Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А66-5487/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5487/2024
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновская молочная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года (резолютивная часть от 18 июня 2024 года) по делу № А66-5487/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194017, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Светлановское, просп. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 15-Н, оф. № 1; далее – ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновская молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, <...>; далее – ООО «КМК») о взыскании 920 132 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2023 по 07.03.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 02 июля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области составил мотивированное решение от 03 июля 2024 года.

ООО «КМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договором не предусмотрено сроков оплаты по счету, выставленному поставщиком. Договором не согласован момент наступления обязанности по оплате поставленного товара и начисления неустойки за несвоевременную оплату товара. Ответчик оплатил

товар полностью 29.03.2024. Нарушений сроков оплаты со стороны ответчика не допущено, поскольку такие сроки не предусмотрены договором. В разделе 2 договора отсутствуют положения о поставке товара на условиях коммерческого кредита. Фактически указание на коммерческий кредит в пункте 5.4 договора подменяет собой ответственность в виде неустойки, при этом ее размер является неразумным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ника» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Как следует из материалов дела, ООО «Ника» (поставщик) и ООО «КМК» (покупатель) 18 мая 2023 года заключили договор поставки № 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Ника» по универсальному передаточному документу от 29.05.2023 № 25 поставило ООО «КМК» товар на общую сумму 848 343 руб. 25 коп. Для оплаты товара истец также предъявил счет от 29.05.2023 № 17 на сумму 848 343 руб. 25 коп.

ООО «КМК» оплатило товар по платежным поручениям от 01.06.2023 № 457 на сумму 260 000 руб., от 25.07.2023 № 650 на сумму 220 000 руб., от 25.07.2023 № 675 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2023 № 1028 на сумму 78 343 руб. 25 коп., от 01.12.2023 № 1104 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2023 № 1203 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2024 № 106 на сумму 30 000 руб., от 29.03.2024 № 338 на сумму 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ООО «КМК» оплатило поставленный товар несвоевременно, ООО «Ника» начислило проценты за пользование коммерческим кредитом и, поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 29.05.2023 № 25 на сумму 848 343 руб. 25 коп.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено договором, с учетом положений

пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара. Такая обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку после получения товара 29.05.2023 покупатель оплатил товар только частично 01.06.2023 по платежному поручению от 01.06.2023 № 457 на сумму 260 000 руб. В дальнейшем оплата произведена по платежным поручениям от 25.07.2023 № 650 на сумму 220 000 руб., от 25.07.2023 № 675 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2023 № 1028 на сумму 78 343 руб. 25 коп., от 01.12.2023 № 1104 на сумму 50 000 руб.,

от 29.12.2023 № 1203 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2024 № 106 на сумму 30 000 руб., от 29.03.2024 № 338 на сумму 145 000 руб.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.4 договора и статьи 823 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушений сроков оплаты им не допущено ввиду отсутствия в договоре таких сроков, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора.

Ссылки ООО «КМК» в апелляционной жалобе на то, что фактически указание на коммерческий кредит в пункте 5.4 договора подменяет собой ответственность в виде неустойки, также являются несостоятельными, не соответствуют буквальному содержанию договора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить именно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу данной статьи условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим

кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами

статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата товара по представленному универсальному передаточному документу ответчиком своевременно не произведена, поэтому истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 1 %. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.4 договора, не

мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Суд, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, верно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения решения суда с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-5487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновская молочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова