Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-8758/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8758/2012-21
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: Трошева А.В. по доверенности от 04.10.2019,

от Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области: Ключникова Д.Е. по доверенности от 11.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35217/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-8758/2012-21 (судья А.И. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ»

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области,

установил:

26.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (ОГРН 1023901956748, ИНН 3919000281).

Определением суда от 03.10.2012 заявление ФНС России было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 требования ФНС России к должнику были признаны обоснованными, в отношении МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 Дягилев Филипп Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника 18.08.2014 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Краснознаменское городское поселение», заменив впоследствии ответчика на муниципальное образование «Краснознаменский городской округ» в лице его Администрации, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с нарушением обязанности по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 производство по заявлению Управления приостановлено до проведения расчета с кредиторами.

14.11.2018 от УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению и определением суда от 16.11.2018 производство по заявлению было возобновлено.

15.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бурмистров Б.В. с заявлением о привлечении МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам должника со ссылкой на итоги проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ г. Краснознаменска и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которым арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника вследствие действий контролирующих его лиц по неправомерному изъятию имущества из хозяйственного ведения. Также управляющим были обнаружены факты обращения (неправомерного присвоения) имущества МУП ЖКХ г. Краснознаменска в муниципальную собственность.

При этом в дополнение к заявлению конкурсный управляющий представил заявление о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в качестве причины его пропуска тот факт, что ему стало известно о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только после 02.03.2017 (дата передачи имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение должника, на баланс муниципального образования «Краснознаменский городской округ» ввиду невозможности его реализации из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника). Так, ввиду отказа решением суда по делу № А21-11180/2014 от 09.12.2015 в признании права хозяйственного ведения должника в отношении переданного ему имущества, конкурсный управляющий был вынужден передать все имущество, находившееся на балансе должника, в муниципальное образование «Краснознаменский городской округ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 заявления Управления и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объедены в одно производство.

Муниципальное образование «Краснознаменское городское поселение» в лице его Администрации, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (не является учредителем должника), заявило о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, который является пресекательным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Краснознаменский городской округ» в лице Администрации МО «Краснознаменский городской округ», признав обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления, арбитражный суд решения по нему не принял, что послужило основанием для вынесения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительного определения от 05.11.2019, которым арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области Бурмистрова Б.В. о восстановлении срока на подачу заявления отказал. Суд пришел к выводу, что факт отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований кредитов был установлен 23.05.2016, трехлетний срок с момента признания должника банкротом истек 15.08.2016, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 15.02.2019, а факт передачи конкурсным управляющим недвижимого имущества, находившегося на балансе должника, Администрации муниципального образования 17.01.2017 и 02.03.2017 не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему только 02.03.2017 стало известно об отсутствии возможности погашения требований кредиторов в указанную дату.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Бурмистров Борис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.10.2019, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ФНС России и конкурсного управляющего должником о привлечении Администрации МО «Краснознаменного городского округа» к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с нее в пользу МУП ЖКХ г. Краснознаменска денежных средств в размере 46 849 055,65 руб. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 суд обязал Администрацию МО «Краснознаменский муниципальный район» и Администрацию МО «Краснознаменское городское поселение» передать документацию по имуществу и деятельности должника конкурсному управляющему, выданы исполнительные листы серии АС № 005282054 и серии АС № 005282099 от 20.03.2014. Указанное определение Администрацией МО «Краснознаменский муниципальный район» и Администрацией МО «Краснознаменское городское поселение» исполнено частично. При этом, МО «Краснознаменский муниципальный район» и МО «Краснознаменское городское поселение» не передали конкурсному управляющему должником Бурмистрову Б.В. необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права на объекты недвижимости, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, и отказались от представления необходимых для регистрации права документов на различных основаниях. Кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация в отношении дебиторской задолженности предприятия. Получение конкурсным управляющим документов, необходимых для государственной регистрации права на объекты недвижимости, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения на общую сумму 176 477 420,47 руб. договором № 1 от 11.01.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, не представлялось возможным, в связи с непередачей Администрацией данных документов конкурсному управляющему, о чем Администрации не могло быть неизвестно. Возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения самостоятельно у конкурсного управляющего отсутствовала по причине отсутствия необходимых документов. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год, МУП ЖКХ г. Краснознаменска имело активы, однако, отсутствие первичных документов, подтверждающих их наличие, отсутствие или их реализацию (дебиторскую задолженность в размере 5 844 000 руб., запасы в размере 1 205 000 руб.) не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. Это доказывает наличие причинно-следственной связи между неисполнением учредителями должника обязанности по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих презумпцию, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также установленный материалами дела факт наличия имущества должника.

Администрация в отзыве просила определение суда от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) в указанную статью внесены изменения. Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором должника в период с 05.01.2011 по 22.01.2012 являлся Смагин Николай Тимофеевич.

Учитывая непередачу документации бывшим руководителем в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Краснознаменска направил в адрес Смагина Н.Т. письмо о необходимости передать имущество и документацию должника.

Бывшим руководителем МУП ЖКХ г. Краснознаменска Смагиным Н.Т. в адрес конкурсного управляющего было направлено письменное пояснение, из которого следует, что документы по деятельности должника находятся на хранении в Администрации МО «Краснознаменское городское поселение».

Конкурсный управляющий, учитывая непередачу необходимой документации Администрацией в добровольном порядке, направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление об истребовании от Администрации документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 суд обязал Администрацию МО «Краснознаменский муниципальный район» и Администрацию МО «Краснознаменское городское поселение» передать документацию по имуществу и деятельности должника конкурсному управляющему, выданы исполнительные листы серии АС № 005282054 и серии АС № 005282099 от 20.03.2014.

Также конкурсным управляющим Бурмистровым Б.В. в Администрацию МО «Краснознаменский муниципальный район» подавался запрос (вх. 1426 от 19.06.2014) с требованием предоставить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на имущество, зарегистрированное на праве хозяйственного ведения.

Действуя добросовестно и разумно как по поступавшим запросам арбитражных управляющих, так и по исполнению определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014, Администрацией МО «Краснознаменское городское поселение», Администрацией МО «Краснознаменский городской округ» были проведены ревизии имевшейся в наличии документации, а в случае выявления её наличия, последняя незамедлительно направлялась представителю конкурсного управляющего. При этом, с учетом функций и правомочий данных органов интересующая арбитражных управляющих документация не могла находиться в ведении органов местного самоуправления, а в связи с лицензируемыми видами деятельности, как по водоснабжению, так и теплоснабжению с использованием природного газа, всегда находилась в распоряжении МУП ЖКХ г. Краснознаменска. Иное означало бы невозможность получения соответствующих лицензий.

С момента создания МУП ЖКХ г. Краснознаменска в целях осуществления уставной деятельности данная организация была наделена соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В данном случае, имущество МУП ЖКХ г. Краснознаменска предоставлялось на основании распорядительных документов органа местного самоуправления. В то же самое время с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения ни прежний руководитель МУП ЖКХ г. Краснознаменска, ни конкурсный управляющий в уполномоченный орган не обращались. При этом следует отметить, что согласно ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Краснознаменска с момента его утверждения каких-либо мер в части изготовления технической документации по объектам имущества, переданного организации на праве хозяйственного ведения, регистрации права хозяйственного ведения не предпринимал.

Запросы учредителю о предоставлении документации, которая у него отсутствует, обращение в суд о признании права хозяйственного ведения при отсутствии технической документации не могли привести к определенным результатам.

Наличие имущества у должника на праве хозяйственного ведения без регистрации в уполномоченном органе не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы ФНС и конкурсного управляющего о том, что причиной невозможности регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество явилось отсутствие регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, не подтверждены материалами дела, поскольку доказательства обращения в регистрирующий орган по указанному вопросу отсутствуют, а отказ в регистрации мог быть оспорен в суде.

Таким образом, является недоказанным надлежащим образом факт того, что бездействие Администрации привело к несостоятельности предприятия, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по настоящему делу №А21-8758/2012.

Так, судами установлено, что основанием для возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, в том числе в отношении недвижимого имущества, по смыслу положений статьи 299 ГК РФ, является решение о закреплении имущества за таким предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть, односторонняя сделка, совершаемая собственником имущества. Государственная регистрация указанной сделки не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежит в данном случае право хозяйственного ведения за предприятием.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент передачи Предприятию собственником имущества, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Поскольку в основании приобретения права хозяйственного ведения, как указано выше, лежит не договор, а односторонняя сделка, государственная регистрация права хозяйственного ведения должна была быть произведена по заявлению правообладателя, то есть, должника.

Доказательств обращения Предприятия с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Равным образом, не доказано наличие препятствий для осуществления такой регистрации, в том числе, возникших в результате каких-либо действий или бездействия собственника имущества.

Основанием для отказа в иске о признании за Предприятием права хозяйственного ведения в рамках дела №А21-11180/2014 явилось исключительно отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, отнесение имущества к муниципальной собственности сомнению не подвергалось.

Конкурсный управляющий с заявлением к регистрирующему органу о регистрации права хозяйственного ведения за должником не обращался, при таких обстоятельствах, доводы о том, что имелись основания для отказа в такой регистрации, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Регистрация права в отношении объектов недвижимого имущества является правом правообладателя, а не его обязанностью. Таким образом, бездействие собственника имущества, выразившееся в необращении за государственной регистрацией принадлежащего ему права, не может быть квалифицировано как противоправное в рамках правоотношений с третьими лицами.

Ссылки ФНС России и конкурсного управляющего на определение суда от 04.04.2014, которым суд признал недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации муниципального образования «Краснознаменское городское поселение» от 19.01.2010 № 1/1 об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (ИНН 3919000281, ОГРН 1023901956748) и обязал Администрацию муниципального образования «Краснознаменское городское поселение» возвратить в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г. Краснознаменска изъятое имущество, обоснованно отклонены судом в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку как указал ответчик, в дальнейшем изъятое имущество на основании договора аренды № 4 от 31.03.2010 без осуществления какой-либо платы было передано Предприятию в пользование на условиях аренды.

Доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения имущества повлияло на продолжение осуществления текущей деятельности и на снижение платежеспособности МУП ЖКХ г. Краснознаменска суду не представлено, Предприятие в 2010 году продолжило осуществлять свою деятельность. ФНС России только в сентябре 2012 года обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителями не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ответчиком указанной обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных Управлением и конкурсным управляющим требований.

Вопреки доводу подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что Администрацией заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении заявления, поданного конкурсным управляющим 15.02.2019, а не уполномоченным органом, обратившимся с заявлением 18.08.2014.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не оспорен уполномоченным органом в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционным судом не проверяется на предмет законности и обоснованности. При этом, апелляционный суд учитывает, что данный вывод суда не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-8758/2012-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова