Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-123577/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.03.2018 года

Дело № А40-123577/15-105-989

резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

текст решения изготовлен в полн6ом объеме 13.03.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску (заявлению)

истца: ООО «Система ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2010г., 127473, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

3-е лицо Правительство Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХИБ ЮАО», Префектура ЮАО

о взыскании 5.889.230 руб. 97 коп.

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. № СП-34/2017 от 01.03.2017г. ,ФИО2 по дов. № СП-34/2017 от 01.03.2017г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ООО "Система ПЛЮС") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 847 421 руб. 90 коп. расходов на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: <...>, и 41 809 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2015 года по 30 июля 2015 года с перерасчетом на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"), Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: <...>, за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 12 164 509 руб. 82 коп., пени за период с 4 июля 2015 года по 19 июля 2016 года в размере 1 955 604 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу № А40-123577/15-105-989 взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» задолженность в размере 12 164 509 руб. 82 коп. (Двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей восемьдесят две копейки), пени в размере 1 955 604 руб. 89 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре рубля восемьдесят девять копеек), всего 14 120 114 руб.71 коп.(Четырнадцать миллионов сто двадцать тысяч сто четырнадцать рублей семьдесят одна копейка), расходы по госпошлине в размере 52 237 руб.( Пятьдесят две тысячи двести тридцать семь рублей), расходы на представителя в размере 190 000руб.( Сто девяносто тысяч рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40-123577/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.17 решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123577/2015 в части взыскания 1 955 604 руб.89 коп. пени отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции считает, что выводы суда относительно требования о пене, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что при рассмотрении указанного требования судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 декабря 2016 года и постановление от 1 марта 2017 года в части взыскания 1 955 604 руб. 89 коп. пени подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании пени необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из указанных истцом оснований требования о взыскании пени и возражений ответчика против указанного требования, определить предмет доказывания относительно требования о пене; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств принять решение по требованию о взыскании пени.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Судебное разбирательство проведено в из отсутствует в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017г. истцу был выдан исполнительный лист ФС № 017563427, который возвратился в суд с отметкой об исполнении, в том числе и части взыскания пени.

Ответчик заявлений о повороте исполнения решения суда в связи с частичной отменой судебного акта, не заявлял.

Истец не оспаривает факт взыскания денежных средств, в том числе, пени в размере 1 955 604,89.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав в части взыскания пени.

Поскольку требования истца о взыскании пени исполнены, ответчик возражений не заявил, повторное взыскание пени не основано на законе.

Исковые требования о взыскании пени в размере 1 955 604 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 955 604 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:

О.И. Никонова