Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2015
г. Воронеж
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019;

от ООО УК «Инвест»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 в лице законного представителя ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО6 об оспаривании сделки должника по перечислению ООО УК «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 56 и № 55 от 24.12.2014 денежных средств в размере 1 597 000 руб., 781 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившейся в перечислении ООО УК «Инвест» по платежным поручениям № 56 и № 55 от 24.12.2014 денежных средств в сумме 2 378 000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» денежных средств в сумме 2 378 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 654 173 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018, исключив из мотивировочной части определения следующий вывод суда: «Доказательств того, что ФИО9 входил в состав участников ООО УК «Инвест», ровно как и доказательств аффилированности ООО «Инком» и ООО УК «Инвест» в материалы дела представлено не было».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 14.03.2019 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018.

Кроме того, 14.03.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление от ФИО6 об отказе от заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО3 и ООО УК «Инвест» не возражали против принятия судом отказа ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 от апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявления ФИО6 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В ходатайстве ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 указано, что правовые последствия, связанные с принятием отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, лицу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015 и прекратить производство по ней.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В заявлении ФИО6 об отказе от заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной указано, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление ФИО6 об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от вышеуказанных требований.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО6 о признании недействительной сделки ООО «Инком» по перечислению ООО УК «Инвест» по платежному поручению №55 от 24.12.2014 денежных средств в размере 781 000 руб. и по платежному поручению № 56 от 24.12.2014 денежных средств в размере 1 597 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» денежных средств в сумме 2 378 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 173 руб. 59 коп. – прекращению.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

На основании изложенного, ФИО6 следует возвратить из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 26.12.2017 (операция 184), а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция 75).

ФИО11 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция № 76).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 265, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015 - прекратить.

Выдать ФИО11 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 21.12.2018 (операция № 76).

Принять от ФИО6 отказ от заявления о признании недействительной сделки ООО «Инком» по перечислению ООО УК «Инвест» по платежному поручению № 55 от 24.12.2014 денежных средств в размере 781 000 руб. и по платежному поручению № 56 от 24.12.2014 денежных средств в размере 1 597 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» денежных средств в сумме 2 378 000 руб. и взыскании ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 173 руб. 59 коп.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-6479/2015 отменить.

Производство по делу №А14-6479/2015 по заявлению ФИО6 о признании недействительной сделки ООО «Инком» по перечислению ООО УК «Инвест» по платежному поручению № 55 от 24.12.2014 денежных средств в размере 781 000 руб. и по платежному поручению № 56 от 24.12.2014 денежных средств в размере 1 597 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» денежных средств в сумме 2 378 000 руб. и взыскании ООО УК «Инвест» в пользу ООО «Инком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 173 руб. 59 коп. – прекратить.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при подаче заявления на основании чек-ордера от 26.12.2017 (операция № 184) и при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 21.12.2018 (операция № 75).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1