Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-36453/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36453/2016
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2018), ФИО4 (лично, по паспорту), ФИО5 (лично, по паспорту, на основании определения от 04.12.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-36453/2016/истр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016, арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должником об истребовании у ФИО4 следующего имущества:

1) Снегоход Yamaha VK540E, серо-зеленый, ГНЗ 9396 РО 78, 2007 г.в., зав.№JYE8AC0058F059479, мощностью 46 л.с., дата регистрации 06.12.2007;

2) Экскаватор Lannen M213, оранжевый, ГНЗ 1778 РС 78, 1986 г.в., зав.№ 53055, мощность 72 л.с., дата регистрации 27.05.2010;

3) Транспортное средство МЗСА-81770 (Прицеп) кат. Е, год выпуска 2008, VIN <***>, г.р.н. АУ909478, серия номер ПТС 77МО982530, дата регистрации 10.04.2008;

4) Транспортное средство Тойота Ленд Круз (легковой универсал) кат. В, год выпуска 2004, VIN <***>, г.р.н. А717ОО98, серия номер ПТС 78ТВ007800, дата регистрации 10.12.2004;

5) Транспортное средство ЛАВ-81012А (прицеп) кат. Е, год выпуска 2007, VIN <***>, г.р.н. АУ604378, серия номер ПТС 47МН150722, дата регистрации 29.11.2007.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему вышеперечисленное имущество.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылался на невозможность передачи управляющему четырех единиц транспортных средств, а именно: снегохода Yamaha VK540E, транспортного средства МЗСА-81770, транспортного средства Тойота Ленд Круз, транспортного средства ЛАВ-81012А, в связи с их утратой; указал, что об отсутствии у должника возможности передать данные транспортные средства финансовый управляющий был осведомлен, при этом, обратил внимание на то, что утрата истребуемого имущества не позволяет снять его с государственного учета.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором ссылался на не передачу должником имущества, находящегося в его собственности, указал, что каких-либо действий по его передаче должником не совершено, притом, что доказательств удостоверяющих выбытие имущества из его владения и распоряжения не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО5, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что финансовым управляющим неоднократно запрашивались у должника сведения о месте нахождения принадлежащей ему техники. При этом до настоящего времени ФИО4 не сообщил о месте нахождения имущества со ссылкой на то, что часть транспортных средств (без указания конкретных ТС) выбыла из его владения без его распоряжения.

Финансовым управляющим в ГУ МВД по Калининскому району направлено обращение об установлении местонахождения следующих транспортных средств и самоходных машин зарегистрированных за должником:

1) Снегоход Yamaha VK540E, серо-зеленый, ГНЗ 9396 РО 78, 2007 г.в., зав.№JYE8AC0058F059479, мощностью 46 л.с., дата регистрации 06.12.2007;

2) Экскаватор Lannen M213, оранжевый, ГНЗ 1778 РС 78, 1986 г.в., зав.№ 53055, мощность 72 л.с., дата регистрации 27.05.2010;

3) Транспортное средство МЗСА-81770 (Прицеп) кат. Е, год выпуска 2008, VIN <***>, г.р.н. АУ909478, серия номер ПТС 77МО982530, дата регистрации 10.04.2008;

4) Транспортное средство Тойота Ленд Круз (легковой универсал) кат. В, год выпуска 2004, VIN <***>, г.р.н. А717ОО98, серия номер ПТС 78ТВ007800, дата регистрации 10.12.2004;

5) Транспортное средство ЛАВ-81012А (прицеп) кат. Е, год выпуска 2007, VIN <***>, г.р.н. АУ604378, серия номер ПТС 47МН150722, дата регистрации 29.11.2007.

В ответ на заявление финансового управляющего об установлении местонахождения вышеуказанных транспортных средств шестой отдел полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга сообщил, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение техники не представилось возможным.

Ответы на повторные заявления/обращения финансового управляющего (с предоставлением иных возможных адресов проживания должника) не поступили.

Сведения о местонахождении транспортных средств, а также документы о выбытии из владения ФИО4 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил, при этом, пояснив в апелляционной жалобе, что четыре единицы транспортных средств из пяти утрачены, возможности передать их управляющему либо снять с государственного учета у должника не имеется.

Материалами дела подтверждается обращение финансового управляющего в ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о рассмотрении требования об установлении местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником со всей имеющейся информацией о месте проживания ФИО4 и ранее направленных в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга заявлений.

В соответствии с уведомлением о рассмотрении обращения финансового управляющего, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сообщило об отсутствии фактов противоправной деятельности.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлениям послужила непередача запрошенного им имущества у должника, а также невозможность установления его местонахождения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан», и удовлетворяя требование финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным в дело материалам, должник является собственником истребуемого имущества; поскольку указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, требование управляющего является обоснованным по существу; доказательств неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено; сведений о том, что должник (собственник) не располагает указанным имуществом, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалы не представлено.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы должника об отсутствии у него спорного имущества и невозможности его передачи финансовому управляющему признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что эти транспортные средства утрачены и фактически выбыли из его владения (должник утратил право собственности на них) и, как следствие, из конкурсной массы, при недоказанности при этом факта их угона, уничтожения, утраты товарной стоимости и т.п., притом, что в противном случае заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-36453/2016/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен