Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-982/2025
г. Владивосток
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аривер Транс Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2024 № 25402424300295000004 (ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования

при участии в судебном заседании: от общества – не явились, извещены;

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 № 11-21/37, диплом, сл.удостоверение, ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 № 11-21/65, сл.удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривер Транс Лоджистик» (далее – общество, ООО «АТЛ») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2024 № 25402424300295000004 (ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании представители налогового органа требования заявителя не признали, считают, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено в рамках договоров (контрактов) на аренду Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-982/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

воздушных судов и ремонта морского судна проведены операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения.

ООО «АТЛ» является участником внешнеэкономической деятельности, заключившим внешнеторговые контракты на аренду воздушных судов (вертолетов) и ремонт морского судна «Ocean Devid»:

1) от 02.08.2020 № БН (ведомость банковского контроля № 20100001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией RSP RESOURCES LIMITED (Гонконг) на аренду вертолета Robinson R44, 2019 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2024, сальдо расчетов по контракту отрицательное и составляет 2 023 323,28 долл. США;

2) от 15.07.2021 № БН (ведомость банковского контроля № 21080001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией ZHEJIANG RAREBONE GARMENT CO LTD (Китай) на аренду вертолета Airbus H-130, 2021 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2021, сальдо расчетов по контракту положительное и составляет 1,00 долл. США;

3) от 15.07.2021 № БН (ведомость банковского контроля № 21110001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией CNC GLOBAL CO LIMITED (Гонконг) на аренду вертолета Airbus H-130, 2021 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2023, сальдо расчетов по контракту положительное и составляет 638 911,43 долл. США;

4) от 02.04.2022 № БН (ведомость банковского контроля № 22050001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией AVEM PTE LTD (Сингапур) на аренду вертолета Airbus SE 3130 Alouette II, 2008 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.11.2023, сальдо расчетов по контракту равно нулю;

5) от 13.01.2023 № БН (ведомость банковского контроля № 21120001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией CISTECH INTERNATIONAL PTE LTD (Сингапур) на аренду вертолета Airbus EC-135, 2021 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2024, сальдо расчетов по контракту отрицательное и составляет 2 503 562,40 долл. США;

6) от 21.10.2023 № БН (ведомость банковского контроля № 23110001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией AVEM PTE LTD (Сингапур) на аренду вертолета Airbus SE 3130 Alouette II, 2008 г.в. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2024, сальдо расчетов по контракту положительное и составляет 1 368 111,96 юаней;

7) от 17.01.2023 № NBATL17/01/23-1 (ведомость банковского контроля № 23010001/0021/0000/4/1) с иностранной компанией NABU CORPORATION (Республика Корея) на ремонт морского судна «Ocean Devid» (катера марки ZEEWAARDIG 2220, регистрационный знак OP2292RUS25). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2024, сальдо расчетов по контракту отрицательное и составляет 815 807,19 долл. США.

Налоговым органом установлено, что фактический объем денежных средств, перечисленный Обществом за рубеж на банковские счета нерезидентов в рамках анализируемых контрактов, с учетом курсовых разниц валют (доллар США, японская иена, китайский юань), составил 1 137 918 418,94 рублей.

Расчет объема денежных средств, перечисленных Обществом за рубеж в рамках анализируемых контрактов, осуществлен исходя из разделов II. «Сведения о платежах» ведомостей банковского контроля (признак платежа - 2 «списание денежных средств со счетов резидента»), оформленных обществом в уполномоченном банке ООО «Примтеркомбанк» к контрактам от 17.01.2023 № NBATL17/01/23-1, от 02.08.2020 №

БН, от 15.07.2021 № БН, от 15.07.2021 № БН, от 02.04.2022 № БН, от 13.01.2023 № БН, от 21.10.2023 № БН.

По мнению налоговой инспекции, совершение ООО «АТЛ» операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 12 665 925.29 долларов США и 13298247.84 юаней в рамках вышеперечисленных контрактов с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об обоснованиях, целях и назначений перевода свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 5 ст.23, п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 03.10.2024 № 25402424300295000004 о привлечении ООО «АТЛ» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 385875205 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные требования содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что директор общества ФИО3 26.07.2024 убыла с территории Российской Федерации за рубеж в длительную командировку, о возбуждении административного производства не знала, постановление было отправлено только почтовой связью в бумажном виде заказным письмом с уведомлением. Фактически заявитель узнал о наличии обжалуемого постановления 26.12.2024.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом предприняты все меры по надлежащему извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2024 № 25402424300295000001 ООО «АТЛ» предложено прибыть 19.09.2024 в 10 часов 00 минут в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю, по адресу: 690080, <...>, кабинет ОП 101, для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено 02.09.2024 в адрес ООО «АТЛ», по телекоммуникационным каналам связи, получено 09.09.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Также данное уведомление было направлено по адресу местонахождения ООО «АТЛ» (ШПИ идентификатор 80080901999258). Почтовое отправление вернулось в адрес Инспекции с пометкой «истек срок хранения 11.09.2024», что подтверждается отчетом почтовой службы об отслеживании и вернувшимся почтовым отправлением. Дополнительно копия уведомления 02.09.2024 направлена почтовым отправлением по адресу места жительства руководителя ООО «АТЛ» ФИО3 (ШПИ

идентификатор 80085501593516). Почтовое отправление вернулось в адрес Инспекции с пометкой «истек срок хранения 13.09.2024», что подтверждается отчетом почтовой службы об отслеживании и вернувшимся почтовым отправлением.

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 № 25402424300295000002 составлен в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.09.2024 № 25402424300295000003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 254020240064 в отношении ООО «АТЛ» назначено на 03.10.2024 на 10 часов 30 минут в помещении Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, по адресу: 690080, <...>, кабинет ОП 101.

Вышеуказанное определение и протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 № 25402424300295000002 направлены 20.09.2024 в адрес ООО «АТЛ»: 690090, Россия, <...>, почтовым отправлением под ШПИ идентификатором 80102601830256 по списку внутренних почтовых отправлений от 20.09.2024 № 369. Почтовое отправление под ШПИ идентификатором 80102601830256 вернулось 01.10.2024 в адрес Инспекции с пометкой «истек срок хранения 29.09.2024», что подтверждается отчетом почтовой службы об отслеживании и вернувшимся почтовым отправлением.

Кроме того, вышеуказанные определение и протокол об административном правонарушении направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «АТЛ» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствии надлежаще извещенного лица. Инспекцией предприняты все меры по извещению лица и предоставлении возможности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2024 № 25402424300295000004, которое направлено почтовым отправлением 04.10.2024 со ШПИ идентификатором 80087602656305. Согласно отчету об отслеживании отправления, 15.10.2024 у отправления истек срок хранения. Кроме того, 03.10.2024 постановление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, 11.10.2024 принято адресатом, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В связи с чем, довод общества о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только в декабре 2024 года судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что Обществу заблаговременно было известно о проводимой налоговой проверке, поскольку материалами дела подтверждается, что в налоговый орган была уведомлением № 1309 вызвана руководитель ООО «АТЛ» ФИО3 для дачи показаний.

В назначенное время ФИО3 не явилась, однако прибыл представитель общества по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024) ФИО4 с письмом директора ООО «АТЛ» ФИО3 от 04.06.2024 о намерении произвести ликвидацию организации через процедуру банкротства.

В налоговый орган для дачи показаний был вызван указанный представитель ООО «АТЛ» по доверенности от 10.01.2024 - ФИО4, о чем в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 04.06.2024 № 198. Данное лицо имело право представлять интересы общества в том числе в административном производстве

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.10.2024 № 25402424300295000004 направлено в суд только 17.01.2025, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам арбитражного дела, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, соответственно, в удовлетворении требований ООО «АТЛ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.