Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А27-19671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19671/2021
город Кемерово
12 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Ижморский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

о признании незаключенным договора займа № 3 от 26.09.2018.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская обл., пгт Ижморский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ФИО4,

- ФИО6,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022; представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.03.2020; представителя ООО «Ижморская ТСК» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022; третьего лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 28.09.2021 поступило исковое заявление ФИО2 (ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3 (ФИО3, ответчик) признании недействительной сделкой договор займа № 3 от 26.09.2018, заключенный между ООО «Ижморская ТСК» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 169 ГК РФ мотивированы тем, что подписание договора займа № 3 от 26.09.2018. направлено на получение директором общества ФИО3 дополнительного дохода без распределения прибыли общества по предварительному сговору с вторым участником общества ФИО6

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», ФИО4, ФИО7, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2021.

От ФИО3 и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в материалы дела поступил предварительный отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что ФИО2 и ФИО6 не являлись участниками судебного разбирательства в Ижморском районном суде по делу о взыскании с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» долга по договору займа, заключенному с ФИО4 и выводы суда не имеют для них преюдициального значения. Также ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие доказательств антисоциального характера сделки.

Определением суда от 23.11.2021. судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.01.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом выписок по расчетным счетам ООО «Ижморская тепло-сетевая компания».

Определением от 16.06.2022. судебное разбирательство отложено на 05.08.2022.

01.08.2022. в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.

Согласно уточне6нию истец просит признать договор займа № 3 от 26.09.2018., оформленный (заключенный) между ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице ФИО6 и ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей незаключенным.

Истец, как участник Общества полагает договор незаключённым по основаниям безденежности, ссылаясь при этом, что один и тот же платежный документ является основанием внесения 2 000 000 руб. суммы займа как по договору, заключённому между Обществом и ФИО4, так и по договору между ФИО3 и Обществом, имеющим совпадающие реквизиты, что не может быть допустимым в силу обстоятельств установленных, вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-11/2020, рассмотренному Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО8 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 1 920 550 руб. долга и 192 682 руб. 90 коп. процентов по договору займа № 3 от 26.09.2018.

Истец считает, что решением суда по указанному делу установлены обстоятельства безденежности договора займа № 3 от 26.09.2018., заключенного обществом с ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Позиция ФИО2 поддержана ФИО4, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчиков считает иск не подлежащим удовлетворению, представил пояснения на уточненные требования.

В своих пояснениях ответчик и Общество указывают на отсутствие у истца права на обращение с иском об оспаривании сделки и, тем более, о признании договора незаключенным, также ссылается на отсутствие преюдиции выводов Ижморского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2020 в связи с несовпадающим составом участников.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 (далее ФИО2) является участником общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло – сетевая компания» (далее Общество, ООО «Ижморская ТСК») с размером доли в уставном капитале равном 50%, о чем свидетельствует регистрационная запись от 13.09.2018, вторым участником Общества является ФИО6 также с размером доли в уставном капитале равном 50%.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2017).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя ФИО2, в рамках гражданского дела № 2-11/2020, рассмотренного Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО8 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 1 920 550 руб. долга, 192 682 руб. 90 коп. процентов по договору займа № 3 от 26.09.2018. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в опровержение довода ФИО4 о предоставлении спорной суммы займа, Обществом представлен договор займа № 3 от 26.09.2018, подписанный со стороны Общества (заемщик) ФИО6, где займодавцев выступает ФИО3, а предметом сумма займа в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является безденежной, в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления займа, ФИО2, как участник Общества – заемщика, обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом уточнения, поступившего в материалы дела 01.08.2022., предметом настоящего иска, со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требование о незаключённости договора займа № 3 от 26.09.2018 по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и Общества, связанными с отсутствием у участника права на предъявление настоящего иска, с учетом изменения его предмета.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В свою очередь, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника на оспаривание сделок, совершенных Обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупных сделок, а также сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Общества также не установлено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки Общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах Общества, включая оспаривание сделки по безденежности.

В то же время, суд считает, что, доводы истца свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа, подписан при злоупотреблении правом сторонами, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом его исполнении со стороны займодавца.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив спорное правоотношение и поведение участников в подтверждение и (или) опровержение обстоятельств на настоящему делу, суд поставил на обсуждение вопрос о применении к оспариваемой сделки положений статьи 170 ГК РФ, основания для применения которой можно установить только после установления обстоятельства того, что сделка заключена по смыслу статьи 431, с учетом особенностей статьи 807 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению установлению подлежит обстоятельство фактического предоставление ФИО3 заемных денежных средств в пользу Общества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в материалы дела представлена копия договора займа № 3 от 26.09.2018., заключенного между гражданкой ФИО3 (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» (заемщик), по которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1. договора) в течение семи календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. договора); предоставление займа является возмездным и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займов в размере 9% годовых от суммы займа в месяц (пункт 1.2) договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее 30 сентября 2019 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 5.1 договора).

Оценив условия заключённого договора займа № 3 от 26.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из субъектного состава участников договора займа, настоящий договор, безусловно, является реальным, т.е. заключённым с момента передачи суммы займа, в данном случае ФИО3 в пользу Общества.

В подтверждение обстоятельства предоставления займа ФИО3 в пользу ООО «Ижморская ТСК», последние ссылаются на то что данный факт установлен решением Ижморского районного суда по делу № 2-11/2020, в котором отражено что денежные средства поступили на счет Общества согласно объявления на взнос наличными от 26.09.2018. с указанием на источник поступления – поступление займов договор № 3 от 26.09.2018., что также подтверждается выпиской по лицевому счету общества.

Какие-либо иные документы в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлялись, равно как не представлено и доказательств наличия денежных средств у ФИО3 в указанном размере, либо источник их поступления.

При этом представитель ответчика и Общества считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2020, не будут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с несовпадающим составом участником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд приходит к выводу, что несовпадающий состав участников при рассмотрении настоящего дела по сравнению с составом участников при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2020, в рамках рассмотрения которого не привлечены ФИО2 и ФИО6, не исключает возможность применения преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 2-11/2020 в правоотношениях между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО3, а также между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО4, участвующими в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица.

Так, решением Ижморским районным судом Кемеровской области гражданскому делу № 2-11/2020 от 27.10.2020 по иску ФИО8 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании долга по договору займа № 3 от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021. установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, внесенные на расчетный счет Общества ФИО3 26.09.2018. были получены ею как директором ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» от ФИО4 по договору займа № 3 от 26.09.2018. В подтверждения наличия денежных средств для выдачи займа последним был представлен кредитный договор с банком ВТБ от 26.09.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен источник денежных средств для внесения их на счет Общества.

Иных платежных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязанности по передаче Обществу заемных денежных средств по договору займа № 3 от 26.09.2018. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно ответчик в подтверждение обстоятельства внесения денежных средств по договору займа № № 3 от 26.09.2018. между ФИО3 и ООО «Ижморская ТСК» не может ссылаться на платежный документ, который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, является доказательством фактической передачи денежных средств ФИО4 (займодавцем) по договору займа № 3 от 26.09.2018, заключённому с Обществом, при этом указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в правоотношениях между ФИО3 и Обществом и ФИО4 и Обществом.

При таких обстоятельствах нельзя признать исполненным обязательство ФИО3 по передаче заемных денежных средств по оспариваемому договору займа № 3 от 26.09.2018, в связи с чем, договор не может быть признан заключённым в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду неосуществления сторонами реальных действий, в силу закона, призванных повлиять на его заключенность, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, что соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

С учетом изложенного, отказ процессуальному истцу в удовлетворении иска, в виду отсутствия у ФИО2 права на предъявление косвенного иска по заявленному предмету, в рассматриваемом деле не нарушает права и законные интересы ФИО2, как участника Общества, поскольку в рамках установления фактических обстоятельств по делу судом установлено, что оспариваемый договор является незаключённым.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом «со стороны», то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский