Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А76-18297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18297/2019
25 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, ОГРН <***>, г. Златоуст и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представители ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представители ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО5, по доверенности № 1 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – истец, ТСН «МЖК № 1») 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм» (далее – ответчик, ООО «Спорт-Туризм»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1)Истребовать из незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме:

- помещение №1 общей площадью 20,5 кв. м. (помещение) - 1 этаж;

- помещение №2 обшей площадью 21,1 кв. м. (помещение) - 1 этаж;

- помещение №3 общей площадью 2,6 кв. м. (туалет) - 1 этаж;

- помещение №4 общей площадью 7,0 кв. м. (коридор) - 1 этаж, входящие в состав нежилого помещения II, общей площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенные по адресу: <...>.

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение II, общей площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенное по адресу: <...>, на два нежилых помещения:

- помещение общей площадью 739,3 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно Техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение № 14 (1 этаж) общей площадью 55,9 кв.м, нежилое помещение № 13 (цокольный этаж) общей площадью 63,7 кв.м, , нежилое помещение № 12 (цокольный этаж) общей площадью 70.1 кв.м., нежилое помещение № 11 (цокольный этаж) общей площадью 30, 0 кв.м., , нежилое помещение № 10 (цокольный этаж) общей площадью 25, 3 кв.м., нежилое помещение № 9 (цокольный этаж) общей площадью 7,0 кв.м., нежилое помещение № 8 (цокольный этаж) общей площадью 19.9 кв.м., нежилое помещение № 7 (цокольный этаж), нежилое помещение № 6 (цокольный этаж) общей площадью 5.8 кв. м.. нежилое помещение № 5 (цокольный этаж), нежилое помещение № 4 (цокольный этаж) общей площадью 17,0 кв.м., нежилое помещение № 3 (цокольный этаж) общей площадью 61.6 кв.м., нежилое помещение № 2 (цокольный этаж) общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение № 1 (цокольный этаж). Образованное помещение считать нежилым помещением №11;

- помещение общей площадью 51,2 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение № 1 (1 этаж) общей площадью 20,5 кв.м., нежилое помещение №2(1 этаж) общей площадью 21.1 кв.м., нежилое помещение № 3 (1 этаж), нежилое помещение № 4 (1 этаж). Образованное помещение считать нежилым помещением №11/1;

2)признать нежилое помещение лифтерной площадью 51,2 кв. м.,расположенной по адресу: <...> на первом этаже второго подъезда МКД напротив квартиры № 53, общим имуществом многоквартирного дома;

3)признать ТСН «МЖК №1», г. Златоуст (ОГРН <***>) лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № II с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенное по адресу: <...> ( т.5 л.д. 68-69).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истец обосновывал свои требования тем, что подает иск в интересах собственников многоквартирного дома, а не как собственник какого-либо имущества.

Определениями от 01.08.2019, 23.10.2019 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т.2 л.д. 22, 61-61).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2021 по 18.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности , указал на добросовестность приобретения и владения спорным имуществом (т.2 л.д. 1-2, 23, т. 5 л.д. 71-73, т.6 л.д. 41-42).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (соответствующая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1995 г. и представляет из себя девятиэтажный дом с тремя подъездами. В многоквартирном доме имеются как жилые, так и нежилые помещения.

В 2016 г. собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников недвижимости. Принятое решение было реализовано путем создания ТСН «МЖК №1», которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2016.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что он действует в качестве представителя собственников многоквартирного дома и представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

Доказательств наделения собственниками многоквартирного дома Товарищество правом на представление интересов собственников по признанию права на общее имущество многоквартирного дома суду не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.

Как указывал суд выше, Товарищество не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме. В подтверждение наличия права на обращение в суд в интересах членов ТСН «МЖК № 1» представлен протокол № 1 от 15.05.2019 общего собрания собственников членов ТСН «МЖК №1» в МКД, расположенном по адресу <...>.

В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиком доступа истца в спорные помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз.5 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчика оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, как указано выше, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Златоустовским городским судом Челябинской области было рассмотрено дело № 2-770/2018 по иску физических лиц – ФИО3, ФИО6 и Галиной И.Ю. к ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Спорт-туризм» об освобождении помещения площадью 51,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> напротив квартиры № 53 (т.1 л.д. 28-32). Указанное дело рассматривалось с участием сторон по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 14.02.2019 № 11-1985/2019 по указанному делу (т.2 л.д.89) установлено, что из технического паспорта на дом по состоянию на 12 марта 1991 года усматривается, что спорное помещение лифтерной включено в состав нежилого помещения № 2, общей площадью 51,1 кв. метр. Указанное подтверждается содержанием технического паспорта по состоянию на 19 июня 1997 года, использование помещения как лифтерной также подтверждается инвентаризацией, проведенной 21 мая 1998 года.

Из пояснений истцов следует, что спорное помещение лифтерной использовалось работниками организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования, вплоть до 2011 года, когда доступ в помещение был перекрыт железной дверью. В настоящее время доступ в данное помещение возможен только с согласия директора ООО «Спорт-туризм».

Согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения № II общей площадью 790,5 кв. метра и № III общей площадью 207,9 кв. метра, в границах которых учтены помещения, ранее определенные как колясочная и лифтерная, впервые были сформированы при проведении в2006 году технической инвентаризации Златоустовским отделениемЧелябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», при этомзаключенные в 1995 году и 1998 году договоры купли-продажи нежилыхпомещений в спорном доме не содержат в себе сведений, позволяющихдостоверно определить местоположение приобретенных нежилыхпомещений площадью 914 кв. метров и 1100 кв. метров, соответственно,помещений такой площадью как самостоятельных объектов на датызаключения указанных договоров, согласно материалам инвентаризации, сформировано не было.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что спорное помещение на дату первичной инвентаризации использовалось по своему первоначальному назначению как лифтерная.

Право собственности ЗАО «Спорт-туризм» на встроенно-пристроенное нежилое помещение – II общей площадью 790,5 кв.м., находящееся по адресу <...>, было зарегистрировано 30.06.2006, о чем выдано свидетельство (т.2 л.д.5).

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение являлись общедоступным с 2006 г.

Из материалов дела также следует, что фактически спорное помещение занимает ООО «Спорт-Туризм» на основании представленных им документов - договора передачи от 06.01.1998 между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-Туризм», правопреемником которого является ответчик, помещение сдается ответчиком в аренду иным лицам, в том числе по договору от 07.06.2016 – истцу ( т.2 л.д. 23-44).

Свободный доступ собственников многоквартирного дома в помещение отсутствовал с 2005 г. При этом, то обстоятельство, что Товарищество было создано в 2016 г., и истцу ему после этого стало известно об отсутствии доступа в помещение, не имеет правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство не влечет за сбой прерывание или восстановление срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (29.05.2019) истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за два требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

За рассмотрение иска истцом платежным поручением № 85 от 22.05.2019 уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.