Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-120962/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120962/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.09.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120962/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" (далее – истец, ООО "Тектон плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (далее – ответчик, ООО "СК "М.Питер") о взыскании задолженности по договору подряда № МФ15/15 от 15.09.2020 г. в размере 1 330 314 рублей 82 коп., а также 64 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 84 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана передача ответчику полного

комплекта исполнительной документации, в силу чего оснований полагать, что срок оплаты гарантийного удержания наступил - не имеется, равно как не имеется и оснований для его взыскания. Сумму заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов считает чрезмерной.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ответчика поступили письменные объяснения, в которых он ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев изложенное в письменных пояснениях конкурсного управляющего ответчика требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-21922/2025 в отношении ООО "Строительная компания "М.Питер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 17.12.2024, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) ООО "Строительная компания "М.Питер" не было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него какая-либо процедура банкротства не вводилась.

Кроме того, в п.28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81 и абзац второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на дату принятия искового заявления по настоящему делу дело о банкротстве ответчика возбуждено не было, а на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в отношении ответчика не было вынесено решения о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как в суде апелляционной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании тех документов и обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тектон плюс" и ООО "Строительная компания "М.Питер" был заключен договор подряда № МФ15/15 от 15.09.2020 (далее – Договор) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте строительства "Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) 1, 2 этапы строительства", Жилой блок 13.1 Этап 2 подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34 (далее – Объект) полный комплекс работ по устройству кровли жилой части здания, со сдачей работ ответчику, Заказчику-

Застройщику (ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ") и в эксплуатацию эксплуатирующей организации Заказчика-Застройщика (далее – Работы).

Стоимость Работ, с учетом условий Договора, составила 36 606 296, 57 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком без замечаний работы осуществляется следующим образом: 95% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 20 банковских дней, следующих после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работа.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии с разделом 4 Договора документов.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ и сдачи Объекта в эксплуатацию заказчиком Заказчику-Застройщику.

Также п. 2.2.2. Договора определен порядок подписания ответчиком Акта сдачи-приемки работ.

Работы согласно Договора были надлежащим образом выполнены истцом и приняты ООО "СК "М.Питер", что подтверждается представленными в материала дела подписанными сторонами актами, а также произведенными в адрес истца на основании счетов платежами со стороны ответчика, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту готовности кровли к предъявлению управляющей компании от 01.08.2023 кровли на корпусах корпусов 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3 на объекте ЖК "Морская набережная", расположенного по адресу: СПб, Невская Губа, участок 15 имеют строительную готовность для передачи управляющей компании.

Имеющимися актам комиссионного осмотра строительной готовности от 03.08.2023 и 15.08.2023, подписанными ответчиком, Заказчиком-Застройщиком – ООО "ЛСР. Недвижимость С-З", а также ООО "НТК" и ООО УК "ЛЖС" подтверждается, что кровли, фасады на уровне кровли корпусов 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3 принимаются в постоянную эксплуатация.

Накладными от 26.02.2024 и 13.03.2024 подтверждается передача истцом Заказчику, ООО "ЛСР. Недвижимость С-З" – исполнительной документации по устройству кровли на корпусах 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3, а также исполнительных чертежей по устройству кровли.

Вместе с тем, к маю 2024 на стороне ООО "СК "М.Питер" образовалась задолженность в связи с невозвратом истцу гарантийного удержания в размере 1 830 314, 82 рублей.

17.05.2024 стороны заключили Соглашение к Договору, которым со ссылкой на п. 7.2. Договора согласовали пени в размере 500 000 рублей за нарушение истцом установленных сроков выполнения Работ.

Стороны зачли пени в размере 500 000 рублей в счет гарантийного удержания согласно п. 2.2.2. Договора.

Ответчик обязался осуществить возврат оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 330 314, 82 рублей истцу до 01.07.2024.

27.05.2024 истец через приемную ответчика передал последнему Акт сдачи-приемки работ.

Впоследствии сотрудники ответчика сообщили, что переданный Акт был утрачен.

18.07.2024 истец повторно передал Акт сдачи-приемки работ в ООО "СК "М.Питер".

По состоянию на сентябрь 2024 года Акт подписан не был, в связи с чем в адрес ответчика истец передал с сопроводительным письмом: Письмо генеральному директору ООО "СК "М.Питер" ФИО2 № 407 от 09.09.2024; Письмо генеральному директору ООО "СК "М.Питер" ФИО2 № 408 от 09.09.2024, являющееся претензией с требованием возвратить гарантийное удержание; Копию Соглашения к Договору от 17.05.2024; Акт сдачи-приемки работ от 27.05.2024.

Документы были получены Ответчиком 10.09.2024, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Несмотря на представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ, а также передачу кровли в эксплуатация, равно как и передачу ООО "ЛСР. Недвижимость С-З" исполнительной документации по устройству кровли, а также исполнительных чертежей по устройству кровли, ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ без достаточных к тому оснований.

08.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены письмом ранее представленные акты, а также претензия от 08.10.2024 с требованием о возврате гарантийного удержания.

Поскольку до настоящего времени ответчиком документы, направленные истцом, подписаны не были, гарантийное удержание не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт получения от истца документов не оспорил, мотивы отказа от подписания акта не представил, является верным вывод суда первой инстанции о том, что немотивированный отказ ООО "СК «М.Питер" от подписания акта сдачи-приемки работ является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полагая недостаточным переданный истцом комплект документов, ответчик был вправе заявить мотивированный отказ от их подписания и указать на необходимость представления дополнительных доказательств выполнения работ, чего ответчиком сделано не было.

Более того, в материалах дела имеется соглашение сторон от 17.05.2024, которым ответчик обязался осуществить возврат оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 330 314, 82 рублей истцу до 01.07.2024.

Также истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2024, которым подтверждаются произведенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представляет, возражения надлежащим образом не обосновывает, документов и коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих более низкую стоимость оказания услуг по настоящему делу либо делам со схожими фактическими обстоятельствами, не приобщает, в силу чего суд апелляционной инстанции не соглашается в доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов и не усматривает оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов