Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-14722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14722/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2015)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕСЕ»

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 площадью 3 479 кв.м., расположенного по адресу: ориентир жилой дом, примерно в 21 метре от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, по основаниям, указанным в письме от 07.04.2017; об обязании рассмотреть и принять решение о передаче указанного земельного участка.

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2017 на спорный земельный участок какие-либо права не зарегистрированы. При этом арендатор земельного участка ФИО6 не обладает исключительным правом на заключение нового договора аренды, поскольку отсутствует совокупность установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения нового договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен сроком на 11 месяцев и срок аренды истек, он не мог быть заключен или продлен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов.

Заявитель считает, что фактически департамент скрывает свободный земельный участок, чем нарушает права и законные интересы заявителя как резидента свободного порта Владивосток на реализацию инвестиционного проекта.

Дополнительно представитель общества пояснил, что в нарушение положений действующего законодательства передачей земельного участка третьему лицу последнему установлена преференция на получение данного земельного участка, что в свою очередь нарушает положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель департамента в письменном отзыве по требованиям общества возразил, пояснил, что департаментом 26.04.2004 с ООО «ЕСЕ» был заключен договор аренды спорного земельного участка. Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату, а арендодатель против продолжения арендных отношений возражений не заявил, в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендатором обязательства по договору выполняются в полном объеме, о чем свидетельствует справка о расчетах по договору аренды №01-001564-Ю-В-13229.

Ссылку заявителя на нарушение положений статьи 39.6 ЗК РФ представитель департамента считает необоснованной, поскольку спорный договор заключен до вступления в силу данных положений, в связи с чем такой договор может быть возобновлен между его сторонами на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными в постановлении пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Кроме того ответчик считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из существа заявления следует несогласие общества с основаниями предоставления спорного земельного участка ООО «ЕСЕ» в части возобновления на неопределенный срок срочного договора аренды, в связи с чем в данном случае имеется спор о праве, а не оспаривание решения государственного органа.

Также департамент пояснил, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем заключено соглашение с управляющей компанией на предмет реализации инвестиционного проекта на территории испрашиваемого земельного участка, либо того, что соглашение не ограничивает территорию деятельности резидента, заявителем не представлено.

Представитель третьего лица по требованиям общества возразил, пояснил, что срок договора аренды спорного земельного участка установлен менее 1 года, в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента его подписания. Поскольку по окончании срока действия договора общество продолжило его использование при отсутствии возражений арендодателя, данный договор считается продленным на неопределенный срок. При этом доказательств того, что впоследствии арендодатель выражал свое волеизъявление на отказ от договора аренды в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23461/2013 от 26.11.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, установлено, что ООО «ЕСЕ» является единственным законным правообладателем спорного земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВладСтайл» заключено соглашение №СПВ 61/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен в течение 15 лет.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена реализация резидентом в период с 2016 по 2021 годы инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока» в соответствии с заявкой от 14.06.2016 №1672-16 и бизнес-планом.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения установлено, что резидент свободного порта на территории свободного порта Владивосток осуществляет деятельность по:

- строительству зданий и сооружений (в том числе производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки);

- сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

17.11.2016 общество в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70, площадью 3 479 кв.м, расположенного по адресу: <...> для строительства полуподземной многоэтажной гараж-стоянки, без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа».

Впоследствии обществом также направлено в департамент обращение об изменении вида разрешенного использования с «для размещения автостоянки» на «стоянки автомобильного транспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 в целях его дальнейшего предоставления в аренду.

По результатам рассмотрения обращений обществу 07.04.2017 было направлено письмо №20/3905, в котором департамент пояснил, что на момент рассмотрения заявлений общества земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:70 уже предоставлен в аренду иному лицу для размещения автостоянки, в связи с чем его предоставление в аренду ООО «Управляющая компания «ВладСтайл» не представляется возможным.

Также заявителю были разъяснены положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Не согласившись с решением департамента об отказе в предоставлении земельного участка, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка по основаниям, изложенным департаментом в письме от 07.04.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Порядок предоставления таких земельных участков урегулирован статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 1 которой установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 33 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось его обременение правами третьих лиц. В подтверждение данного обстоятельства департаментом в материалы дела представлена справка о расчетах с арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 ООО «ЕСЕ» по договору №01-001564-Ю-В-1329 за 2017 год по состоянию на 16.08.2017 из которой следует, что оплата в 2017 году по данному договору арендатором производилась регулярно. При этом согласно указанному документу у арендатора имеется переплата в размере 297 956, 68 руб.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела №А51-23461/2013 по заявлению ООО «ЕСЕ» к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения от 18.06.2013 №116 ООО «ЕСЕ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0070. При рассмотрении данного дела также установлено, что договор аренды указанного земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 на момент вынесения судебного акта являлся действующим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. При этом данный договор не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания.

Решение арбитражного суда от 26.11.2013 по делу №А51-23461/2013 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 оставлено без изменения, арбитражным судом апелляционной инстанции и обстоятельства, установленные судом первой инстанции и правовая позиция при рассмотрении данного дела поддержаны в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 признан арбитражным судом действующим независимо от истечения срока его действия, оснований считать спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц, в том числе от прав ООО «ЕСЕ» у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось.

Доказательств того, что после вышеуказанных состоявшихся судебных актов арендодатель в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (в связи с перераспределением полномочий по распоряжению землями на территории Приморского края) выражал свое волеизъявление на отказ от арендных отношений в отношении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о продолжении на момент рассмотрения настоящего спора арендных отношений как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, что следует из справки о расчетах по вышеуказанному договору, представленной арендодателем в материалы дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что в рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, суд считает, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю у департамента не имелось.

Довод заявителя о недействительности договора аренды земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 ввиду истечения срока его действия и отсутствия правовых оснований для его продления в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ судом отклоняется, как противоречащий состоявшимся судебным актам и положениям действующего законодательства, в том числе статьи 621 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 постановления пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011.

Иные доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка судом не рассматриваются, поскольку фактически направлены на признание действующего договора аренды ничтожным, что не является предметом доказывания в рамках настоящего дела. При этом на момент обращения в департамент с соответствующим заявлением и принятия оспариваемого решения договора аренды земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 не был оспорен ни его участниками, ни иными заинтересованными лицами.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя решением об отказе в предоставлении спорного земельного участка ввиду установления препятствий осуществлению предпринимательской деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток при реализации инвестиционного проекта также не нашел своего подтверждения в материалах дела

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом РФ от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон №212-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, исходя из указанных положений приобретение статуса резидента свободного порта участником предпринимательской деятельности предполагает получение определенных преференций при осуществлении такой деятельности на территории свободного порта.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ установлено, что резиденты свободного порта Владивосток осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом «О свободном порте Владивосток» напрямую предусмотрено предоставление преференций резиденту только при осуществлении им деятельности, обозначенной в соответствующем соглашении.

Как указывалось ранее, в соответствии с соглашением №СПВ-61/16 от 24.08.2016, деятельностью ООО «Управляющая компания «Владстайл» как резидента свободного порта Владивосток обозначено:

- строительство зданий и сооружений (в том числе производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки);

- сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Местом осуществления данной деятельности указана территория свободного порта Владивосток. Согласно первоначально поданной заявке земельные участки, планируемые под осуществление заявленной предпринимательской деятельности обозначены следующие:

- с кадастровым номером 25:28:020027:38 по адресу: ул.Верхнепортовая, 6;

- с кадастровым номером 25:28:010001:144 по адресу: ул.Октябрьская, 20;

- с кадастровым номером 25:28:020020:46 по адресу: ул.Адмирала ФИО7, 23;

- с кадастровым номером 25:28:010002:46 по адресу: Океанский проспект, 20.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:70 ни в заявке, ни в соглашении как место реализации инвестиционного проекта не поименован.

Таким образом, принимая во внимание положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О свободном порте Владивосток» у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВладСтайл» в связи с его регистрацией в качестве резидента свободного порта Владивосток прав на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 без проведения торгов на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не возникло.

При этом, по мнению суда не возникло оно и после заключения дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017, поскольку в пункте 1.4 соглашения №СПВ-61/16 в редакции указанного дополнительного соглашения поименованы земельные участки с адресной привязкой, расположенные в определенном кадастровом квартале. Уникальных характеристик земельных участков как объектов права, позволяющих их идентифицировать с целью предоставления на определенном праве, данное соглашение не содержит.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

При этом на территории одного кадастрового квартала может находиться более одного земельного участка с одинаковой адресной привязкой, как несформированных в установленном законом порядке, так и сформированных и свободных от прав третьих лиц. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:70 является единственным на территории кадастрового квартала 25:28:010020 и занимает всю его территорию заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 даже с учетом внесения изменений в соглашение №СПВ-61/16 от 24.08.2016 не нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «ВладСтайл» как резидента свободного порта Владивосток, поскольку статус резидента дает право на получение в упрощенном порядке земли для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как таковое.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка департаментом принято в соответствии с требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется. Также как не имеется и оснований для понуждения ответчика принять решение о передаче спорного земельного участка заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 площадью 3 479 кв.м., расположенного по адресу: ориентир жилой дом, примерно в 21 метре от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, по основаниям, указанным в письме от 07.04.2017; об обязании рассмотреть и принять решение о передаче указанного земельного участка, отказать.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.