Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А52-3191/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3191/2021
город Псков
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, Псковская обл., Бежаницкий р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (адрес: 350049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Слактис», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 5 957 180 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО «Слактис»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица (АО «Сбербанк Лизинг»): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - истцы, ООО «Зеленая Лига», ООО «Слактис») обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее - ответчик, ООО «Машинист») о взыскании 9 696 700 руб. 00 коп., в том числе о взыскании с ООО «Машинист» в пользу ООО «Зеленая Лига» материального ущерба за некачественно проведенное техническое обслуживание двух автомобилей на сумму 9 611 700 руб. 00 коп., о взыскании с ООО «Машинист» в пользу ООО «Слактис» расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2021 по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (адрес: 101000, <...>) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.12.2021 срок проведения экспертизы по делу №А52-3191/2021 продлен на 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, экспертное заключение предложено представить в срок не позднее 24.12.2021.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу №А52-3191/2021 возобновлено.

Определением суда от 16.02.2022 из дела №А52-3191/2021 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Слактис» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., с присвоением выделенному делу номера №А52-603/2022.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле №А52-3191/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слактис».

В судебном заседании 15.03.2022 истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Машинист» 5 957 180 руб. 69 коп. стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортных средств, а также 40 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной ООО «Независимая оценка» независимой экспертизы.

Протокольным определением от 15.03.2022 суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО «Слактис» судебное заседание 16.06.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования о взыскании ущерба в размере 5 957 180 руб. 69 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ООО «Машинист» услуг по отключению мочевины, удалению катализатора и установке эмуляторов АdBlue ненадлежащего качества. По мнению истца, установка эмуляторов АdBlue послужила причиной возгорания автомобилей КАМАЗ и причинению ООО «Зеленая Лига» имущественного ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО «Зеленая Лига» в августе 2019 года обратилось в ООО «Машинист» с просьбой внести изменения в конструкцию автомобилей и отключить мочевину на 16 автомобилях КАМАЗ при помощи эмулятора, принимая на себя все риски, связанные с таким заказом. В инструкции по эксплуатации автомобилей прямо указано, что внесение изменений в конструкцию автомобиля недопустимо. Таким образом, гарантия на проведение таких работ не распространяется, о чем прямо указано в пункте 3.1.9.4. договора от 25.07.2019 №25/7 ТО, заключенного между ООО «Зеленая Лига» и ООО «Машинист».

Ответчиком также даны пояснения, что данная процедура позволяет автомобилям увеличить крутящийся момент двигателя, однако приводит к повышению выбросов вредных веществ в атмосферу и понижению их экологического класса. Отключение мочевины на автомобилях прекращает ее расходование, но не исключает факторов, влияющих на изменение ее уровня в баке, вплоть до полного испарения. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, ежедневная проверка уровня нейтрализующей жидкости в баке мочевины является прямой обязанностью владельца транспортных средств, и этот уровень, в частности, можно определить при помощи щупов либо других приспособлений. Следовательно, зная о том, что на автомобилях установлены датчики, которые не могут в полной мере контролировать определенные параметры автомобиля, заказчик, по мнению ООО «Машинист», не проявил должную осмотрительность и требования ежедневного обслуживании транспортных средств. При приемке работ, выполненных по заказу ООО «Зеленая Лига» 17.09.2019, результат работ соответствовал заявленным свойствам и был пригоден для использования. Замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика не было.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Машинист» были выполнены работы надлежащего качества, соответствующие требованиям для работ такого вида, а созданию условий для возгорания автомобилей послужило отсутствие ежедневного технического обслуживания по отслеживанию определенных параметров работы систем автомобилей, которое было обязано производить ООО «Зеленая Лига».

Кроме того, ответчик считает, что срок предъявления истцом требований, основанных на оказании ответчиком услуг в сентябре 2019 года, истек.

Возражая против доводов, указанных ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, истец указал, что целью обращения к ООО «Машинист» было нахождение приемлемых вариантов повышения производительности приобретенных автомобилей, а не внесения изменений в конструкцию автомобилей. ООО «Машинист» был предложен вариант установки эмуляторов и отключения мочевины. При этом, данные эмуляторы имелись в наличии у ОО «Машинист». О том, что указанные работы и установка данного оборудования является изменением в конструкцию автомобилей ООО «Зеленая Лига» стало известно от представителя ООО «Машинист» только в судебном процессе.

Обращаясь к ООО «Машинист», истец исходил из того, что данная организация является официальном субъектом дилерской сети ПАО «КАМАЗ». Как следует из политики в области сервиса, размещенного на официальном сайте ООО «Машинист», система сервиса гарантирует каждому потребителю необходимый комплекс услуг при приобретении автомобильной техники «КАМАЗ», в гарантийный и послегарантийный период и обеспечивает условия для экономически выгодной эксплуатации. Это обеспечивается, в том числе, путем предоставления потребителю запасных частей, узлов и агрегатов, которые по качеству соответствуют требованиям ПАО «КАМАЗ».

Как указывает истец, будучи уверенными в качестве оказываемых услуг и предоставляемых автозапчастей, а также учитывая наличие действующего договора на техническое обслуживание от 25.07.2019 №25/7/ТО, полученное согласие ООО «Машинист» на продажу эмуляторов и установку их силами своих специалистов, ООО «Зеленая Лига» приняло решение о приобретении эмуляторов и их установки. При этом какие-либо документы подтверждающие обязательства ООО «Зеленая Лига» по несению рисков в связи с установкой эмуляторов ответчиком не предоставлены.

Также истцом даны пояснения, в соответствии с которыми отсутствуют сведения, что ООО «Машинист», являясь официальным дилером компании КАМАЗ, предупреждал или обсуждал с ООО «Зеленая Лига», что установка данных эмуляторов и отключение мочевины является внесением изменений в конструкцию автомобилей.

При приемке работ, выполненных ООО «Машинист» 17.09.2019, ООО «Зеленая Лига» не имела фактической возможности оценить качество установленного оборудования и проведенных работ по его установке, так как качество и безопасный режим работы данного оборудования мог быть установлен только в процессе его использования.

ООО «Зеленая Лига» указывает, что утверждение ответчика о том, что истец не проявил должную осмотрительность и требования ежедневного обслуживания транспортных средств, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами отсутствия должного контроля. Информация о снятии автомашин с гарантийного обслуживания или о расторжении договора на техническое обслуживание от 25.07.2019 №25/7/ТО в адрес ООО «Зеленая Лига» не направлялось.

В отношении заявления о применении срока исковой давности, истец считает, что поскольку фактическая причина возгорания спорных транспортных средств была установлена экспертным путем только 11.01.2022, то положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по срокам исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, должны применяться с даты установления выявленных причин и условий, послуживших основаниями для предъявления исковых требований, т.е. с января 2022 года.

Представитель ООО «Слактис» в судебном заседании поддержал позицию ООО «Зеленая Лига», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «Сбербанк Лизинг», извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 между ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/КОН - 60268-04-01-С-01 (далее - договор №1), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять восемь автомобилей-самосвалов 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно Спецификации к договору (Приложение №1) товаром под номером четыре значится - автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2295, синего цвета, ПТС №36 РВ 745770 от 11.06.2019, стоимостью - 4 616 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-04-01 от 19.06.2019 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.7. договора №1 обозначено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

24.05.2019 года между ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи №ОВ/КОН - 60268-01-01-С-01 (далее - Договор №2), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять три автомобиля-самосвала 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно Спецификации к договору №2 (Приложение №1) товаром под номером один значится - автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2261, синего цвета, ПТС № 36 РВ 745735 от 22.05.2019, стоимостью - 4 994 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-01-01 от 24.05.2019 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.7 договора №2 обозначено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В разделе 6 договоров №1 и №2 прописаны условия гарантийных обязательств сторон договора.

Продавец гарантирует покупателю, что оборудование соответствует установленным техническим условиям и стандартам Российской Федерации, пригодно к эксплуатации (пункт 6.1. договоров). Также продавец несет ответственность и осуществляет гарантийный ремонт оборудования за свой счет в установленные гарантийные сроки в рамках гарантийных обязательств, а покупатель принимает обязательства соблюдать правила эксплуатации и хранения оборудования и несет ответственность за их надлежащее исполнение (пункт 6.2. договора).

Далее между ООО «Слактис» (лизингополучатель) и ООО «Зеленая Лига» (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга от 27.05.2019 №1 и от 25.06.2019 №4. Согласно пункту 5.2 данных договоров сублизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, а также текущий плановый ремонт, замену быстроизнашивающихся деталей, а также несет расходы по содержанию предмета лизинга и всех необходимых сборов и других обязательных платежей.

В целях исполнения гарантийных обязательств по техническому обслуживанию предметов лизинга между ООО «Машинист» и ООО «Зеленая Лига» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 № 25/7/ТО.

В рамках данного договора 30.09.2020 силами специалистов ООО «МАШИНИСТ» было проведено периодичное техническое обслуживание (с двигателем КАМАЗ) транспортных средств:

1. Автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, г.н.з. Т711МУ60, что подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2020 №НФ00000555, актом об оказании услуг от 30.09.2020 №НФ00000555 и счетом на оплату от 30.09.2020 №ИП00000897 (л.д. 99-105 т.1). Из указанных документов следует, что техническое обслуживание проводилось с частичной заменой различных агрегатов оборудования двигателя, в том числе топливной и масляной систем.

2. Автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, г.н.з. Т323МУ60, что подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2020 №НФ00000558, актом об оказании услуг от 30.09.2020 №НФ00000558, счетом-фактурой от 30.09.2020 №НФНФ-01038 и счетом на оплату от 30.09.2020 №ИП00000900 (л.д. 106-112). Из указанных документов следует, что техническое обслуживание проводилось с заменой различных агрегатов оборудования двигателя, в том числе топливной и масляной систем.

02.10.2020, по истечении двух дней после проведения периодичного технического обслуживания, на транспортном средстве - автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, г.н.з. Т711МУ60, произошло возгорание верхней части мотора по причине загорания технической жидкости, попавшей на высоко нагретый элемент автомобиля в результате разгерметизации системы. В результате возгорания огнем были полностью уничтожен мотор и кабина транспортного средства.

26.01.2021, по истечении почти четырех месяцев после проведения данного периодичного технического обслуживания, на транспортном средстве - автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, г.н.з. Т323МУ60, произошло загорание паровоздушной среды, образовавшейся при разгерметизации топливной системы, от разогретой турбины двигателя.

Согласно, пункту 6.4 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 №25/7/ТО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб.

Полагая, что ущерб причинен истцу по причине некачественно произведенного технического обслуживания и по вине ООО «Машинист», для возмещения реально причиненного ущерба и досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора ООО «Слактис» направило в адрес ООО «Машинист» два претензионных письма: от 11.01.2021 №1 и от 11.03.2021 №75 (л.д. 16-29 т.1).

В ответ на данные претензии ООО «Машинист» в своем письме от 01.04.2021 №14-л (л.д. 30-31 т.1) сообщило, что, по их мнению, к возгоранию автомобилей привели нарушения в их эксплуатации и ежедневном техническом обслуживании, в связи с чем, требование о возмещении стоимости автомобилей не может быть удовлетворено.

В целях получения дополнительных данных (доказательств) причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО «Машинист» и последующим их возгоранием, по инициативе ООО «Слактис» была проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 12.06.2021 №Н/351/05/21 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ 65115 гос. №Т 711 МУ 60 RUS. В связи с тем, что данный автомобиль 30.09.2020 проходил техническое обслуживание, а 02.10.2020 произошла разгерметизация топливной системы либо системы смазки автомобиля и возник пожар в моторном отсеке, можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 2).

2) Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ гос. № Т 323 МУ 60 RUS. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь с возгоранием автомобиля после технического обслуживания 30.09.2020 экспертным путем не представляется возможным. В связи с тем, что очаговые признаки в обоих возгорания аналогичные, то можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 4).

Истец считая, что причиной возгораний указанных транспортных средств послужило ненадлежащее оказание услуг специалистами ООО «Машинист» при периодичном техническом обслуживании и ремонте транспортных средств в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 №25/7/ТО, причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании ущерба в размере стоимости транспортных средств при их покупке по договорам купли-продажи, затем уточнив размер требований с учетом стоимости услуг по восстановительному ремонту и размера утраты товарной стоимости транспортных средств.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления причины возгорания транспортных средств КАМАЗ 552900 гос. №Т 711 МУ 60 RUS, КАМАЗ 552900 гос. №Т 323 МУ 60 RUS, а также о возможном некачественном ремонте указанных транспортных средств, что могло привести к их возгоранию, судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания у транспортного средства КАМАЗ 65115 гос. №Т 711 МУ 60 RUS?

2) Установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 65115 гос. №Т 711 МУ 60 RUS и находится ли она в причинно-следственной связи с проведенным техническим обслуживанием транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ»?

3) Где находился очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ 552900 гос. №Т 323 МУ 60 RUS?

4) Установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 552900 гос. №Т 323 МУ 60 RUS и находится ли она в причинно-следственной связи с проведенным техническим обслуживанием транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ»?

5) Является ли причина возгорания следствием нарушения правил эксплуатации владельцем или действий третьих лиц либо следствием иных факторов, несвязанных с работами, поведенными при периодическом техническом обслуживании автомобилей?

6) Могло ли привести к возгоранию автомобиля КАМАЗ 65115 гос. №Т 711 МУ 60 RUS проведение некачественного ремонта его топливной системы (замена редуктора ТНВД)?

Согласно представленному экспертному заключению от 30.12.2021 №412-12/2021 (л.д. 67-182 т.3) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС651155К1401822, находится в зоне расположения бака мочевины и аккумуляторной батареи со стороны рамы, в правой части транспортного средства.

2. В результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 02.10.2020 в автомобиле КАМАЗ 552900 идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС65115 5К1401822, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Причина возникновения пожара непосредственно связана с работами проводимыми по заказ - наряду от 17.09.2019 №АА00000208, а именно с установкой эмулятора AdBlue и изменениями внесенными в конструкцию автомобиля связанными с установкой эмулятора.

3. Очаг пожара в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2261, номер рамы ХТС651155К1399382 находится в зоне расположения бака мочевины и аккумуляторной батареи.

4. Причиной пожара, произошедшего 26.01.2021 в автомобиле КАМАЗ 552900 идентификационный номер Х89552900К0ЕС2261, номер рамы ХТС651155К1399382, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Причина возникновения пожара непосредственно связана с установкой эмулятора AdBlue и изменениями внесенными в конструкцию автомобиля связанными с установкой эмулятора.

5. Причины пожаров в автомобилях непосредственно связаны с действиями по установке эмуляторов AdBlue и изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля.6. Причина пожара, произошедшего 02.10.2020 в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС651155К1401822, не связана с работами проводимыми по заказ - наряду от 30.09.2020 №НФ00000555, т.е. не связаны с заменой редуктора ТНВД.


ООО «Машинист» не согласилось с выводами, сделанными экспертами в экспертном заключении. В обоснование своих возражений ООО «Машинист» представило рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 27.04.2022 №17765 на заключение экспертов от 30.12.2021 №412-12/2021. В указанной рецензии сделаны выводы, что представленное заключение экспертов произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были осмотрены транспортные средства, проведена обработка и анализ результатов исследования. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

При этом ответчик не воспользовался правом на вызов экспертов для дачи пояснений по возникшим вопросам, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявил.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 27.04.2022 были истребованы у публичного акционерного общества «КАМАЗ» следующие сведения:

- допускается ли заводом-изготовителем внесение конструктивных изменений в электросистему автомобиля КАМАЗ 65115 путем установки на автомобиль эмулятора AdBlue;

- какие последствия может повлечь для транспортного средства КАМАЗ 65115 установка на автомобиль эмулятора AdBlue;

- какие риски несёт собственник автотранспортного средства указанного типа при установке эмулятора AdBlue.

Во исполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2022 ПАО «Камаз» были представлены следующие пояснения:

1) Внесение конструктивных изменений в электросистему автомобилей КАМАЗ, не предусмотренных заводом-изготовителем, не допускается. Сюда относится установка эмуляторов работы компонентов автомобиля.

2) Эмулятор - устройство, имитирующее работу системы обработки отработавших газов (далее - СООГ) транспортного средства. В этом случае за счет имитации сигналов СООГ SCR работает некорректно, бездействует и вследствие этого быстро приходит в негодность. Это происходит из-за того, что бездействие системы нейтрализации приводит к необратимым изменениям и повреждению компонентов СООГ. В случае необходимости восстановления работоспособности системы потребуется дорогостоящий ремонт, включая замену всех неисправных компонентов.

Важно, что с некорректно работающей (бездействующей) СООГ SCR автомобиль перестает соответствовать заявленным экологическим требованиям, предъявленным при сертификации автомобиля и получении одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

Установка эмулятора может вызвать появление неисправностей и ошибок в системе электроники и электрооборудования, так как СООГ отслеживает свое состояние и при выходе за границы контролируемых параметров может выдавать неверные значения, либо состояния, не соответствующие реальной работе узлов.

3) Собственник автотранспортного средства должен понимать, что в случае обнаружения конструктивных изменений в электросистеме автомобиля, либо его узлов, он теряет гарантийные обязательства как на весь автомобиль, так и на его системы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Суд полагает, что ООО «Зеленая Лига» не исполняла свою обязанность как собственник транспортных средств требования по ежедневному обслуживанию спорных автомобилей, исходя из следующего.

Согласно разделам 6-3, 6-8 руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ, в начальный и основной период эксплуатации транспортного средства автомобиль должен проходить ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) и еженедельное техническое обслуживание.

Ежедневное техническое обслуживание автомобиля выполняется водителем раз в сутки перед выездом (часть работ) и по возвращении с линии. На стоянках после длительного движения необходимо также проверить техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации результатов предрейсового контроля его автопарка за период с 26.11.2020 по 24.01.2021 (оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании).

Из представленных документов следует, что Автомобиль-самосвал КАМАЗ г.н.з. Т323МУ 60 проходил предрейсовый контроль, не регулярно, неежедневно, как такого требует инструкция по эксплуатации, а в определенные даты - 28.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 05.01.2021, 24.01.2021. Замечаний по технической части автомобиля установлено не было. Сведений об автомобиле-самосвале КАМАЗ г.н.з. Т711МУ60 представленный в материалы дела журнал не содержит. Иной документ, фиксирующий техническое состояние спорного автомобиля и прохождение предрейсового контроля в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того в материалы дела представлены сервисные книжки на спорные автомобили, согласно отметкам (на страницах 19) последнее плановое техническое обслуживание спорной техники было осуществлено ответчиком 30.09.2020.

В совокупности из изложенного выше можно сделать вывод о том, что ежедневный осмотр транспортных средств истцом не проводился, в противном случае ООО «Зеленая лига» могло бы выявить недостаток нейтрализующей жидкости в баке и ее дополнить, в связи с чем избежать возгорания автомобиля.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ с учётом срока оказания ответчиком работ по установке спорных эмуляторов 2019 год, судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда, к спорным правоотношениям применима общая норма исчисления срока исковой давности - 3 года, который на момент обращения истца в суд не истёк. К такому выводу суд пришел исходя из того, что причиной возгорания автомобилей явилось не некачественное выполнение работ ответчиком, а сам факт установки оборудования и вмешательство в работу автомобилей, что привело к некорректной работе их компьютерной системы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводы о наличии вины в возгорании спорных автомобилей как у истца, так и у ответчика, в связи со следующим.


Истец является коммерческой организацией осуществляет профессиональную деятельность на свой риск.

Истец, будучи, собственником спорных транспортных средств с высокой степенью заботливости и осмотрительности должен был при заказе работ по установке эмуляторов понимать, либо проконсультироваться с производителем о том, что установка эмулятора может вызвать появление неисправностей и ошибок в системе электроники и электрооборудования, так как СООГ отслеживает свое состояние и при выходе за границы контролируемых параметров может выдавать неверные значения, либо состояния, не соответствующие реальной работе узлов.

Собственник автотранспортного средства должен понимать, что в случае обнаружения конструктивных изменений в электросистеме автомобиля, либо его узлов, он теряет гарантийные обязательства как на весь автомобиль, так и на его отдельные узлы, в том числе и электронные блоки управления.

В рассматриваемом споре установка истцом эмуляторов AdBlue на транспортные средства является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере сельского хозяйства. Заказывая на свой риск спорные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью получения экономической выгоды в будущем в следствии экономии на заправке технической жидкости (мочевины).

В свою очередь ответчик выполняя работы по установке дополнительного спорного оборудования, установка которого не предусмотрена заводом изготовителем, должен в силу статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика о последствиях выполнения такого рода работ, а именно утрата гарантия и негативные последствия, в том числе сбой работы систем AdBlue.

Доказательств того, что ООО «Машинист» предупреждало истца о возможных рисках связанных с установкой эмульторов в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Машинист», являясь официальным дилером ПАО «Камаз» с 2019 года (свидетельство от 01.09.2019 №2019-057), был обязан предупредить истца о возможных последствиях и рисках установки на транспортные средства эмуляторов AdBlue; разъяснить, что данная установка по своей сути является внесением в конструктивные изменения в электросистему автомобилей КАМАЗ, не предусмотренных заводом-изготовителем, в связи с чем, истец автоматически теряет гарантийные обязательства как на весь автомобиль, так и на его системы, что также подтверждается в указанном выше ответе ПАО «Камаз» на запрос суда. Какие-либо документы, подтверждающие обязательства ООО «Зеленая Лига» по несению рисков в связи с установкой эмуляторов в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заказ-наряды, счета на оплату, и УПД в том числе заказ-наряд №АА00000208 от 17.09.2019, счёт от 16.08.2019 №АА00000022 (л.д. 1-6 т.4 л.д. 99-112 т.1) не содержат информации, о том что установка спорных эмуляторов является внесением конструктивных изменений в спорные транспортные средства, что в свою очередь может привести к сбоям работы узлов и агрегатов спорной техники.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могут предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре с учётом всех обстоятельств дела, при определении размера убытков следует исходить из того, что обе стороны спорных правоотношений являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, а потому должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладать должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавать и предвидеть правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон, исходя из соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с установлением факта смешанной, обоюдной вины истца и ответчика, суд определяет долю вины каждой из сторон в размере 50%.

В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 2 978 590 руб. 35 коп.

Также подлежат взысканию в качестве убытков подтвержденные расходы истца по проведению экспертизы для определения размера ущерба с учетом стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости утраты товарной стоимости транспортных средств, которые согласно платежному поручению от 09.03.2022 составили 40 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств, расходы истца по проведению внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. (50% от 40 000 руб. 00 коп.).

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 26 393 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 №1753.

ООО «Зеленая Лига» при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 №5081.

Поскольку заключение экспертов, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» 155 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 10.01.2022 №581.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» по платёжному поручению от 21.09.2020 №2188, возвратить по платёжному поручению от 10.09.2021 №5081, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (50% от цены иска) судебные издержки за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на стороны в равных долях - по 77 500 руб. 00 коп. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» следует взыскать 2 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.06.2022 в первом абзаце резолютивной части решения допущена техническая ошибка, указано о взыскании с ответчика в пользу истца 77 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в резолютивной части решения от 16.06.2022 не указано о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» 2 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В пятом абзаце резолютивной части решения от 16.06.2022 допущена опечатка в указании наименования юридического лица, кому следует возвратить денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Псковской области для проведения судебной экспертизы по делу. Вместо - общество с ограниченной ответственностью «Машинист», указано - общество ограниченной ответственностью «Зеленая Лига».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Данные описки являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, первый абзац резолютивной части решения от 16.06.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» 2 978 590 руб. 35 коп. ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 26 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» из федерального бюджета 15 316 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» 2 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» 155 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 10.01.2022 №581.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» по платёжному поручению от 10.09.2021 №5081, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко