Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А11-11459/2021

Дело № А11-11459/2021
21 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304332824300031, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 395 289 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (далее – ООО «ТРАНССОВТ», общество), с требованием о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 в размере 330 920 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 67 993 руб. 04 коп. за период с 23.03.2021 по 05.07.2021,

- задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020 в размере 42 790 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 14 749 руб. 80 коп. за период с 16.10.2020 по 05.07.2021.

Истец уточнил исковые требования (заявление вх. от 14.02.2022, уточненный расчет вх. от 24.02.2022), просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020 в размере 272 990 руб.,

- неустойку, возникшую в результате образования задолженности по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020, в размере 122 299 руб. 52 коп. за период с 06.07.2021 по 14.02.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 03.11.2021) возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма долга по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 составляет 230 920 руб., по договору оказания услуг № 76/20 от 25.06.2020 составляет 42 070 руб., возразил против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТРАНССОВТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 95/20 (далее – договор № 95/20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 95/20 условия поставки конкретных партий товара, его наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность, упаковка, место поставки (отгрузки), дополнительно оговариваются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора № 95/20 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором и счетом.

В пункте 3.1 договора № 95/20 установлено, что каждая партия товара оплачивается по согласованной сторонами цене. Цена (с учетом НДС 20%, а также иных налогов и сборов) товара за единицу измерения указывается в счете.

Вне зависимости от даты заказа счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки.

Покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета в рублях РФ на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку или рассрочку платежа. В этом случае дата оплаты поставки указывается в универсальном передаточном документе (УПД), при этом поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цены на товар. В случае неполучения поставщиком отказа покупателя о принятии новой цены в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления, новые цены считаются принятыми (пункт 3.3 договора № 95/20).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 95/20 при нарушении сроков осуществления платежа за товар, поставленный с отсрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% в день от просроченной суммы. Поставщик также оставляет за собой право требовать досрочной уплаты полной суммы задолженности

Согласно пункту 8.1 договора № 95/20 в случае нарушения срока поставки, недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Начисление и оплата неустойки (пени) происходит на основании письменной претензии (пункт 8.4 договора № 95/20).

25.06.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТРАНССОВТ» (покупатель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 (далее – договор № 76/20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт, техническое и сервисное обслуживание (в частности шиномонтажное обслуживание) автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 76/20 в случае возникновения необходимости в утилизации (переработке) автомобильных и прочих шин заказчика, исполнитель обязуется принять на хранение для дальнейшей передачи па утилизацию (переработку) использованных автомобильных и прочих шин, разрешенных к размещению на специализированных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора № 76/20 установлено, что стоимость услуг (работ), оказываемых по настоящему договору, определяется прейскурантом цен, действующим на момент выполнения работ, не облагается НДС на основании ст. 346.26 п. 4 НК РФ, с учетом всех расходов исполнителя связанными с выполнением обязанностей по настоящему договору

Не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным, исполнитель отправляет заказчику по средству факсимильной, электронной либо почтовой связи счет на оплату и универсальный передаточный документ (УПД). При отсутствии возможности получения документов перечисленными видами связи, заказчик в указанный срок обязан самостоятельно забрать документы в бухгалтерии исполнителя расположенной по адресу: <...>, либо по договоренности с исполнителем любым другим удобным способом (пункт 4.2 договора № 76/20).

Согласно пункту 4.5 договора № 76/20 оплата счетов заказчиком производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, по безналичному расчету в рублях РФ на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре. В платежном поручении клиента в графе «назначение платежа» должны быть указаны: номер счета или реквизиты договора, дата платежа.

Пунктом 4.6 договора № 76/20 стороны согласовали, что при нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% в день от просроченной суммы.

Как указал истец, во исполнение условий договоров № 95/20 от 25.06.2020, № 76/20 от 25.06.2020 ИП ФИО2 поставил в адрес ответчика товар и оказал последнему услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по универсально-передаточным актам (счетам-фактурам) № НК-8561 от 30.09.2020, № НК -1251 от 28.02.2021, № НК-11893 от 31.12.2020, № НК-10936 от 30.11.2020, № НК-9784 от 31.10.2020, № НК-9274 от 23.10.2020, № НК-7692 от 10.09.2020, № НК-8561 от 30.09.2020, № НК-3461 от 30.04.2021, № НК-1251 от 28.02.2021, № НК-2429 от 08.04.2021 на общую сумму 372 990 руб.

Истец направил в адрес ООО «ТРАНССОВТ» претензии от 22.04.2021, от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам № 95/20 от 25.06.2020, № 76/20 от 25.06.2020.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия от 01.06.2021 возвращена ИП ФИО2 (почтовый конверт, почтовая квитанция от 01.06.2021). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 60000542608254 корреспонденция 03.07.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

ООО «ТРАНССОВТ» в письме без номера и даты гарантировало погашение задолженности по следующему графику: май 2021 года – 130 000 руб., июнь 2021 года – 262 950 руб.

По сведениям истца (уточненные исковые требования) задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по договорам № 95/20 от 25.06.2020, № 76/20 от 25.06.2020 составила 272 990 руб., в том числе по договору № 95/20 от 25.06.2020 - 230 – 2300 руб. и по договору № 76/20 от 25.06.2020 – 42 070 руб. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, он подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме в отзыве от 03.11.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость товаров стороны определяют в счетах к договору, порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора поставки № 95/20 от 25.06.2020.

Стоимость услуг определены прейскурантом цен, действующим на момент выполнения работ, порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 95/20 от 25.06.2020.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара и оказанных услуг в заявленном размере.

Оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по договору № 95/20 от 25.06.2020 и оказания услуг по договору № 76/20 от 25.06.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты товара и оказанных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТРАНССОВТ» задолженности по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020 в сумме 272 990 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «ТРАНССОВТ» неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам № 95/20 от 25.06.2020, № 76/20 от 25.06.2020 в размере 122 299 руб. 52 коп. за период с 06.07.2021 по 14.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора поставки № 95/20 от 25.06.2020 при нарушении сроков осуществления платежа за товар, поставленный с отсрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% в день от просроченной суммы. Поставщик также оставляет за собой право требовать досрочной уплаты полной суммы задолженности

В соответствии с пунктом 4.6 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020 при нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% в день от просроченной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. Суд считает сумму неустойки в размере 61 149 руб. 76 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с ООО «ТРАНССОВТ» в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 61 149 руб. 76 коп. за период с 06.07.2021 по 14.02.2022.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 223 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 2283 от 08.07.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 95/20 от 25.06.2020 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/20 от 25.06.2020 в размере 272 990 руб., неустойку в размере 61 149 руб. 76 коп. за период с 06.07.2021 по 14.02.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 906 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 223 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2283 от 08.07.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан