Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-35605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35605/2023
г. Новосибирск
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, Новосибирск город, Красный проспект, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (630054, Новосибирск город, Титова улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 665 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (далее – ООО «Таргетинг», ответчик) о взыскании 48 991 рубля 02 копеек задолженности, 6 674 рублей 44 копеек пени по договору о возмещении расходов № 6766-СП от 16.11.2020.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

19.01.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 16 ноября 2020 года между МУП «ЦМИ» (держатель имущества казны) и ООО «Таргетинг» (арендатор) был заключен договор о возмещении расходов № 6766-СП, условия которого согласно п. 20 договора подлежат применению с 19 ноября 2020 года.

Договор заключен его сторонами во исполнение п. 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 020172-1Ш от 01.12.2021 (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 120,30 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Лермонтова, 36).

Договор заключен в связи с исполнением арендатором обязанности по возмещению держателю имущества казны расходов по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 договора общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению арендатором держателю имущества казны составляет: 5 455,61 руб., включая НДС (20%), а с 01.01.2021 - 5 548,24 руб., включая НДС (20%).

Как следует из материалов дела, за период с января 2023 года по октябрь 2023 года у ООО «Таргетинг» образовалась задолженность перед истцом по договору о возмещении расходов в сумме 48 991 рубля 02 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договора о возмещении расходов предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления суммы расходов в сроки, указанные в п. 8 договора, арендатор обязан уплатить держателю имущества казны пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения расходов, истцом правомерно начислена пеня в сумме 6 674 рублей 44 копеек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» 48 991 рубль 02 копейки задолженности, 6 674 рубля 44 копейки пени, всего 55 665 рублей 46 копеек, 2 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова