Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А12-9213/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9213/2018
г. Саратов
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года об отказе в повороте судебного акта по делу № А12-9213/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403115, <...>),

старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (403115, <...>)

заинтересованные лица: ФИО5 (Волгоградская область),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Импера» (403901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – учреждение, заявитель) с заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав, ФИО3) по неокончанию исполнительного производства от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

обязать судебного пристава окончить исполнительное производство от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

признать незаконным постановление судебного пристава от 05 марта 2018 года № 34033/18/27219 о взыскании с учреждения исполнительского сбора;

признать незаконным требование начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) к исполнительному производству № 6747/17/34033-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-9213/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования учреждения удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава от 05 марта 2018 года № 34033/18/27219 о взыскании с учреждения исполнительского сбора; признал незаконным бездействие судебного пристава по неокончанию исполнительного производства от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; обязал отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области окончить исполнительное производство от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; признал незаконным требование старшего судебного пристава к исполнительному производству № 6747/17/34033-ИП.

24 сентября 2018 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по настоящему делу и возврате заявителю денежных средств в сумме 22800 руб., перечисленных отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО5, возврате исполнительского сбора, перечисленного отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части: произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года № А12-9213/2018 и возвратить учреждению денежные средства, перечисленные отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в сумме 22800 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – ООО «Импера») явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий:

отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно констатировал, что в рамках рассматриваемого дела с заявителя какие-либо суммы не взыскивались, учреждение не обязывалось совершать какие-либо действия.

Судами обеих инстанций не установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что перечисление учреждением денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда по иному делу, не свидетельствует о наличии указанных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 07 мая 2018 года по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 частично удовлетворено заявление ООО «Импера» о взыскании судебных расходов. С учреждения в пользу ООО «Импера» взысканы судебные расходы в размере 22800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года произведена замена заявителя по делу № А12-14496/2014 ООО «Импера» на правопреемника ФИО6 на основании договора об уступке права требования от 05 июня 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года произведена замена взыскателя ФИО6 по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО5

21 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 выдан исполнительный лист.

09 апреля 2017 года на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 6747/17/34033-ИП.

05 марта 2018 года ФИО3 вынесено постановление № 34033/18/27219 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Кроме того, в адрес заявителя направлено требование, которым должнику учреждению предложено оплатить задолженность в рамках дела № А12-14496/2014 и сумму исполнительского сбора.

Заявитель счёл действия (бездействие), постановление о взыскании исполнительского сбора и требование незаконными, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 исполнено учреждением в добровольном порядке 08 июля 2015 года. По этим основаниям заявитель просил обязать судебного пристава окончить исполнительное производство № 6747/17/34033-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления о признании действия (бездействие), постановления должностных лиц судебных приставов незаконными указал, что оценка доводам учреждения об исполнении определения суда от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 дана в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года и от 01 июня 2016 года по данному делу при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции от 07 мая 2018 года и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции констатировал, что на дату добровольного погашения заявителем по делу № А12-14496/2014 путём перечисления платёжным поручением от 08 июля 2015 года № 203875 на счёт ООО «Импера» денежных средств не было судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному делу, в связи с чем учреждение обоснованно перечислило сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано во вступившем в законную силу на дату перечисления определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года, то есть ООО «Импера».

Как в исполнительном документе, так и в постановлении от 09 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 6747/17/34033-ИП указан взыскатель ООО «Импера».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что для замены лица в обязательстве о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в обязательном порядке необходимо вынесение судебного акта о правопреемстве, а не односторонние действия взыскателя (в данном случае договор цессии).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 сентября 2018 года пришёл к выводу, что, получив от учреждения (должника) документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объёме путём перечисления платёжным поручением от 08 июля 2015 года № 203875 на счёт ООО «Импера» всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав был обязан рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 6747/17/34033-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта, что им не сделано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами дана правовая оценка бездействию, постановлению и требованию должностных лиц службы судебных приставов. С учреждения не взыскивались какие-либо суммы и на него не возлагались обязанности по совершению определённых действий.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 14 июня 2018 года № 775346 заявитель перечислил на депозитный счёт отдела службы судебных приставов денежные средства в сумме 22800 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП и исполнительский сбор в сумме 10000 руб. по платёжному поручению от 14 июня 2018 года № 775347.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 о взыскании с учреждения в пользу ООО «Импера» судебных расходов в размере 22800 руб., определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года, от 01 июня 2016 года о правопреемстве по указанному делу не отменены. Приведено в исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014, вступившее в законную силу 09 июля 2015 года. Решение от 07 мая 2018 года по настоящему делу не исполнялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения суда первой инстанции от 07 мая 2018 года по настоящему делу.

Факт перечисления заявителем денежных средств на оплату задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству от 09 апреля 2017 года № 6747/17/34033-ИП не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия судом определения о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции счёл подлежащими отклонению доводы заявителя о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительского сбора, уплаченного по исполнительному производству, как противоречащие положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом требований указанной статьи суд первой инстанции сделал вывод, что в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика в бюджет.

Суд первой инстанции указал, что порядок возврата исполнительского сбора урегулирован Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 (пункты 2-5).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с обжалованным определением суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А12-9213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура