Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А19-7288/2019

812312321/2019-20459(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7288/2019
11 сентября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года по делу № А19-7288/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пугачёв А.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, далее – ООО «НСВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.


Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как согласно содержанию рассматриваемых телефонных переговоров сотрудников общества с должником и его матерью взаимодействие не было направлено на возврат просроченной задолженности.

Доказательств того, что телефонные переговоры осуществлялись с лицами, указанными в части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), административным органом не представлено.

Ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос Управления об установлении лица, за которым зарегистрирован абонентский номер +791527069, не является допустимым доказательством, поскольку получен ранее обращения должника в Управление и проведения административного расследования.

Общество также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.5, 43, 71, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако в заседание суда представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела


доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки обращения Антоновой К.Н. выявлено, что общество, выступая в качестве представителя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на основании договора об оказании услуг от 10.10.2016 № К-27/2016, осуществляло с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в размере 12 035 рублей по договору займа от 13.04.2018 № УФ-905/1897236, следующим образом:

осуществлены звонки, превысившие установленное допустимое количество телефонных переговоров в сутки;

в ходе 4 телефонных переговоров сотрудник ООО «НСВ» не сообщил свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

телефонный звонок произведен обществом на номер третьего лица (матери должника), не указанного Антоновой К.Н. в качестве дополнительного контактного номера, при этом согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с этим лицом отсутствовало;

осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с абонентского номера +79152706933, не выделенного для ООО «НСВ» оператором связи;

в поступавших должнику текстовых сообщениях не указано наименование кредитора и его контактный номер телефона.

По факту совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление составило в отношении него протокол от 25.03.2019 № 7/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6).

В соответствии с частью 9 статьи 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение указанных выше


норм допустило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более 2 раз в сутки, а также посредством телефонного звонка, совершенного с абонентского номера, не выделенного ООО «НСВ» для осуществления непосредственного взаимодействия с должником на основании договора с оператором связи об оказании услуг телефонной связи. Кроме того, в поступавших должнику текстовых сообщениях о погашении задолженности не содержалась информация, указанная в части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «НСВ» не сообщил свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Также обществом осуществлен телефонный звонок на номер физического лица, не указанного должником в качестве дополнительного контактного номера и при этом отсутствовало согласие Антоновой К.Н. на осуществление с этим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленное судами фактическое содержание телефонных переговоров и текстовых сообщений подтверждает, что в рассматриваемых случаях ООО «НСВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация о принадлежности абонентского номера была получена до проведения административного расследования, противоречит имеющимся в деле определениям Управления от 14.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, от 13.03.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.04.2019 № 1-646411072360 (т.2 л.д.15-16, т.1 л.д.63-68).

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена


административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции на законных основаниях привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Позиция судов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности основана на правильном применении части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути выражают несогласие общества с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года по делу № А19-7288/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда


от 03 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи А.Н. Левошко И.Б. Новогородский