Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-51384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А60-51384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индюшель» (далее – общество «Индюшель», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-51384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Индюшель» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – общество «Морозко», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Индюшель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №304 от 13.11.2017 в размере 1 528 295 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 460 000 руб., неустойка за период с 18.02.2021 по 17.08.2021 в размере 1 068 295 руб. 41 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 руб.

Обществом «Индюшель» 22.11.2021 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 465 797 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 446 286 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 511 руб. 28 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 28.02.2022 (судья Лукина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Индюшель» в пользу общества «Морозко» взысканы долг в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 534 147 руб. 70 коп. за период с 18.02.2021г. по 17.08.2021г.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Полякова М. А., Дружинина О.Г., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Индюшель» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения указанного лица; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом первой инстанции одобрялись и были допрошены только свидетели, предложенные со стороны истца по первоначальному иску, кроме того в нарушение пункта 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен директор общества «Индюшель»; судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка приведенным ответчиком по первоначальному иску доводам о фальсификации доказательств, документы не исследованы. Также кассатор полагает, что выводы судов относительно срока действия договора и его пролонгации являются противоречивыми, а дополнительное соглашение от 31.12.2018 подписано неустановленным лицом, печать не соответствует принятой печати общества «Индюшель». По мнению общества «Индюшель, акты сверки не являются надлежащим доказательством, а заявление ФИО4 является голосновным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, между обществом «Морозко» (продавец) и обществом «Индюшель» (покупатель) 13.11.2017 заключен договор купли-продажи (поставки) № 304 (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных) (пункт 1.1 договора).

Истец по первоначальному иску поясняет, что во исполнение взятых на себя обязательств, им за период действия договора до 18.02.2021 надлежащим образом исполнены все обязательства по поставке товара в соответствии с заявками ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, общество «Индюшель» нарушало свои обязательства по оплате поставленного товара. По состоянию на 18.02.2021 размер задолженности составлял 2 704 711 руб. 4 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску 26.02.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. После направления претензии обществом «Индюшель» произведена частичная оплата.

В адрес Общества «Индюшель» и поручителей 01.07.2021 вновь были направлены претензии с требованием оплаты долга и выплаты неустойки. По состоянию на 17.08.2021 размер задолженности составляет 460 000 руб.

Поскольку задолженность не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Обществом «Индюшель» заявлены встречные исковые требования. В обоснование встречного иска им указано, что 13.11.2017 между обществом «Индюшель» и обществом «Морозко» заключен договор № 304, предметом которого является поставка мяса и иной продукции.

Согласно пункту 7.4. договора срок действия последнего до 31.12.2017. Согласно пункту 7.5. договор пролонгируется на еще один год, то есть действует до 31.12.2018.

Общество «Индюшель» указал, что дополнительное соглашение от 31.12.2018 подписано неустановленным лицом, печать не соответствует принятой печати на указанном предприятии, следовательно, все поставки начиная с 01 января 2019 года отгружались вне рамок договорных отношений, на основании гражданско-правовых отношений, без применения условий договора № 304 от 13.11.2017.

Универсально-передаточный документ (далее – УПД) № 474 от 29.01.2021 на сумму 367 284 руб. 90 коп., в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО5, печать не предприятия общества «Индюшель». Подтверждение отгрузки 29 января 2021 года в сторону ответчика по первоначальному иску отсутствует. Оригинал общество «Морозко» в сторону общества «Индюшель» не предоставляло.

УПД № 285 от 20.01.2021 на сумму 226 776 руб. в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО5 Подтверждение отгрузки 20 января 2021 года в сторону общества «Индюшель» отсутствует, печать на УПД отсутствует. Оригинал общество «Морозко» в сторону общества «Индюшель» не предоставляло.

УПД № 686 от 08.02.2021 на сумму 220 169 руб. 19 коп. в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО5, печать не предприятия общества «Индюшель». Подтверждение отгрузки 08 февраля 2021 года в сторону общества «Индюшель» отсутствует. Оригинал общество «Морозко» в сторону общества «Индюшель» не предоставляло.

На основании акта сверки взаимных расчетов по данным общества «Индюшель» за обществом «Морозко» числится задолженность в размере 446 286 руб. 49 коп. на 31 августа 2021 года

Общество «Индюшель» просит взыскать с общества «Морозко» в его пользу сумму задолженности в размере 465 797 руб. 77, из которых основной долг: 446 286 руб. 49 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 19.11.2021 - 19 511 руб. 28 коп. Продолжить начисление неустойки по статье 395 ГК РФ, начиная с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком по первоначальному иску по спорным УПД подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства погашения задолженности обществом «Индюшель» отсутствуют, при этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 534 147 руб. 70 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 13.11.2017 № 304, количество и цены товара по которому согласовывались в ходе исполнения договора сторонами и фиксировались в сопроводительных документах (накладных) (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора расчеты за поставленный товар производились в порядке 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.3 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт поставки мясной продукции истцом по первоначальному иску в адрес общества «Индюшель» по спорным универсальным передаточным документам является доказанным.

Рассмотрев заявление о фальсификации УПД № 474 от 29.01.2021 на сумму 367 284 руб. 90 коп., № 285 от 20.01.2021 на сумму 266 677 руб., № 686 от 08.02.2021 на сумму 220 169 руб. 90 коп., дополнительного соглашения к договору № 30 от 31.12.2018, договора поручительства от 01.10.2020, которое мотивировано тем, что данные документы подписаны не директором общества «Индюшель» - ФИО5, а иным лицом, а проставленная печать не является печатью общества «Индюшель», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон в судебном заседании 20.01.2022 предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление общества «Индюшель», обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что УПД, № 285 от 20.01.2021, № 686 от 08.02.2021 подписаны ФИО6 по доверенности, УПД № 474 от 29.01.2021 - ФИО5

Проанализировав документооборот между сторонами в спорный период, суд установил, что часть УПД, в том числе № 2430 от 24.04.2020, 2221 от 08.04.2020, 2516 от 29.04.2020, 2516 от 29.04.2020, подписаны со стороны общества «Индюшель» ФИО6 по доверенности; часть УПД, в том числе № 2750 от 18.05.2020, 1643 от 13.03.2021, 205 от 19.03.2021, 2430 от 24.04.2021, подписаны директором общества «Индюшель» ФИО5

В результате сопоставления спорных доказательств с иными документами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны общества «Индюшель» директором ФИО5, установлено их визуальное отличие.

Однако, допрошенный в судебном заседании ФИО7 (водитель, осуществляющий поставку мясной продукции от истца по первоначальному иску в адрес общества «Индюшель») пояснил, что товар выдавал надлежащему лицу со стороны ответчика по первоначальному иску, оснований усомниться в полномочиях на принятие товара не было, полномочия явствовали из обстановки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (бывший сотрудник общества «Индюшель»), ФИО8 (ранее работала в должности бухгалтера общества «Индюшель»), предупрежденные за дачу ложных показаний, также пояснили, что первичные документы подписывались разными сотрудниками за директора ФИО5, причем ФИО5 был осведомлен о подобных действиях. Подобный порядок оформления документов являлся нормальным и действующим в обществе. ФИО8 также пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой надлежащим образом оформить полномочия на право подписания первичных документов, доверенностей, чего не было сделано со стороны ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 товар всегда принимал он и подписывал документы также он.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом первой инстанции также установлено, что при самовывозе товара, он получал товар по доверенности от общества «Индюшель», на которой имелась печать организации. Кроме того, в течение предыдущих лет товаросопроводительные документы оформлялись аналогичным способом и разногласий не было.

На основании выше изложенного, учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура приемки товара была определена самим ответчиком по первоначальному иску, при том, что общество «Морозко» систематически осуществляло поставку товаров обществу «Индюшель», принятие товаров лицом по доверенности являлось нормальной хозяйственной деятельностью ответчика по первоначальному иску.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

На основании выше изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие товара работниками общества «Индюшель» является достаточным в целях доказывания факта передачи товара основанием.

При этом судами отмечено, что все представленные в материалы акты сверки расчетов, о фальсификации которых не заявлено, удостоверены разными печатями; ответчиком по первоначальному иску не представлено сведений о том, что печать в момент подписания универсальных передаточных документов находилась в режиме свободного доступа, как и не доказано ее выбытие из распоряжения общества «Индюшель».

Доводы ответчика о непричастности к спорным поставкам, также опровергаются письмом Управления Россельхознадзора по Свердловской области исх. № 1/144,-08/485, в соответствии с которым из сведений Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - Федеральной государственной информационной системе следует, что общество «Морозко» отправило обществу «Индюшель» следующую пищевую продукцию: субпродукты говяжьи (печень) мороженные боенские, 1288,5 кг (ветеринарное свидетельство от 21.01.2021 № 8380871576); субпродукты говяжьи (печень), мороженная боенское, 495 кг (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486891727); субпродукты говяжьи (печень) мороженное, боенское, 1509,45 кг (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486894781); говяжий тазобедренный отруб бескостный замороженный, 152,5 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616937830); лопатка говяжья ЗАМ Б/К ПЧ Blade, 112,494 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616942465); реберный отруб говяжий заморож., 243,65 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616947184); реберный отруб говяжий заморож., 22,55 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616953478); говядина бескостная замороженная, отруб, 198 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616958195). В представленных ветеринарных свидетельствах указаны спорные УПД: УПД № 474 от 29.01.2021 - ветеринарные свидетельства № 8486891727, № 8486894781, УПД № 285 от 20.01.2021 - ветеринарные свидетельства № 8380871576, УПД № 686 от 08.02.2021, № 8616937830, № 8616942465, № 8619647184, № 8616953478, № 8616958195, как основание получения товара указан договор № 304. Все ветеринарные свидетельства погашены представителем ответчика.

Кроме того, отгрузки по спорным УПД отражены обществом «Морозко» в книге продаж.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара обществом «Морозко» начислена неустойка за период с 18.02.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 1 068 295 руб. 41 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судами и признан верным, однако, в порядке статьи 333 ГК РФ обществом «Индюшель» заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая заявление ответчика по первоначальному требованию о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 534 147 руб. 70 коп.

Поскольку факт поставки товара и принятия его обществом «Индюшель» подтвержден материалам дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании переплаты за не поставленный товар.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества «Индюшель» об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные им причины для отложения неуважительными. Судом учтено, что представитель общества «Индюшель» знала о позиции истца по первоначальному иску и не была лишена возможности представить свои пояснения и необходимые доказательства путем использования соответствующих средств связи, в том числе системы «Мой арбитр».

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Индюшель», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-51384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индюшель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова