Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-14114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14114/23-82-102
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-14114/23-82-102 по иску АО "НЭО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: АО "9 ЦАРЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" ФИО2 о расторжении и взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО "НЭО" обратилось в суд с иском к ответчику: Минобороны России о расторжении договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 г. № 89/21-ВДВИ/21.0113, взыскании с ответчика 32 496 000 руб.

Определением от 13.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" ФИО2 (430003, <...>)

Иск мотивирован существенным нарушением условий договора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо АО «9ЦАРЗ» представило свои письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.09.2021 между Минобороны России (продавец) и АО «Национальный Экологический Оператор» (покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №89/21-ВДВИ/21.0113, в соответствии с вышеуказанным договором, продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю следующего имущества (техники): МАЗ-537; МАЗ-543; МАЗ-74103; Полуприцепы ЧМЗАП-9990; КРАЗ-260; КРАЗ-255, всего в количестве 105 ед., а покупатель обязался произвести оплату за имущество и принять его.

Условиями Договора предусмотрена 100-процентная предоплата имущества, подлежащего передаче: задаток в сумме: 5 199 400 руб. - на момент участия в торгах по реализации имущества и оставшаяся сумма, в размере: 27 296 600 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора (пп. 2.2., 2.3.).

Обязанность по оплате передаваемого имущества на общую сумму: 32 496 000,00 руб. исполнена Покупателем в полном объеме и в предусмотренный Договором срок (п/п от 27.08.2021 № 6229, от 01.10.2022 № 7108).

Согласно п. 4.1. Договора и Приложения №1 к нему, стороны установили, что передача Имущества производится на территории Продавца, по месту дислокации имущества. Имущество размещено на территории 1266 Военного представительства Минобороны России (территория АО «9 ЦАРЗ») по адресу: 413112, <...> стр.205.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что хранителем и грузоотправителем имущества является 1266 Военного представительства Минобороны России (с территории Акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «9 ЦАРЗ»). Однако, территория АО «ЦАРЗ» является территорией с ограниченным доступом и в настоящее время лицо, на чьей территории продавец разместил имущество, необоснованно удерживает и не передает его, предъявляя истцу разнообразные, ничем не обоснованные, дополнительные условия его выдачи.

В течение длительного периода времени АО «9 ЦАРЗ» отказывало АО «НЭО» в предоставлении допуска сотрудникам Общества на свою территорию, отказывалось передавать имущество, мотивируя свое поведение необходимостью заключения договора аренды территорий с внесением ежемесячной арендной платы в размере: 2 000 000,00 руб. и предоставления документов, не предусмотренных условиями Договора. Подтверждением данного факта являются письма: исх. АО «НЭО» от 01.02.2022 № 162/02-УП, исх.1266 ВП от 09.02.2022 № 1266/184; исх. СТУИО от 21.02.2022 № 141/7/740нс; исх.1266 ВП от 16.03.2022 № 1266/369; исх. АО «НЭО» от 24.03.2022 № 557/02-УП; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 28.03.2022 № 19; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «НЭО» от 04.04.2022 № 603/02-УП; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 06.04.2022 № 4; исх. АО «НЭО» от 20.06.2022 №921/02-УПидр.)

Вместе с тем, имущество передается Покупателю при предъявлении наряда, доверенности, паспорта, предоставление иных документов не требуется. Договором также не предусмотрена обязанность по заключению Покупателем договора аренды земельного участка, на котором размещено передаваемое Имущество, а также любых других видов сопряженных с арендой договоров, на момент приемки Имущества и его вывоза.

Имущество должно быть передано в адрес покупателя без каких-либо дополнительных условий на основании счет-наряда на отпуск имущества.

Кроме того, сторонами Договора являются Минобороны России, в лице федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «НЭО». Взаимодействие сторон Договора определяет их взаимные права и обязанности, а также ответственность.

АО «9 ЦАРЗ», на территории которого размещено имущество, стороной Договора не является, действует незаконно и недобросовестно, создавая тем самым необоснованные риски, а также условия для наступления договорной и внедоговорной видов ответственности Продавца. Тем не менее, имущество находится на территории 1266 Военного представительства Минобороны России. Продавец должен согласовывать выдачу имущества, находящегося на территории подконтрольного ему представительства.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 состоялось совместное совещание, проведенное под руководством директора Департамента военного имущества Минобороны России «Вывоз имущества по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113», в ходе которого были достигнуты договоренности и даны указания со строгим сроком исполнения в адрес подразделения Ответчика (ГАБТУ МО РФ) и АО «9 ЦАРЗ» (Протокол совместного совещания от 12.05.2022).

Однако, несмотря на достигнутые договоренности и указания, ни ГАБТУ МО РФ, ни 1266 ВП МО РФ на сегодняшний день передачу имущества не обеспечили, а АО «9 ЦАРЗ» всячески препятствовал передаче и вывозу оплаченного имущества.

07.06.2022 было проведено техническое совещание по вопросу организации работ по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории АО «9 ЦАРЗ» в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113, заключенного между Минобороны России в лице ФГКУ «СТУИО» Минобороны России и АО «НЭО», а также на основании счет-наряда от 23.12.2021 г. №555/21/8, в ходе которого были определены мероприятия для осуществления вывоза имущества с территории АО «9 ЦАРЗ».

Из всех перечисленных мероприятий на сегодняшний день реализована только сверка номерного учета техники, подлежащего передаче имущества с составлением соответствующего акта от 08.06.2022 № 1. Остальные мероприятия, определенные Протоколом от 07.06.2022, не выполнены (Исх. АО «НЭО» от 20.06.2022 № 921/02-УП; от 23.06.2022 № 953/02-УП; исх. ДВИ МО РФ от 04.07.2022 № 141/22937; от 18.07.2022 № 1044/02-УП; от 01.09.2022 № 1268/02-УП).

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о расторжении договора от 15.11.2022 № 1750/02-ДП, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ответил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (исх. от 06.12.2022 № 141/7/6033нс).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможности осмотреть, принять товар, определенный сторонами в договоре, ввиду его неподготовленности, идентифицировать, истец настаивает на том, что договор является неисполнимым, и имеются основания для его расторжения по правилам ст. 450, 452 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что договор является исполнимым, и оснований для его расторжения не имеется.

Как следует из пояснений 3-его лица, АО «9 ЦАРЗ», на территории которого размещено имущество, Стороной Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 № 89/21-ВДВИ/21.0113 не является, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не входящим в состав Минобороны России.

Данный факт был известен покупателю до заключения договора, так как согласно информационного сообщения от 13.08.2021 № 357-Э о проведении аукциона в электронной форме по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, было указано количественный и качественный состав и место нахождения продаваемого имущества.

АО «9 ЦАРЗ» - коммерческая организация и согласно действующего законодательства её основная задача - извлечение прибыли от хозяйственной деятельности предприятия.

Факт того, что АО «9 ЦАРЗ» намерено заключить договор аренды земельного участка с победителем торгов было известен всем участникам торгов, в том числе ООО «НЭО».

Для подписания акта приема - передачи Имущества необходимо было провести номерную и количественную сверку находящегося на ответственном хранении на территории АО «9 ЦАРЗ» имущества.

По факту организации допуска представителей АО «НЭО» на территорию АО «9 ЦАРЗ» была проведена работа, а именно: 25.02.2022 представитель АО «НЭО» прибыл в АО «9 ЦАРЗ» для получения имущества в соответствии с Договором, согласно счет-наряда № 55/21/8 от 23.12.2021 (срок действия которого истёк 28.02.2022). Комиссия в составе представителя 1256 военного представительства, исполнительного директора АО «9 ЦАРЗ» и представителя АО «НЭО» проверила фактическое наличие и выборочное соответствие номерного учета передаваемого имущества. Замечания отсутствовали.

Составленные акты приема-передачи, счет-наряд представителем АО «НЭО» подписаны не были, право собственности на имущество сохранялось за Минобороны РФ.

Следующее обращение АО «НЭО» в адрес АО «9 ЦАРЗ» с просьбой обеспечить допуск своих представителей на время действия продленного наряда поступило в мае 2022 года.

АО «9 ЦАРЗ» выступило с инициативой провести совместное техническое совещание по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории АО «9 ЦАРЗ», результаты данного совещания были зафиксированы Протоколом технического совещания по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории АО «9 ЦАРЗ» в соответствии с договором куши-продажи 30.09.2021 № 89/21 -ВДВИ/21.0113, заключенного между Минобороны России в лице ФПСУ «СТУИО» Минобороны России и АО «НЭО» от 07.06.2022, а также на основании счет-наряда от 23.12.2021 № 555/21/8 от 07.06.2022.

По результатам проведенного совещания решили: Провести сверку номерного учета техники, подлежащей вывозу, в присутствии представителей АО «9 ЦАРЗ», 1266ВП МО РФ, АО «НЭО» и подписать соответствующий акт. Данная сверка была проведена 08.06.2022, что подтверждается Актом № 1 от 08.06.2022. Назначить ответственных должностных лиц за отгрузку техники с территории АО «9 ЦАРЗ». АО «9 ЦАРЗ» направить в АО «НЭО» коммерческое предложение по аренде рабочего места (ФОТ сотрудников АО «9 ЦАРЗ», привлекаемых к работе, площадка погрузки техники, дорога по которой будет двигаться техника) и проект договора. АО «НЭО» рассмотреть коммерческое предложение и проект договора. Провести коммерческие переговоры с АО «9 ЦАРЗ» с последующим подписанием договора аренды при условии его согласования и необходимости.

Данный протокол был подписан представителем 1266 ВП РФ ФИО3, Исполнительным директором ФИО4, представителями ООО «НЭО» ФИО5, ФИО6., ФИО7

Данный проект договора был направлен в АО «НЭО» 08.06.2022.

По мнению 3-его лица, истец не имел препятствий для подписания акта приема-передачи имущества и стать его собственником.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался для предоставления ему беспрепятственного прохода на территорию и вывоза имущества, что следует из писем АО «НЭО» от 11.01.2022 № 17/02-УП, исх. АО «НЭО» от 25.01.2022 № 114/02-УП, АО «НЭО» от 31.01.2022 № 155/02-УП, исх. АО «НЭО» от 01.02.2022 № 162/02-УП, АО «НЭО» от 07.02.2022 № 197/02-УП, исх. АО «НЭО» от 07.02.2022 № 198/02-УП, исх. ВП от 09.02.2022 № 1266/184, исх. АО «НЭО» от 14.02.2022 № 262/02-УП, исх. АО «НЭО» № 265/02-УП, исх. СТУИО от 21.02.2022 № 141/7/740нс; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 3.2022 № 18; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 28.03.2022 № 19; исх. АО «НЭО» от 30.03.2022 № 587/02-исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «НЭО» от 04.04.2022 № 603/02-УП; АО «НЭО» от 04.04.2022 № 604/02-УП, исх. АО «9 ЦАРЗ» от 06.04.2022 № 4; исх. АО «НЭО» № 640/02-УП, исх. АО «НЭО» от 08.04.2022 № 641/02-УП, исх. АО «НЭО» № 693/02-УП, исх. АО «НЭО» от 16.05.2022 № 771/02-УП, исх. АО «НЭО» от 6.2022 № 826/02-УП, исх. АО «НЭО» от 27.05.2022 № 827/02-УП, исх. АО «НЭО» от 16.2022 № 921/02-УП, исх. АО «9 ЦАРЗ» от 21.06.2022 № 27, исх. АО «НЭО» от 23.06.2022 53/02-УП, и др.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019г. по делу А57-28663/2017 в отношении АО «9 ЦАРЗ» введена процедура конкурсного производства и установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, третьим лицом выдвигается ряд требований к истцу о необходимости представить документы на право собственности, на возможным штрафные санкции за повреждение почвы (письма от 21.03.2022г. № 18, от 28.03.2022г. № 19, от 01.04.2022г. № 21, от 06.04.2022г.).

Согласно условиям заключенного Договора с Минобороны России (Приложение к Договору «Перечень имущества»), местонахождение имущества: <...>. Грузоотправитель имущества - АО «9 ЦАРЗ». Однако, несмотря на достигнутые договоренности и указания, ни ГАБТУ МО РФ, ни 1266 IMO РФ передачу имущества не обеспечили, а АО «9 ЦАРЗ» всячески препятствовало вывозу оплаченного имущества.

07.06.2022г. было проведено техническое совещание по вопросу организации работ по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории АО «9 ЦАРЗ» в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2021г. №89/21-ВДВИ/21.0113, заключенного между М-ны России в лице ФГКУ «СТУИО» Минобороны России и АО «НЭО», а также на основании счет-наряда от 23.12.2021г. №555/21/8, в ходе которого были определены предприятия для осуществления вывоза имущества с территории АО «9 ЦАРЗ».

Письмом директора Департамента военного имущества Минобороны России исх. 1417 22937 от 04.07.2022г. в адрес ГАБТУ МО РФ, АО «НЭО», АО «9 ЦАРЗ» определено обеспечить беспрепятственную передачу АО «НЭО» имущества по Договору без дополнительного обременения по аренде площадки хранения имущества. 18.07.2022г., АО «НЭО» обратилось в адрес ГАБТУ МО РФ, 1266 Минобороны России, АО «9 ЦАРЗ», ДВИ Минобороны России с письмом исх. № 1044/02-1в котором просило предоставить допуск на территорию АО «9 ЦАРЗ» для проведения мероприятии по вывозу имущества. Ответа на письмо АО «НЭО» не последовало.

01.09.2022г. АО «НЭО» направило в адрес ДВИ Минобороны России письмо №1268/02-УП о расторжении Договора и возврате уплаченных за имущество денежных средств, в котором указало на фактическую невозможность исполнить Договор по обстоятельствам, от него не зависящим, на отсутствие содействия со стороны Минобороны при решении вопроса о снятии ограничений, выдвигаемых АО «9 ЦАРЗ» для передачи имущества. Ответа на письмо АО «НЭО» не последовало.

Из материалов дела усматривается, что действительно истец действовал в рамках разумного и ожидаемого от него поведения в целях выполнения обязательств, признаков недобросовестности или просчет в своих рисках как коммерческого субъекта судом не установлено. Утрата АО «НЭО» интереса в дальнейшем исполнении Договора вызвана, длительным периодом ожидания получения оплаченного имущества (более 1,5 лет) и падением ставок на рынке металлолома. В результате утилизации техники (основная цель приобретения АО «НЭО» имущества договору с Минобороны России) образуются продукты переработки, а именно: лом черных лов, категории 5А/12А, лом цветных металлов, категории А-13.

Основными задачами в деятельности АО «НЭО» при реализации возложенных на него полномочий являются: снижение затрат Минобороны России на содержание, ремонт и утилизацию ВВСТ. Действуя разумно, добросовестно, в интересах Минобороны России, в том числе, Вооруженных Сил Российской Федерации, в условиях режима СВО, АО «НЭО» выступило с инициативой урегулировать возникшие разногласия, в связи с чем направило письмо в адрес -ответчика, ДОВУ, АО «9 ЦАРЗ» (письмо от 02.05.2023 исх. № 940/02-ДП), в котором просило ГАБТУ Минобороны России - продлить счет-наряд на получение имущества; 1266 военного представительства Минобороны России - организовать допуск следующим представителям АО «НЭО» для прохода на территорию АО «9 ЦАРЗ» с целью повторного осмотра имущества, проверки наличия и состояния имущества, проведения сверки номерного учета; Департаменту военного имущества Минобороны России, ФГКУ «СТУИО» Минобороны и, ГАБТУ Минобороны России - обеспечить беспрепятственный проход на территорию 9 ЦАРЗ», организовать передачу имущества без заключения каких-либо дополнительных соглашений и договоров для АО «НЭО»; - АО «9 ЦАРЗ» - определить материально-ответственных лиц, уполномоченных на выдачу имущества, обеспечить беспрепятственную передачу представителям АО «НЭО», действующим сновании доверенности, при наличии наряда и допуска, передачу имущества, без распоряжения каких-либо дополнительных (избыточных) требований и заключения акцессорных соглашений.

Ответными письмами было сообщено следующее: - 1266 Военного представительства сообщило о смене собственника земельного участка, на котором расположено имущество, подлежащее передаче АО «НЭО» (письмо от 05.05.2023 № 744); аналогичную информацию предоставило АО «9 ЦАРЗ» письмами от 26.05.2023 № 65, от .2023 № 68).

В судебном заседании 12.07.2023 г. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, по его мнению, подтверждающие факт предоставления допуска на территорию, на которой расположено спорное имущество: обращение покупателя от 02.05.2023 г. № 940/02-ДП с просьбой о продлении счета наряда для организации мероприятий по осмотру и вывозу имущества, письмо ГАБТУ МО РФ от 19.05.2023 г. № 555/8139, которым Покупатель уведомлен о продлении распорядительных документов, позволяющих организовать вывоз имущества до 30 сентября 2023 г., копия продленного счет-наряда №555/21/8 от 30.09.2023 г.

При этом, суд критично оценивает данное доказательство со стороны ответчика, поскольку фактически данное поручение Минобороной России АО «9 ЦАРЗ» согласно данным документам не может быть реально исполнено, поскольку на настоящий момент новым собственником территории является ООО «Энгельский металл», а не АО «9 ЦАРЗ».

Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче допусков на территорию нового собственника территории - ООО «Энгельский металл» истца не предоставлены, механизмы передачи чужого имущества ООО «Энгельский металл» ответчиком не обозначены, информация о целостности и сохранности имущества у АО «НЭО» отсутствует.

Таким образом АО «НЭО» использовало все механизмы и способы по исполнению договора. На протяжении 1,5 лет безуспешно пыталось получить оплаченное имущество, длительную переписку со всеми, причастными к данному Договору, лицами. Учитывая нахождение имущества на чужой территории (учитывая смену собственника земельного участка, на котором находится имущество), вне режима должной охраны и принятия соответствующих мер, что может вызывать обоснованные сомнения в целостности и комплектности имущества.

Доводы ответчика о том, что истец в силу п. 3.4.3 договора обязан был принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме, рассмотрены судом и отклонены, поскольку обязанности принять имущество коррелируется обязанность продавца передать данное имущество.

Настаивая на исполнимости договора, ответчик при этом не спорит с тем, что трудности вызывает именно взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого ответчик принимает посильное участие в целях исполнения договора.

При этом, обстоятельства того, что истцу было известно, что имущество находится на территории АО «9 ЦАРЗ», не свидетельствует о том, что невозможность получить выкупаемое истцом имуществом может длиться неограниченное время.

Перекладывание абсолютно всех рисков на истца с учетом фактического бездействия ответчика не отвечает принципам справедливости и разумности и нарушает баланс интересов сторон, ставя один хозяйственный субъект в преимущественное положение перед другим.

В данном случае, по совокупности представленных в материалы дела документов, исполнимость договора судом не установлена, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не имеется.

В части взыскания авансового платежа, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены п. 3.4.2 договора, в связи с чем на основании п. 5.10 договора, отсутствуют основания для возврата авансовых платежей, противоречат положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, при этом с учетом имеющихся в материалах дела документов об обстоятельствах невозможности исполнить договора, считать истца ответственным в нарушении п. 3.4.2 договора у суда не имеется, при этом, одним из условий не возвращать денежные средства, определенных договором, является инициатива продавца расторгнуть договора именно по основаниям нарушения срока получения распорядительных документов, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, в свете расторжения договора и прекращения договорных отношений, оснований к удержанию авансового платежа ответчиком не имеется, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 32 496 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 1102ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НЭО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 32 496 000 (тридцать два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова