Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-77670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77670/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17807/2024)  АО «Комбинат социального питания Колпинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-77670/2023, принятое

по иску ООО «Квартет»

к  АО «Комбинат социального питания Колпинского района»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «Комбинат социального питания Колпинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – комбинат, ответчик) о взыскании 799 041 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 29.08.2011 №01/08, 293 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.03.2024,  процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день просрочки, за период с 27.03.2024 по день фактической уплаты комбинатом задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 799 041 руб. 07 коп., а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка, 29 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы комбинат указывает, что суд вынес решение без участия ответчика, лишив его возможности участвовать в прениях сторон в соответствии со статьей 164 АПК РФ и обосновать свою позицию; в решении не указана точная сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в в вынесении решения в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2023 в 11 час. 40 мин. и судебное заседание на 28.11.2023 в 11 час. 45 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2023, ответчик не явился.

При этом, как следует из материалов дела, 27.11.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако ответчик в судебные заседания не являлся, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрев спор в отсутствие ответчика суд  лишил его возможности участвовать в прениях сторон в соответствии со статьей 164 АПК РФ и обосновать свою позицию, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  не относится к процессуальному нарушению, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Податель жалобы не раскрыл, каким образом было нарушено равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и процессуальные права истца (статья 41 АПК РФ); на лишение ответчика возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу или заявить какие-либо ходатайства податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель)  заключен договор поставки от 29.08.2011№ 01/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, согласно заказам покупателя, накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, согласно прайс-листа, действующего на день заказа товара и отражается в накладной и счете-фактуре, включая НДС».

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказанного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее- УПД), подписанными Ответчиком без возражений и замечаний.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Неисполнение комбинатом обязательств по оплате в сумме 799 041 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у комбината  задолженности по договору в сумме 799 041 руб. 07 коп.   и не представил доказательств ее оплаты.

При этом в материалах дела содержатся подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и гарантийные письма ответчика, в которых комбинат признавал наличие у него перед обществом задолженности по договору.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 799 041 руб. 07 коп.    ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 293 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.03.2024,  процентов по статье  395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день просрочки, за период с 27.03.2024 по день фактической уплаты комбинатом задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере      799 041 руб. 07 коп., а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления № 7.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 293 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.03.2024,  процентов по статье  395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день просрочки, за период с 27.03.2024 по день фактической уплаты комбинатом задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере      799 041 руб. 07 коп., а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

Указание в резолютивной части на начисление процентов по статьей 395 ГК РФ на задолженность в сумме 799 041 руб. 04 коп. является технической ошибкой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ по заявлению любой из сторон либо по инициативе суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-77670/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова