Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-14215/2015

959/2017-153681(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14215/2015
21 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: уполномоченный орган: Панфилова С.О. (дов. 21.12.16) Репина Д.А. (паспорт), Репин А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5032/2017, 13АП-5029/2017) УФНС России по ЛО и Репиной Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-14215/2015 (судья Юрков И.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная пушнина»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 в отношении ООО «Северная пушнина» (далее – должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Пак Н.М.

Определением суда от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должником: в отношении должника продлён срок внешнего управления на 6 месяцев.

На указанное определение уполномоченным органом - УФНС России по Ленинградской области и кредитором Репиной Д.А., возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должником, поданы апелляционные жалобы.


Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: не все документы были представлены внешним управляющим должником уполномоченному органу для ознакомления перед собранием кредиторов должника; поступившие от мер, предусмотренных планом внешнего управления, денежные средства (16 716 388,27 руб.) не достаточны для погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, следовательно, план внешнего управления в указанной части не выполнен; продажа основных средств, предусмотренных планом внешнего управления, не осуществлена, торги по продаже выявленного имущества (всего 423 единиц) назначены только на 01.02.2017; взыскание дебиторской задолженности в размере 20 093 892,37 руб. также не осуществлено, т.к. дебиторам направлены только претензии, первичные документы у внешнего управляющего отсутствуют; заключение мирового соглашения с ЗАО «Севзапгазстрой», как мероприятие плана внешнего управления, также не осуществлено; раздел отчета внешнего управляющего от 22.12.2016 – «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника» не заполнен, что не позволяет уполномоченному органу сделать вывод о целесообразности продления процедуры внешнего управления, а равно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления; основания для принятия собранием кредиторов должника от 28.12.2016 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления отсутствовали; внешним управляющим проведена оценка не всего имущества (не оценены филиалы должника), филиал «Заря» оценке не подлежал, т.к. его реализация планом внешнего управления не предусмотрена.

Кредитор Репина Д.А. в своей апелляционной жалобе также просила отменить обжалуемый судебный акт, отказав в утверждении отчета внешнего управляющего должником.

В обоснование данной апелляционной жалобы её податель указала, что положения пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве об основаниях для отказа в утверждении отчета внешнего управляющего являются императивными; арбитражный суд не связан мнением собрания кредиторов должника; к настоящему моменту никакие из требований кредиторов не удовлетворены, в том числе частично; признаки восстановления платежеспособности у должника отсутствуют; размер требований кредиторов должника является значительным, имущества для погашения требований недостаточно; инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим не в полном объеме; с момента введения в отношении должника внешнего управления расходы должника увеличились; происходит уменьшение имущества должника; предмет залога – пушной зверь, рыночной стоимостью 221 700 000 руб. летом 2015 года перешел в собственность ООО «Агрикола», однако расчеты не произведены; очевидно, что внешний управляющий должником и один из кредиторов – ЗАО «Севзапгазстрой» согласованно действуют в интересах ООО «Агрикола», поскольку все действия в период внешнего управления направлены на бесплатное использование ООО «Агрикола» производственных мощностей ООО «Северная пушнина»; ЗАО «Севзапгазстрой» не проявило намерения заключить мировое соглашение; у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве;


отчет внешнего управляющего не отвечает требованиям закона; сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, не были включены в отчет; обжалуемый судебный акт не является мотивированным; продление срока внешнего управления служит цели дальнейшего бесплатного предоставления услуг и использования производственных мощностей должника ООО «Агрикола».

В письменной позиции кредитор Репина Д.А. также указала, что взаимосвязь ООО «Агрикола» с ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» заключается в отчуждении основных активов должника ООО «Агрикола» по согласованию с залоговым кредитором; денежные средства от указанной сделки не поступили; на собрании кредиторов должника от 28.12.2016 представитель ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» не допустил включения в повестку собрания кредиторов вопроса о предоставлении указанного договора собранию, что свидетельствует о его заинтересованности в том, чтобы договор не был оспорен.

В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий должником Пак Н.М. возражал против их удовлетворения, указав, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции; отсутствие части документов перед собранием не соответствует действительности и опровергается журналом ознакомления участников собрания; в части отсутствия оснований для продления срока внешнего управления доводы подателей жалобы не основаны на материалах дела; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В письменной правовой позиции к судебному заседанию суда апелляционной инстанции внешний управляющий должником представил доказательства исполнения мероприятия плана внешнего управления в части получения дохода от услуг по обслуживанию пушного зверя, поступающего от ООО «Агрикола»; собранием кредиторов должника от 13.04.2017 большинством голосов принято решение об изменении сроков выполнения плана внешнего управления в соответствии с продлением срока данной процедуры.

В письменных объяснениях на апелляционные жалобы кредитор ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» возражал против их удовлетворения, указав, что суд первой инстанции, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, правомерно продлил срок внешнего управления; доводы о совместных действиях внешнего управляющего и ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» документально не подтверждены; от мирового соглашения указанный кредитор не отказывается; данное действие является его правом, а не обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Репиной Д.А. уполномоченный орган поддержал её доводы, просил данную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и кредитор Репина Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных позиций, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В зависимости от наличия соответствующих оснований Закон о банкротстве предусматривает пять видов судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении производства по делу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если собранием кредиторов принято одно из следующих решений:

об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В данном случае имело место наличие второго условия, позволяющего арбитражному суду принять решение о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

Несогласие отдельного кредитора с решением собрания кредиторов должника о продлении срока внешнего управления не является основанием для обжалования судебного акта о продлении срока указанной процедуры на основании данного решения, но при соблюдении положений статьи 15 Закона о банкротстве может являться основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке.

В данном случае податели жалоб таким правом не воспользовались, спорное решение собрания кредиторов должника от 28.12.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего, судом первой инстанции правомерно не установлено.

По общему правилу, контроль за банкротством должника в целом и деятельностью арбитражного управляющего в частности конкурсные кредиторы и уполномоченный орган осуществляют через свое участие в собраниях кредиторов


должника. Случаи наличия у участвующих в деле о банкротстве лиц самостоятельного права по контролю за процедурами и деятельностью арбитражного управляющего, минуя общую волю собрания кредиторов, специально оговорены Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 119 Закона о банкротстве кредиторы, голосовавшие против принятого собранием кредиторов решения или не принимавшие участия в голосовании, вправе обратиться с жалобами на действия внешнего управляющего, которые направляются в арбитражный суд внешним управляющим вместе с отчетом внешнего управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 119 Закона).

Доводы подателей жалоб о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих полномочий, в том числе, по выполнению мероприятий плана внешнего управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в ходе внешнего управления до рассмотрения судом обжалуемого вопроса, так и при поступлении отчета внешнего управляющего в суд заинтересованные лица правом обжалования действий (бездействия) внешнего управляющего должником не воспользовались.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявленное у должника имущество не было реализовано к дате рассмотрения отчета внешнего управляющего по объективным причинам - ввиду большого объема имущества и проведения работы по его оценке. Причины нереализации дебиторской задолженности также обусловлены работой по получению документов, обосновывающих данную задолженность, при том, что эффективность такой работы не поставлена в зависимость от способа её проведения – в претензионном, либо судебном порядке.

Таким образом, срок, до которого было введено внешнее управление судом первой инстанции, недостаточен для тех мероприятий, которые предусмотрены планом указанной процедуры, и с учетом заложенного в Законе о банкротстве общего принципа банкротства (восстановление нормальной деятельности должника, а не его ликвидация), а также предусмотренной Законом контрольной функции арбитражного суда в банкротстве, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве для отказа в утверждении отчета внешнего управляющего.

Доводы подателей жалоб об очевидном совместном сговоре внешнего управляющего должником и одного из кредиторов являются субъективным суждением, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе применительно к положениям части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, следует также отметить, что на тот случай, если отдельные участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что основания, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, на данный момент отсутствуют, законодателем предусмотрен иной правовой механизм, нежели выбранный подателями жалоб, а именно: обращение таких лиц (лица) к внешнему управляющему с требованием созвать досрочное собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня о досрочном завершении реабилитационной процедуры и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а в случае не исполнения им такого требования – созыв, организация и проведение собрания кредиторов должника с указанной повесткой по инициативе кредитора при соблюдении требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.


Самостоятельное право отдельного лица, участвующего в деле о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры внешнего управления также предусмотрено пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, если не приняты решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, т.е. бездействует собрание кредиторов должника и истекли установленные статьей 93 названного Закона предельные сроки внешнего управления.

Учитывая изложенное, ходатайство внешнего управляющего должником о продлении срока внешнего управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-14215/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков