Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А06-9359/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9359/2016
г. Саратов
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-9359/2016 (судья Негерев С.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» ФИО2

Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки - договора ответственного хранения б/н от 02.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» и ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет», а также применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственность «Многопрофильная компания «Кротон» (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Многопрофильная компания «Кротон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» о признании недействительной сделки - договора ответственного хранения б/н от 02.02.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года признан недействительной сделкой - договор ответственного хранения б/н от 02.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» и ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет». Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» материальные ценности из семидесяти трех наименований на сумму 3 660 765 руб. 35 коп., переданные по накладной от 02.02.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный университет» в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2016 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО «МК «Кротон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016 в отношении ООО «МК «Кротон» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 ООО «МК «Кротон» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Материалами дела установлено, что 02.02.2017, то есть в период стадии банкротства - наблюдения, руководитель должника ООО «МК «Кротон» ФИО4 по договору ответственного хранения б/н передал ответчику ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» в лице и.о. ректора ФИО5 на хранение с целью дальнейшего принятия на баланс Университета в счет образовавшейся задолженности имущество в соответствии с приложением №1 (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 02.02.2017 ответчику были переданы материальные ценности из семидесяти трех наименований (каждое в многократном количестве) на сумму 3 660 765 руб. 35 коп.

Требования конкурсного управляющего ООО «МК «Кротон» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи ( в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 02.02.2017, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника и после введения процедуры наблюдения, следовательно, установление недобросовестности контрагентов (ответчика) не требуется.

Из материалов дела также следует вывод, что на дату совершения сделки у должника ООО «МК «Кротон» имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016, согласно которого у должника имеется задолженность:

- перед Федеральной налоговой службой по налогам в размере 5 789 750 руб.;

- перед внебюджетными фондами в размере 1.485.167,65 руб.;

- перед поставщиками и подрядчиками (23 лица) в размере 54 409 130,42 руб.

Заключение 02.02.2017 договора хранения с отчуждением имущества должника является сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов - ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет».

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и необходимости, в связи с этим, признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 418 864 руб., тогда как стоимость переданного имущества – 3 660 765,35 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Вопреки разъяснениям п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, ответчик не доказал квалификацию спорного платежа как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств передачи имущества на ответственное хранение в течение продолжительного периода времени материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные строительные материалы приобретались на деньги заказчика по договору строительного подряда и были переданы ему, но оформлены как договор хранения, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-9359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина