Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А12-11822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-11822/2010

по заявлению ООО «Аметист-Юг» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК». Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

02.11.2022 в суд поступило заявление ООО «Аметист-Юг» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До рассмотрения заявления по существу от ООО «Аметист-Юг» поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением от 25.04.2023 принят отказ ООО «Аметист-Юг» от заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, 15.03.2024 года ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее ФИО3).

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1  обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для заявителя  с момента, когда он получил процессуальную возможность обжаловать акты, принятые в рамках настоящего дела, то есть с момента принятия к производству заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. При этом лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимого срока подачи жалобы;

- судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7", определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г. по делу № А51-5236/2022, согласно которым лицу, к которому подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве;

- ФИО3 является конечным бенефициаром группы компаний «Диамант», контролировавшим должника и причинившим ему вред заключением невыгодных сделок, поэтому установление персональной ответственности ФИО1 без учета солидарной ответственности основного причинителя вреда (ФИО3) негативно отражается на правах заявителя жалобы;

-  суд не учел, что принятием отказа кредитора ООО «Аметист-Юг» от заявления к ФИО3 были нарушены права независимых кредиторов, которые не выражали свое согласие с отказом от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

К дате судебного заседания КБ «Москоммерцбанк» (АО) в дело был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное лицо кассационную жалобу поддержало, указало на нарушение прав ФИО1 прекращением производства по требованию к субсидиарному ответчику ФИО3, а также на нарушение прав независимых кредиторов таким прекращением.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на пропуск им срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что определение о прекращении производства по заявлению кредитора ООО «Аметист-Юг» к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности от 25.04.2023 в связи с отказом кредитора от заявления не является судебным актом, принятым в отношении прав и обязанностей ФИО1

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, относительно отсутствия у заявителя права на обжалование этого определения сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

При этом согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

То есть права обжалования такого лица ограничены исключительно вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Определение о прекращении производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица не является тем судебным актом, который может повлиять на привлечение ФИО1  к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.

ФИО1 не является конкурсным кредитором, который мог бы встать на место истца ООО «Аметист-Юг» в обособленном споре по групповому иску к субсидиарному ответчику ФИО3.

Поэтому отмена обжалуемого в суде апелляционной инстанции судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023) не может привести к защите прав ФИО1

Основания субсидиарной ответственности самого ФИО1, их наличие, подлежат установлению в его собственном обособленном споре.

Не  влияет определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023  в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и на размер субсидиарной ответственности ФИО1 по следующим причинам.

При наличии оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому потенциальное наличие у ФИО3 аналогичного обязательства не может повлиять на размер присуждения к ФИО1

После исполнения обязательства перед кредиторами ФИО1 вправе в отдельном иске обращаться с требованиями к ФИО3, основанными на пунктах 2 или 3 статьи 325 ГК РФ.

Прекращение производства по требованию кредитора этому не препятствует, так как ФИО1 не связан прекращением производства по требованию кредиторов  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с  пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Интерес ФИО1  в привлечении ФИО3  может также заключаться в уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем достижение преследуемого ФИО1  результата представляется возможным и в случае, если ФИО3 будет привлечен к участию в  обособленном споре по иску к ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такое привлечение обеспечивает ФИО1 возможность полного установления фактических обстоятельств с участием ФИО3.

ФИО1 имеет право ссылаться на то, что его  действия в отдельности не могли привести к банкротству должника, а банкротство наступило в связи с одновременными действиями его и ФИО3 с тем, чтобы суд уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО1, определив долю, приходящуюся на него.

В этом случае удовлетворение заявления осуществляется судом с указанием соответствующей доли, приходящейся на исключительно на ответчика.

ФИО1 также вправе ссылаться на то, что именно действия ФИО3, а не действия ФИО1 привели к банкротству должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с заявителем в том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является неверным.

Иск о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности был принят судом к производству 01.03.2024, а апелляционная жалоба подана уже 15.03.2024 (в пределах 10 рабочих дней).

Вместе с тем, учитывая отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 25.04.2023, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П и определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г. по делу № А51-5236/2022, не соответствует материалам дела.

Данные правовые позиции также сводятся к возможности обжалования контролирующим должника лицом тех актов, принятых в делах о банкротстве, которые могли бы повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.

При этом пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а также абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве как раз и были введены Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П в целях устранения пробела в регулировании.

Поэтому в настоящее время в Законе о банкротстве имеется прямое регулирование этого вопроса.

Ссылка на то, что принятием отказа кредитора ООО «Аметист-Юг» от заявления к ФИО3 были нарушены права независимых кредиторов, которые не выражали свое согласие с отказом от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель не привел закон, который бы дал ему право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (кредиторов), как того требует часть 2 статьи 53 АПК РФ.

В отношении доводов кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) суд кассационной инстанции отмечает следующее:

Данный отзыв не относится к возражениям на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не является самостоятельной кассационной жалобой, поэтому доводы данного отзыва правового значения не имеют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что и КБ «Москоммерцбанк» (АО), настаивая в своем отзыве на нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов ФИО1, не вправе на основании части 2 статьи 53 АПК РФ обращаться в защиту прав и законных интересов ФИО1, как лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, несмотря на предоставленное судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа от требования к ФИО3 время,  ни  КБ «Москоммерцбанк» (АО), ни иной кредитор не направили в суд заявление о замене инициатора спора, процессуального истца, выступающего как представитель группы кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015), без которого продолжение рассмотрения требования является невозможным.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) не обжаловал определение от 25.04.2023 и пропустил предельный шестимесячный срок для такого обжалования.

Более того, и в своем отзыве на кассационную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) не заявляет о своем намерении заменить представителя кредиторов (ООО «Аметист-Юг») на себя. При этом ФИО1 не является членом сообщества кредиторов должника, а значит, не может быть таким процессуальным истцом.

Поэтому доводы отзыва КБ «Москоммерцбанк» (АО) также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            О.В.Зорина

Судьи                                                                                    А.Г.Иванова

                                                                                              М.В.Коноплева