Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А57-18154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18154/2020
07 декабря 2020 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой», Пермский край, р.п. Октябрьский,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере 15688 рублей 30 копеек (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере 15688 рублей 30 копеек (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Экстрастрой» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было установлено следующее.

Настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, а представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монте-АВО» (Заказчик) и ООО «Экстрастрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №53 от 23.07.2019 года. Согласно условиям данных договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить СМР (строительно-монтажные работы сетей водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, отопление, внутренний водопровод и канализация) в здании ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенной по адресу: <...>, в строгом соответствии с проектом документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору и в согласованные сторонами сроки в соответствии с графиком производства работ Приложение №2 к настоящему договору) своими либо привлеченными силами. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных на условиях договора и уплатить обусловленную договором цену.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №53 от 23.07.2019 года обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Экстрастрой» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Монте-АВО» (Заказчик) и ООО «Экстрастрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №53 от 23.07.2019 года. Согласно условиям данных договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить СМР (строительно-монтажные работы сетей водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, отопление, внутренний водопровод и канализация) в здании ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенной по адресу: <...>, в строгом соответствии с проектом документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору и в согласованные сторонами сроки в соответствии с графиком производства работ Приложение №2 к настоящему договору) своими либо привлеченными силами. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных на условиях договора и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1620000 рублей, с учетом 20% НДС.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ Подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит аванс в размере 300000 в течение пяти дней после подписания договора.

Буквальное толкование условий договора №53 от 23.07.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №53 от 23.07.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчиком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4185 от 26.07.2019 года.

В нарушение условий договора, Подрядчиком не исполняются обязательства по выполнению работ и их сдача до 01.09.2019 года.

В нарушение пункта 6.4 договора, согласно которому перед началом производства работ Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику Проект производства Работ (ППР) с указанием очередности, сроков их выполнения, мероприятиями по ОТ и ТБ. ППР разрабатывается в соответствии с действующими нормативными документами, от подрядчика после подписания договора и получения суммы аванса в размере 300000 рублей никаких обращений не поступало, о препятствиях, делающих не возможным выполнение работ, в нарушение статьи 716 ГК РФ, подрядчик не сообщал.

В адрес ответчика истец направил уведомление от 23.09.2019 года о расторжении договора №53 от 23.07.2019 года в связи с существенным нарушением его условий Подрядчиком и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса неотработанные денежные средства. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание уведомления от 23.09.2019 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №53 от 23.07.2019 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на основании вышеуказанных платежных поручений на общую сумму 300000 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору на указанную сумму, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №53 от 23.07.2019 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 300000 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №53 от 23.07.2019 года в сумме 300000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере 15688 рублей 30 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9389 рублей (платежное поручение №4264 от 21.08.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617860, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>, этаж 2) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере 15688 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей, уплаченную по платежному поручению №4264 от 21.08.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова