Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-22971/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22971/2019
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2019) ООО «Покровское подворье» на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 об отказе в принятии увеличения исковых требований по делу № А56-22971/2019 (судья Чекунов Н.А.),

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-22971/2019 (судья Чекунов Н.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Покровское подворье»

к ИП Рябову А.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову А.В. о взыскании на основании договора целевого займа № 12/2018 от 13.12.2018 задолженности в размере 51 520 руб., 2 235 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1 262 руб. 10 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суд направил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 576 000 руб. долга, 111 791 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 63 104 руб. 80 коп. пеней.

Определением от 26.04.2019 суд отказал в принятии увеличения исковых требований, ходатайство возвратил заявителю, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика, доказательств оплаты госпошлины с учетом заявленных уточнений.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Покровское подворье» просит определение и решение от 26.04.2019 отменить, принять новый судебный акт с учетом увеличения исковых требований.


Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор целевого займа № 12/2018, согласно которому истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 2 576 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Согласно пункту 2.1 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 36% процентов годовых. Проценты подлежат начислению на фактически предоставленную сумму займа и подлежат оплате ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором ответчик пользовался суммой займа.

Сумма займа предоставлялась ответчику сроком до 01.02.2019.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа предоставлялась ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного в Договоре третьего лица.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 18.12.2018 №986 перечислил ответчику денежные средства по Договору.

Согласно п.4.4. Договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В связи с неоплатой процентов за пользование суммой займа 15.01.2019 истцом направлено ответчику требование досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, а равно уплаты денежных средств в размере меньшем, чем определено соглашением сторон, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

У ответчика образовалась задолженность в размере 51 520 руб. по возврату суммы займа; 2 235 руб. 83 коп. по возврату процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2018 по 01.02.2019; 1 262 руб. 10 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2019 по 25.02.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Покровское подворье» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

Период просрочки возврата заемных средств, ставка процентов, установленная договором на дату обращения в суд, и сумма подлежащих уплате процентов и неустойки проверены судом и признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворения ходатайства об уточнение исковых требований процессуальным законодательством не предусмотрено и оно не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления по существу, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в части неправомерного отказа в принятии увеличения исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении с приложением расчета требований.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).

Указание истца на наличие у него права на увеличение суммы требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из увеличения суммы не возможно установить период взыскания, расчет требований и его основания (указана только просительная часть без правового обоснования).

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные ООО «Покровское подворье» увеличенные исковые требования в отсутствие доказательств их отправки ответчику.

Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Также апелляционный суд принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Покровское подворье» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019.


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-22971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова