Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А06-7366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7366/2023
г. Астрахань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело №А06-7366/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 391 800 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебных расходов.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ";

2) ООО "АВТОТРЕЙДКРАСНОДАР",

3) Администрацию муниципального образования "Городской округ город Астрахань",

4) Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань".


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №РГ-Д-758/24 от 19.02.2024г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт ФИО3 (в судебном заседании 10.06.2024 до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 391 800 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг; Общество с ограниченной ответственностью "АвтотрейдКраснодар".

Определением от 13.12.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс», эксперту-оценщику ФИО3, члену Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (414022, <...> тел. <***>, 72-22-04).

В адрес суда 09.04.2024г. от общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс»поступило заключение эксперта № 05-21-2024 (вх.№ 53224 от 09.04.2024г.).

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу № А06-7366/2023 -  возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта  ФИО3

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024г. до 11 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между ООО ПКФ «Трансметалл» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис № SYS2064891062), согласно условиям которого было застраховано транспортное средство BMW -530D гос.номер М007МО/30 (VIN <***>), переданное ООО «ПКФ «Трансметалл» по договору лизинга № 800АСТ-ТСМ/03/2020 от 23.09.2020, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. Срок действия договора установлен с 27.08.2021 г. по 18.11.2022 г. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» указано ООО «РЕСО-Лизинг» при урегулировании на условиях «Полная гибель», в других случаях — лизингополучатель ООО «ПКФ «Трансметалл».

Согласно Договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 3 745 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № SYS2064891062 от 02.11.2021 г. по рискам ущерб формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Также договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 15 000 рублей.

            Согласно доводам искового заявления и материалам дела, 03.07.2022 г., по адресу: <...> в результате наезда на безнадзорное животное (собаку) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, составлена схема происшествия.

            Определением по делу об административном правонарушении 30 МВ №025799 от 03 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из определения также следует, что транспортное средство получило механические повреждения, а именно: рамка гос.номера, правая блок-фара, правое переднее крыло, решетка бампера (верхняя и нижняя).

            18.07.2022г. ООО «ПКФ «Трансметалл» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, наступившем в результате ДТП от 03.07.2022 г., произошедшего по адресу: <...> в результате наезда на безнадзорное животное.

            18.07.2022г. в соответствии с условиями договора САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля с привлечением независимой экспертной организации и Страхователю 20.07.2022 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОТРЕЙДКРАСНОДАР" (далее СТОА), что истцом не оспаривается. Истцом данное транспортное средство было направлено на указанную СТОА, ремонт был выполнен, транспортное средство истцом было получено, при этом, как указывает истец, ремонт был произведен не в полном объеме, а именно не были произведены ремонтные работы в отношении поврежденной фары и крыла поврежденного транспортного средства.

В связи с этим истцом 20.10.2022 года было направлено заявление в адрес страховщика с требованием выплатить стоимость замены поврежденной фары передней правой.

            26.10.2022г. письмом №59437/к САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя, что повреждения фары передней правой не относятся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем в выплате страхового возмещения за указанные повреждения вынуждено отказать.

06.03.2023г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату страхового возмещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

 В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Условиями страхового полиса предусмотрено по страховому риску "ущерб" исполнение обязательств страховой компанией является направление страхователя на ремонт СТОА (по направлению страховщика).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АСТ-Эксперт» №211-03-1-А/23 от 13 марта 2023 г, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс», эксперту-оценщику ФИО3, члену Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (414022, <...> тел. <***>, 72-22-04).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Все ли механические повреждения транспортного средства марки BMB-530D гос.номер М007МО/30, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2022г. и в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2023г. могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022г. по адресу: <...>, в результате наезда на безнадзорное животное?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно Заключению эксперта № 05-21-2024, повреждения имеющиеся на автомобиле BMW -530D гос.номер М007МО/30, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2022г. и в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2023 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2023 по адресу: <...>, в результате наезда на безнадзорное животное.

Согласно Заключению эксперта № 05-21-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW -530D гос.номер М007МО/30 (VIN <***>) от повреждений, полученных в результате ДТП - без учета эксплуатационного износа – 544 615 руб., с учетом эксплуатационного износа – 478 928 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс», ФИО3. Перед производством экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста (№ АТ12156748 от 16.05.2024), судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение (№ АТ12156748 от 16.05.2024 произведено на предмет исследования заключения эксперта экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия (заключение (№ АТ12156748 от 16.05.2024) относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства был произведен не в полном объеме, и не все повреждения были устранены в ходе выполненного СТОА ремонта, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в недостающей части.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа – 544 615 рублей.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения всех повреждения, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела и не оспаривается стороной истца, работы по замене решетки переднего бампера, решетки радиатора и бампера переднего были произведены СТОА при выполнении восстановительного ремонта. Согласно наряд-заказу №SRO037592 от 11.08.2022 года стоимость работ составила 162 464,62 рублей без учета безусловной франшизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено не в полном объеме, доплате подлежит сумма в размере 382 150,38 руб. (544615-162464,62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 382 150,38 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №211-03-1-А/23 от 13 марта 2023 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. Основания для снижения суммы, выплаченной истцом эксперту, суд не находит.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31  если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 4 877 руб., в остальной части расходы по оплате  экспертизы относятся на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2023., заключенный между ООО ПКФ "Трансметалл" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 50 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №17 от 31.01.2023г.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 28 февраля 2024 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд сначала определяет разумные пределы понесенных расходов, а потом распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащему взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 34 139 руб. (35 000 руб. х 97,54%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-1712, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПКФ «Трансметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в сумме 382 150 руб. 38 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 877 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 565 руб. и услуг представителя в сумме 34 139 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова