Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А58-5715/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита дело № А58-5715/2017

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу №А58-5715/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 053,69 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С..),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее – истец, ООО «Еловское Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (далее – ответчик, ООО «Восток - 2009») о взыскании задолженности по договору поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 900 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.08.2014 №2251, а также 58 242,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму основного долга по договору поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14/ЕТС-238/14 в размере 49 662,24 руб., 5 249,30 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцы взыскано 272 754,75 руб., из которых: 214 562,33 руб. неосновательного обогащения, 58 192,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Полагает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с тем, что договор не расторгнут. Полагает, что поскольку истец не возвратил транспортные поддоны, стоимость задолженности должна быть уменьшена на стоимость поддонов (90750 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Восток - 2009" (поставщик) и ООО "Еловское Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Количество и сроки поставки продукции указываются в заявке покупателя (том 1 л.д.17-18)

Согласно пункту 2.2 договора общий объем заявленной покупателем на приобретение продукции составляет 7 000 шт., общая стоимость договора составляет 504 000 руб., в т.ч. НДС.

ЗАО «Инжтрансстрой» платежным поручением от 01.08.2014 №2251 произвел оплату в сумме 718 900 руб. за ООО «Еловское Трансстрой» (том 1 л.д.19).

Ответчиком произведена поставка товара (блок бетонный, полублок) в количестве 6 800 штук на сумму 454 337,76 руб., что следует из товарной накладной от 08.09.2014 №18 (том 1 л.д.20).

В письме от 23.11.2015 истец требовал погашения задолженности по договору от 24.07.2014 №01-07/14 в размере 264 562,24 руб. (том 1 л.д.102), на что ответчик в письме от 27.11.2015 подтвердил получение денежных средств, указал, что поставка товара осуществлялась по мере необходимости по заявке заказчика, не возвращены товарные поддоны в количестве 18 штук на сумму 90 750 руб., готов возвратить денежные средства в сумме 173 812 руб., предложил график возврата денежных средств частями до конца апреля 2016 года (том 1 л.д.103).

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 313, 314, 395, 431, 508, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал полученные ответчиком денежные средства в сумме 214 562,33 руб. неосновательным обогащением, указал на отсутствие доказательств их возврата и оснований сбережения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом имеющегося в материалах дела документа - вышеназванного платежного поручения с назначением: "оплата по договору от 24.07.2014 №01-07/14 за ООО «Еловское Трансстрой»", суд первой инстанции обоснованно счел уплату денежных средств в счет исполнения обязательств истца.

По делу установлено и не оспаривалось участвующим в деле лицами, ответчиком во исполнение обязательств по договору №01-07/14 произведена поставка товара на сумму 454 337,76 руб. Платежным поручением от 21.12.2015 №564 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д.94).

Доказательство поставки товара на сумму 214 562,24 руб. ответчиком суду не представлено, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из условий договора следует, что количество и сроки поставки продукции указываются в заявке покупателя.

Доказательств передачи товара в разумный срок ответчиком суду не представлено. Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер поставки истцу товара, возобновления правоотношений по исполнению договора №01-07/14 до обращения истца (23.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, что следует из обращений к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты, указанная сумма (214 562,24 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, приведенные так же в апелляционной жалобе, о том, что истцом не возвращены поддоны в количестве 33 штук на сумму 90 750 руб. и за истцом имеется задолженность в указанной сумме, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.86-93) представленные ответчиков в обоснование данного довода, датированы 16.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, в то время как как отпуск товара ответчиком по накладной №14 производился 08.09.2014, принят истцом 10.09.2014. Ответчик не реализовал свои процессуальные права по заявлению встречного иска, не совершил данные действия до судебного заседания, в котором рассматривается дело по существу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения процессуальных действий. Ответчик не лишен права возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из суммы перечисленной суммы и цены договора (504 000 руб.), ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента его поступления, т.е. 04.08.2017 (поступило 718900 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции и составил 58 192,42 руб. за период с 05.08.2014 по 01.08.2017. Расчет произведен с учетом возврата 50 000 руб. Апелляционный суд ошибок не выявил.

Относительно данных выводов суда, доводов сторонами не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии сведений о расторжении договора несостоятельны, на выводы суда не влияют.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу №А58-5715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко