Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А11-1127/2021

г. Владимир

«27» декабря 2021 года Дело № А11-1127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу № А11-1127/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 200 798 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца (заявителя) – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 сроком действия 3 года (диплом 103324 0109893 от 25.07.2014);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 10 409 745 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 07.12.2018 № 527.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит».

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Управления неустойку в сумме 6 579 320 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неверно рассчитал неустойку и принял во внимание частичное выполнение работ за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Считает, что суд не учел, что этапы по данному контракту установлены в приложении № 2, следовательно, работы в рамках каждого этапа контракта являются неделимыми и должны быть выполнены в установленный срок в полном объеме по каждому этапу. Другое толкование лишало бы заказчика права на получение конечного результата работ, который Управление предусматривало при заключении контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 1819320805272000000000000/527, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок поэтапно выполнить работы по объекту «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством помещений для длительных свиданий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область», расположенному по адресу: 601967, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 83 863 213 руб. 15 коп., в том числе: цена этапа № 1 на 2018 год - 61 236 200 руб.; цена этапа № 2 на 2019 год - 22 627 013 руб. 15 коп.

Исходя из объемов бюджетного финансирования цена каждого этапа работ может в пределах цены контракта корректироваться сторонами путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом сторонами пересматривается график производства работ и график исполнения контракта (приложения № 2 и № 3 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку государственного заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с проектно-сметной документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Работы по контракту исполняются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Сроки завершения работ по контракту по каждому отчётному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) государственному заказчику.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ исполнения контракта установлены в приложении № 2 к контракту. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их государственному заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

В силу пункта 15.5 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена контрактом в размере, указанном в настоящем пункте.

Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта установлены в приложении № 2 к контракту (пункт 21.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту «График исполнения контракта» срок окончания выполнения работ по первому этапу - 20.12.2018, по 2 этапу - 20.08.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 758, 763 ГК РФ, статьями 1, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пени за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ предусмотрены в пункте 15.7 контракта в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умышленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Установив выполнение Предприятием своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным в части определения ключевой ставки Центрального Банка России и применения положений Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнял работы по спорному контракту и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Однако при расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уточнения исковых требований – 6,75 % за весь заявленный период, без учета частичного прекращения обязательства в рамках спорного контракта.

В силу изложенного суд правомерно произвел расчет пени с применением ставки, действующей на момент частичного исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 12.04.2019 по 31.12.2020 неустойка составляет 6 759 320 руб. 48 коп. При этом при расчете неустойки и истцом, и судом учтены несвоевременная передача ответчику строительной площадки и проектно-сметной документации. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в данном случае сумма неустойки, определенная по контракту, ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Довод заявителя о том, что при определении размера неустойки суд неправомерно учел выполненные работы, несостоятелен и противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 15.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу № А11-1127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова