Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-18463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18463/2022
г. Ставрополь
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт

по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № гз/06-9371/22, диплом рег. номер 715 от 28.04.2008 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС России по Ставропольскому краю от 18.10.2022 по делу № 026/06/106-118/2022 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

От третьего лица поступили дополнения к отзыву на заявление с приложением письменных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.04.2023 до 17 часов 20 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования общества мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска» II этап». Общество считало действующим муниципальный контракт от 28.05.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» с учетом выводов Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8598/2022, тогда как описание объекта оспариваемой закупки дублирует задание муниципального контракта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований, считал принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что общество обжаловало действия учреждения в части проведения закупки, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные обжалуемой закупкой, исполнены обществом по контракту от 28.05.2021.

Вместе с тем, фактических доказательств того, что работы, предусмотренные извещением № 0121300035322000126 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска» II этап», выполнены обществом и приняты учреждением, не представлено. Также заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов заявления, считает законным и обоснованным решение антимонопольного органа, просило отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что проведение проверки в отношении решения о проведении закупки заказчиком не входит в компетенцию проверки УФАС по СК; извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме ни чем не нарушает действующее законодательство, не является нарушением антимонопольного законодательства, не нарушает права поставщиков, в том числе права заявителя. При этом, общество также принимало участие в закупке наравне с иными лицами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме 51-ЭОТ РТС № 0121200004721000314: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска», по результатам рассмотрения которых контракт заключен с ООО «Севкавгипроводхоз», о чем составлен протокол от 17.05.2021 № 51-ЭОК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 51-ЭОК РТС № 0121200004721000314.

По итогам протокола от 17.05.2021 № 51-ЭОК, 28.05.2021 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 28.05.2021 № 0121200004721000314 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» (ИКЗ в план-графике:213263281100726320100100330007111414) (ИКЗ закупки: 213263281100726320100100330017111414) (далее – муниципальный контракт от 28.05.2021), предметом которого являлись обязательства выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (пункт 1.1).

Решением от 27.12.2021 № 2347 учреждение уведомило общество о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением сроков.

28 сентября 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап», заказчиком которой выступало учреждение.

В УФАС по СК поступила жалоба общества от 11.10.2022 № 731 на действия заказчика – учреждения - по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап».

Приказом УФАС по СК от 12.10.2022 № 1340 назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 до 18.10.2022.

Решением от 18.10.2022 № 026/06/106-1885/2022 УФАС по СК жалоба общества на действия заказчика учреждения по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап», признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением УФАС по СК его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Порядок проведения электронного конкурса установлен статьей 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

При проведении внеплановой проверки УФАС по СК установлено, что уполномоченным органом, согласно документам, полученным от учреждения, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 от 28.09.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап».

Согласно предмету и объекту закупки, необходимо выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап».

Перечень объектов, входящих в 1 подэтап: реконструкция площади в районе «Верхнего» рынка; реконструкция площади и сквера им. В. И. Ленина; реконструкция пешеходной части улиц: ул. Пастухова; ул. Акопянца; ул. Фрунзе; ул. Мира от ул. Крайнего до пр-та ФИО3; ул. Коста ФИО4 от ул. Дзержинского до пр.40 лет Октября; ул. Академика Павлова; ул. Лермонтова; ул. Козлова от ул. Дзержинского до ул. Малыгина; пр-т 40 лет Октября от ул. Пастухова до ул. Козлова; пр-т ФИО3 от ул. Пастухова до ул. Козлова; ул. Крайнего от ул. Пастухова до ул. Козлова; 14) ул. Дзержинского от ул. Пастухова до ул. Лермонтова; ул. Машукская от № 2 до ул. Академика Павлова.

Перечень объектов, входящих в 2 подэтап: капитальный ремонт здания по адресу: <...>.

Перечень объектов, входящих в 3 подэтап: реконструкция площади им. Кирова в районе железнодорожного вокзала; реконструкция благоустройства сквера им. Кирова; реконструкция благоустройства сквера им. Г.Г. Анджиевского; реконструкция фонтана и колоннады по бульвару Гагарина; реконструкция благоустройства народных ванны в районе ресторана «Сказки Востока»; реконструкция благоустройства пешеходной зоны от ул. Теплосерная до ресторана «Панорама»; реконструкция благоустройства пр-кта Кирова от ж/д вокзала до ул. Дзержинского; реконструкция благоустройства в районе лестницы от ресторана «Сказки востока» по бульвару Гагарина до ресторана «Панорама»; реконструкция благоустройства пешеходной части улиц: пр-т 40 лет Октября от ул..Козлова до ул.Дунаевского; пр-т ФИО3 от ул. Козлова до ул. Бунимовича; ул. Крайнего от ул. Козлова до ул. Бунимовича; ул. Дзержинского от ул.Лермонтова до ул. Бунимовича; ул. Университетская; ул. Октябрьская; пер. Привокзальный от просп. Кирова до ул Университетская; пр-кт Горького; ул. Малыгина от «Яшкиного» моста до ул. Дунаевского; ул. Дунаевского; ул. Теплосерная от ул. Соборная до ул. Фабричная; ул. Капиева; пер. Ученический; ул. Беленковича; ул. Средняя; пер. Бригадный от ул. Беленковича до ул. Теплосерная; пер. Привокзальный.

Общество в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, указало, что работы, предусмотренные обжалуемой закупкой, исполнены обществом по муниципальному контракту от 28.05.2021.

Заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» к муниципальному контракту от 28.05.2021 установлено, что благоустройство запроектировано в 3 этапа.

Перечень объектов, входящих в 1 этап: благоустройство площади Кирова в районе железнодорожного вокзала (к/н 26:33:000000:18843); благоустройство площади в районе «Верхнего» рынка; благоустройство площади и сквера им. В.И.Ленина (к/н 26:33:220201:15, к/н 26:33:150211:314, к/н 26:33:150211:55, к/н 26:33:000000:19676 , к/н 26:33:220201:16, к/н 26:33:220201:7, к/н 26:33:150211:65).

Перечень объектов, входящих во 2 этап: благоустройство ул. Лермонтова (к/н 26:33:000000:18737) от № 1 до ул. Машукская; благоустройство ул. Малыгина (к/н 26:33:000000:18561); благоустройство пр-та Горького (к/н 26:33:000000:18915); благоустройство ул. Дунаевского (к/н 26:33:000000:18918), благоустройство пр-та ФИО3 (к/н 26:33:000000:18328) от ул. Пастухова до ул. Октябрьская (к/н 26:33:000000:18888); благоустройство ул. Дзержинского (к/н 26:33:000000:18914) от ул. Пастухова; благоустройство ул. Гоголя (к/н 26:33:000000:18575); благоустройство ул. Соборная (к/н 26:33:000000:18919); благоустройство ул. Буачидзе (к/н 26:33:000000:18662); благоустройство ул. Анисимова (к/н 26:33:000000:18543); благоустройство ул. Карла Маркса (к/н 26:33:000000:18603); благоустройство ул. Братьев Бернардацци (к/н 26:33:000000:19023); благоустройство пр-т 40 лет Октября от ул. Октябрьская до ул. Дунаевского (к/н 26:33:000000:19364); благоустройство ул. Крайнего (к/н 26:33:000000:18983) от ул. Пастухова до ул. Красная; благоустройство ул. Октябрьская (к/н 26:33:000000:18888); благоустройство пер. Привокзальный (к/н 26:33:000000:19347) от просп. Кирова до ул. Октябрьская; благоустройство тротуара по ул. Красноармейская (к/н 26:33:000000:18923); благоустройство ул. Капиева (к/н 26:33:000000:18679); благоустройство пер. Ученический (к/н 26:33:000000:18709); благоустройство ул. Беленковича (к/н 26:33:000000:18718); благоустройство ул. Средняя (к/н 26:33:000000:18723); благоустройство пер. Бригадный (к/н 26:33:000000:18628); благоустройство пер. Колодезный (к/н 26:33:000000:18658); благоустройство ул. Университетская (к/н 26:33:000000:19393) №2а - №18; благоустройство ул. Теплосерная от ул. Соборная до ул. Фабричная (к/н 26:33:000000:18889); благоустройство проспекта Кирова (к/н 26:33:000000:19415); благоустройство терренкура вокруг горы «Машук» (к/н 26:33:000000:20263); благоустройство дороги от ул. Теплосерная, 52 до ресторана «Панорама»; ремонт лестницы от ресторана «Сказки востока» по бульвару Гагарина до ресторана «Панорама»; капремонт фонтана и колоннады по бульвару Гагарина (к/н 26:33:000000:18897, 26:33:180101:32); благоустройство народных ванн в районе ресторана «Сказки Востока»; благоустройство сквера им. А.С. Пушкина (к/н 26:33:220303:25); благоустройство сквера им. М.Ю. Лермонтова (к/н 26:33:220404:1); благоустройство сквера им. Г.Г. Анджиевского (к/н 26:33:150117:56); благоустройство сквера «Деды» по пр-ту Кирова; благоустройство сквера им. Кирова (к/н 26:33:150301:5).

Перечень объектов, входящих в 3 этап: благоустройство ул. Пастухова (к/н 26:33:000000:18925) №1-35; благоустройство ул. Акопянца (к/н 26:33:000000:18790) № 1-7; благоустройство ул. Фрунзе (к/н 26:33:000000:19492) №1-27; благоустройство ул. Коста ФИО4 (к/н 26:33:000000:18784 ) №2А – 24; благоустройство ул. Козлова

(к/н 26:33:000000:18727) № 1-№ 22; благоустройство ул. Машукская (к/н 26:33:000000:18748) № 2 до ул. Академика Павлова; благоустройство ул. Академика Павлова (к/н 26:33:000000:19039).

Вместе с тем, фактических доказательств того, что работы, предусмотренные извещением № 0121300035322000126, выполнены обществом, и приняты учреждением, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта от 28.05.2021 окончание работ по контракту: не позднее 01.11.2021; предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.09.2021.

При этом до 27.12.2021 общество муниципальный контракт от 28.05.2021 в полном объеме не исполнило, результаты работ не сдало учреждению (решение от 27.12.2021 № 2347 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021).

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Учреждением норм Закона № 44-ФЗ при формировании извещения № 0121300035322000126.

Более того суд учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-8598/2022 исковые требования общества к учреждению о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 2348 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 № 0121200004721000314 в одностороннем порядке, о внесении изменений в муниципальный контракт, путем изложения пункта 9 в следующей редакции: «Предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.05.2023», оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А63-8598/2022 установлено, что фактически учреждению передан обществом лишь 1 этап работ по проектированию «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска», а 2 и 3 этапы работ, ни в срок до 01.09.2021, ни до 01.11.2021 не переданы. Принятие решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.05.2021 являлось для Учреждения вынужденной мерой исключительно в результате длительного неполучения от Общества всего результата работ по проектированию, социальной значимости объектов проектирования, располагающихся в г. Пятигорске, и необходимости скорейшего завершения работ по проектированию данных объектов.

При указанных обстоятельствах, в связи с установленными нарушениями обществом условий муниципального контракта от 28.05.2021, действия заказчика – учреждения по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 от 28.09.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап», соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, в действиях учреждения УФАС по СК нарушений Закона № 44-ФЗ по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000126 от 28.09.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция благоустройства курортной зоны города-курорта Пятигорска». II этап», правомерно не установлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При проведении проверки обоснованности заявления общества антимонопольным органом полно и всесторонне исследованы жалоба, письменные пояснения проверяемого лица, представленные документы на предмет отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение УФАС России по СК от 18.10.2022 по делу № 026/06/106-118/2022 о нарушении законодательства о закупках постановлено без нарушений Закона № 44-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, поскольку муниципальный контракт от 28.05.2021 расторгнут в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Обществом не лишалось права участия в оспариваемой закупке (обратного в материалы дела не представлено), что в свою очередь не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также общество не указало в заявлении, каким образом нарушение, на которое оно ссылалось, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Права и законные интересы общества не были нарушены при проведении закупки. Доказательства ущемления прав и законных интересов общества в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Ставропольского УФАС России недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение УФАС по СК от 18.10.2022 по делу № 026/06/106-118/2022 является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья , С.Л. Жирнова