Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А06-10730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10730/2020
г. Астрахань
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Товариществу собственников жилья «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 83 350 руб. 79 коп. за период июль-декабрь 2019 г. за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД.

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23 от 23.03.2020 года, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дельта» о взыскании основного долга в сумме 83 350 руб. 79 коп. за период июль-декабрь 2019 г. за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 80 434 руб. 62 коп. с учетом минусовых значений с приложением расчета.

Суд определил: в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять уменьшение исковых требований до 80 434 руб. 62 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования, с учетом уменьшения и просит взыскать с ответчика основной долг 80 434 руб. 62 коп. за период июль-декабрь 2019 г.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту: ПАО "АЭК") является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Товарищество собственников жилья "Дельта" является организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Дельта» не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> формой управления которого является Товарищество собственников жилья "Дельта".

Согласно доводам искового заявления, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с июль по декабрь 2019 г. отпустило ТСЖ «Дельта» электрическую энергию на содержание мест общего пользования на общую сумму 80 434 руб. 62 коп.

Дома, по адресам: <...> оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

Оплата ответчиком не произведена.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ТСЖ претензию с требованием оплаты потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Договор между сторонами на энергоснабжение для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в форме единого документа подписан не был.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Каждый многоквартирный дом, подключенный к электросетям, получает определенное количество электроэнергии, которая учитывается общедомовым счетчиком. Указанная энергия предназначена как для потребления внутри квартиры, так и для потребления в местах общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Дельта» по поставке электроэнергии на общедомовые нужды в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Многоквартирные дома, расположенные по вышеназванным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является основанием для освобождения Товарищества собственников жилья от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В дело представлены Акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по спорным домам.

Ответчик сам в своем отзыве не оспаривает наличие в домах по ул.Аксакова,12 корпус 2 и корпус 4 общедомовых приборов учета электроэнергии.

Доводы ответчика в отзыве о наличии отдельного прибора учета электроэнергии на лифты и МОП по спорным домам, а также об имеющим преюдициальное значение решения суда по делу № А06-11723/2018, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем положения указанной процессуальной нормы касаются исключительно фактических обстоятельств, однако, проверка расчетов сторон в настоящем спорном периоде является правовой квалификацией соответствующих фактических обстоятельств. При этом названная процессуальная норма не связывает суд выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В деле А06-11723/2018 судом был принят во внимание контррасчет ответчика как обоснованный по определенному периоду.

В настоящем деле ответчиком не представлен контррасчет. Как не представлено и доказательств того, что в течение периода с июля по декабрь 2019 года ответчик обращался к истцу за получением какой-либо информации или данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд также указывает, что решение суда первой инстанции по делу № А06-11723/2018 не получило оценки вышестоящими инстанциями.

То обстоятельство, что дома по ул.Аксакова,12 корпус 2 и корпус 4 оборудованы двумя отдельными приборами учета потребленной электроэнергии на жилые помещение и на места общего пользования с лифтом, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС19-27911 по делу N А06-55/2019.

Также указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-13226/2019.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Истцом, при расчете суммы долга были учтены отрицательные значения по домам с ОДПУ, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Анализируя представленный расчет истца, суд указывает, что истец как раз и применил по этим домам в рамках заявленного искового периода уменьшение объема ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства, опровергающие расчеты истца, также не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 434 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом уменьшения иска, госпошлина в сумме 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) основной долг в сумме 80 434 руб. 62 коп. за период июль-декабрь 2019 г. за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб., уплаченную по платежному поручению № 10379 от 08.10.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко