Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-168532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168532/17

130-1529

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (адрес: 101000, <...>, 89, ОГРН: <***>,) к Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>) о признании незаконным предписания №Р-О-Ц-06212/1 от 19.06.2017.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 09.09.2015, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. №258-и от 15.07.2017 , паспорт

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Товарищество на Сретенке» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №Р-О-Ц-06212/1 от 19.06.2017., выданного ТСЖ «Товарищество на Сретенке».

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил материалы регистрационного дела, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, «19» июня 2017 г. по результатам осмотра (Акт № Р-О-Ц-02594 от 14.01.2016 года), проведенного по адресу: 101000, <...>, в отношении Заявителя - ТСЖ «Товарищество на Сретенке», было вынесено Предписание № Р-О-Ц-06212/1.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность произвести следующие мероприятия (работу): выполнить ремонт входной двери подъезда № 7. дома являющегося памятником культурного наследия.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что ТСЖ «Товарищество на Сретенке» не было надлежащим образом уведомлено о проведении данного осмотра (проверки). Осмотр проводился без представителя ТСЖ «Товарищество на Сретенке» и без его участия.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании постановления Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", являясь структурным подразделением Государственной жилищной инспекции города Москвы, осуществляет функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки. К таким основаниям отнесены: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

В соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, причем распоряжение (приказ) должно быть оформлено в адрес только одной проверки, которая может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Несоблюдение указанных требований влечет за собой недействительность результатов проверки, так как считается, что она проведена с грубым нарушением требований законодательства в силу п.4 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Кроме того, в соответствии п. 20 Постановления Правительства Москвы N 15-ПП от 28.01.2014 г. "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, образца удостоверения дарственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции города Москвы и о внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", о проведении проверки органы власти, юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане уведомляются Мосжилинспекцией.

Подписанное уведомление направляется лицу, в отношении которого проводится проверка, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, посредством электронной почты (при наличии адреса электронной почты) либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения уведомления адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки: Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных положений, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о внеплановой выездной проверке, проводимой Мосжилинспекцией.

Доказательства извещения ТСЖ о проведении внеплановой проверки Мосжилинспекцией суду не представлены.

Довод инспекции о том, что проверка (осмотр) проведена на основании постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 и Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 29-ПП отклоняется судом, поскольку указанные акты не определяют порядок осмотра и проверки правил эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое предписание от не содержит описание нарушений с указанием обстоятельств их выявления, в чем проявляется неисправность входной двери подъезда, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания лишь перечислены статьи различных нормативных актов, а ссылки на обстоятельства, ставшие причиной его выдачи, отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что в Предписании № Р-О-Ц-06212/1 от 19 июня 2017 года указан несуществующий документ, а именно: Акт осмотра № Р-О-Ц-02594 от 14.01.2016 года.

В действительности, 14 января 2016 годы был составлен иной Акт осмотра № Р-О-Ц-02152, в ходе которого и было выявлено неисправность входной двери подъезда № 7.

Вместе с тем, судом установлено, что представители ТСЖ «Товарищества на Сретенке» также не были уведомлены о проведении указанного осмотра и также не были приглашены на него, что также является нарушением указанных выше норм.

Акт осмотра № Р-О-Ц-02152 от 14.01.2016 года был представлен Мосжилинспекцией в материалы дела об административном правонарушении № 5-148/16, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Товарищество на Сретенке» о невыполнении в указанный срок предписания Мосжилинспекции в части не проведения ремонта входной двери в подъезде № 7, рассматриваемого Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы ФИО5, а также в материалы гражданского дела № 2- 14679/2016 по иску Мосжилинспекции к ТСЖ «Товариществу на Сретенке» об обязании выполнить предписание и обязать выполнить ремонт входной двери подъезда № 7, рассматриваемого в Мещанском районном суде города Москвы.

Предписание № Р-О-Ц-06212/1 от 19 июня 2017 года в графе «Предписаниевручено» содержит подпись лица, не обладающим правом подписи без доверенности от имени ТСЖ «Товарищество на Сретенке». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Товарищество на Сретенке» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ, является председатель правления ФИО6.

Таким образом, Предписание № Р-О-Ц-06212/1 от 19 июня 2017 года вручено ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлены материалы проверки, а именно, Распоряжение №Р-Ц-01867 от 31.08.2017 и Сводный акт проверки исполнения предписания №Р-Ц-02911 от 05.09.2017, которые не подписаны, надлежащим образом не заверены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>) №Р-О-Ц-06212/1 от 19.06.2017.

Взыскать с Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>) в пользу ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (адрес: 101000, <...>, 89, ОГРН: <***>,) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина