Решение от 29 января 2021 г. по делу № А68-6612/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6612/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Ай Машин Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Договора аренды портального обрабатывающего фрезерного центра с ЧПУ SF-2116, заключенный между ООО «Гевит» (НПК) и ООО «Ай машин технолоджи» 02.03.2020 новацией Договора № 19053101 от 31.05.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 250 000 руб.

встречное исковое заявление ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ай Машин Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения о новации от 02.03.2020г., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее заключения.


при участии:

от ООО «Ай машин технолоджи» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2020.

от ООО «Гевит» (НПК) – ФИО2, по доверенности от 11.08.2020.


Суд установил.

31.05.2019 между ООО «Ай Машин Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Гевит» (НПК) (Покупатель) был заключен договор №19053101, в соответствии с п.1.1- п.1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя один портальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116. Состав комплектации покупателя одного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ SF-2116 и цена согласуются сторонами в спецификации оборудования в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы оборудования. Пусконаладочные работы входят в стоимость оборудования.

Согласно п.2.1 договора цены оборудования указаны в приложении №1 к настоящему договору. Общая стоимость оборудования составляет 27 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 4 500 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за оборудование перечисляется на расчетный счет поставщика в 36 этапов согласно графика платежей, указанного в приложении №4 к настоящему договору.

Согласно п.12.1 договора все рублевые цены в настоящем договоре рассчитаны исходя из расчетного курса 65,0583 рублей за доллар США.

В случае увеличения курса доллара США по отношению к рублю РФ, установленному ЦБ России на день зачисления очередного платежа на счет поставщика более чем на 7% по сравнению с расчетным курсом, поставщик вправе выставить счет на доплату курсовой разницы по данному платежу.

ООО «Ай Машин Технолоджи» произвело поставку и монтаж оборудования, которое было введено в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

ООО «Гевит» (НПК) свои обязательства по оплате оборудования исполняло нерегулярно и с просрочкой платежей.

02.03.2020 между ООО «Ай Машин Технолоджи» (Кредитор) и ООО «Гевит» (НПК) (Должник) было заключено соглашение о новации, согласноп.1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора №19053101 от 31.05.2019 и поименованного в п.1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 соглашения.

Согласно п.1.2 соглашения сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором по приобретению в собственность оборудования (портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ SF-2116):

общая стоимость оборудования (портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ SF-2116) составляет 27 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 4 500 000 руб., оплата за оборудование перечисляется на расчетный счет поставщика в 36 этапов согласно графика платежей, указанного в приложении №4 к договору №19053101 от 31.05.2019 (п.1.2.1 соглашения)

Согласно п.1.2.3 соглашения ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, согласно графику расчетов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с п.1.2.4 соглашения сумма неустойки (п.8.2 договора №1905301 от 31.05.2019) составляет 40 875 руб. на день заключения настоящего соглашения. Сумма задолженности составляет 22 500 000 руб. на день заключения настоящего соглашения.

В п.1.3 соглашения указаны новые обязательства должника перед кредитором, а именно:

Должник арендует у кредитора оборудование (портальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116) на срок до 31.05.2022.

Выкупная цена арендованного оборудования составляет 27 000 000 руб., включая НДС, из которых на момент подписания настоящего соглашения должником уплачено 4 500 000 руб., включая НДС. Остаток долга (сумма, подлежащая уплате должником) составляет 22 500 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы указан в графике, и включает НДС (20%). Арендатор погашает указанную выкупную цену оборудования в течение срока договора аренды путем внесения арендных платежей.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет кредитора не позднее последнего календарного дня каждого месяца согласно графику:

до 31.03.2020 – 1 500 000 руб.;

до 30.04.2020 – 1 500 000 руб.;

до 31.05.2020 – 1 500 000 руб.;

до 30.06.2020 – 750 000 руб.;

до 31.07.2020 – 750 000 руб.;

до 31.08.2020 – 750 000 руб.;

до 30.09.2020 – 750 000 руб.;

до 31.10.2020 – 750 000 руб.;

до 30.11.2020 – 750 000 руб.;

до 31.12.2020 – 750 000 руб.;

до 31.01.2021 – 750 000 руб.;

до 28.02.2021 – 750 000 руб.;

до 31.03.2021 – 750 000 руб.;

до 30.04.2021 – 750 000 руб.;

до 31.05.2021 – 750 000 руб.;

до 30.06.2021 – 750 000 руб.;

до 31.07.2021 – 750 000 руб.;

до 31.08.2021 – 750 000 руб.;

до.30.09.2021 – 750 000 руб.;

до 31.10.2021 – 750 000 руб.;

до 30.11.2021 – 750 000 руб.;

до 31.12.2021 – 750 000 руб.;

до 31.01.2022 – 750 000 руб.;

до 28.02.2022 – 750 000 руб.;

до 31.03.2022 – 750 000 руб.;

до 30.04.2022 – 750 000 руб.;

до 31.05.2022 – 750 000 руб.

После внесения выкупной цены, либо при условии уплаты арендной платы за весь период аренды оборудование переходит в собственность арендатора.

Срок исполнения договора: с момента подписания настоящего соглашения до окончания срока аренды оборудования – 31.08.2022 года. Договор аренды по истечении срока действия не пролонгируется (п.1.3.2 соглашения).

Согласно п.1.3.3 соглашения ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: при нарушении сроков оплаты арендодатель имеет право предъявить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В соответствии с п.1.4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения: первоначальное обязательство должника (п.1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки; право собственности на оборудование (портальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116) переходит к кредитору; условие о возможности выставления счета на доплату курсовой разницы применению не подлежит.

ООО «Гевит» (НПК) не в полном объеме оплачены платежи за период март 2020 г. – ноябрь 2020 в размере 8 250 000 руб.

02.07.2020 ООО «Ай Машин Технолоджи» направило в адрес ООО «Гевит» (НПК) претензию №200702-01 о необходимости оплаты задолженности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения письма. По истечении указанного срока ООО «Ай Машин Технолоджи» обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и о взыскании арендной платы.

06.07.2020 данное письмо было получено ООО «Гевит» (НПК).

Претензия оставлена ООО «Гевит» (НПК) без удовлетворения.

ООО «Ай Машин Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 07.12.2020) к ООО «Гевит» (НПК) о расторжении Договора аренды портального обрабатывающего фрезерного центра с ЧПУ SF-2116, заключенный между ООО «Гевит» (НПК) и ООО «Ай машин технолоджи» 02.03.2020 новацией Договора № 19053101 от 31.05.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 250 000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Гевит» (НПК) требования ООО «Ай Машин Технолоджи» не признало, заявив встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о новации от 02.03.2020г., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее заключения по основаниям, изложенным в заявлении от 27.10.2020 об изменении основания иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что иск ООО «Ай Машин Технолоджи» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Гевит» (НПК) следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Гевит» (НПК) было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи бывшего директора ООО «Гевит» (НПК) ФИО3 на соглашении о новации от 02.03.2020 и подлинности печати ООО «Гевит» (НПК) на данном документе.

В ходе судебного заседания 28.10.2020 бывший директор ООО «Гевит» (НПК) ФИО3, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердил свою подпись на соглашении о новации от 02.03.2020, дал пояснения об обстоятельствах, при которых им было принято решение о подписании данного документа, и подтвердил, что печать на соглашении также ставил он, являясь на тот момент директором ООО «Гевит» (НПК), в связи с чем суд отказал ООО «Гевит» (НПК) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи бывшего директора ООО «Гевит» (НПК) ФИО3 на соглашении о новации от 02.03.2020 и подлинности печати ООО «Гевит» (НПК) на данном документе.

ООО «Гевит» (НПК) заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа - соглашении о новации от 02.03.2020.

Согласно методикам проведения вышеуказанной экспертизы в ходе проведения экспертизы нарушается целостность подлинного документа. В связи с чем, экспертному учреждению необходимо предоставлять письменное разрешение на применение разрушающих методов исследования документов.

ООО «Ай Машин Технолоджи» заявило письменное возражение о применении разрушающих методов исследования оригинала соглашения о новации от 02.03.2020.

При данных обстоятельствах проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления соглашения о новации от 02.03.2020, не представляется возможным, в связи с чем суд отказал ООО «Гевит» (НПК) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документа - соглашения о новации от 02.03.2020.

Кроме того, ООО «Ай Машин Технолоджи» в материалы дела представлено письмо Федерации судебных экспертов, в котором указано, что точность технической экспертизы давности документов не позволяет определить точную датировку в пределах короткого срока (изготовление документа не ранее 02.03.2020 и не позднее 15.05.2020).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Исследовав соглашение от 02.03.2020, истолковав его содержание по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства ООО «Гевит» (НПК) по оплате ООО «Ай Машин Технолоджи» стоимости поставленного оборудования другим обязательством - обязательством по оплате ООО «Гевит» (НПК) арендных платежей с правом выкупа за это же оборудование.

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28 постановления N 6).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены п.1.3 соглашения о новации от 02.03.2020.

ООО «Гевит» (НПК) не перечислены в адрес ООО «Ай Машин Технолоджи» платежи за период март 2020 г. – ноябрь 2020 в размере 8 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гевит» (НПК) не оспаривал размер образовавшейся задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Гевит» (НПК) условий договора и внесения арендной платы в заявленной ООО «Ай Машин Технолоджи» сумме суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «Ай Машин Технолоджи» в сумме 8 250 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт неисполнения ООО «Гевит» (НПК) обязательств по внесению платежей более двух сроков подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.07.2020 ООО «Ай Машин Технолоджи» направило в адрес ООО «Гевит» (НПК) претензию №200702-01 о необходимости оплаты задолженности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения письма. По истечении указанного срока ООО «Ай Машин Технолоджи» обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и о взыскании арендной платы.

06.07.2020 данное письмо было получено ООО «Гевит» (НПК).

Претензия оставлена ООО «Гевит» (НПК) без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ай Машин Технолоджи» в части расторжения договор аренды от 02.03.2020, заключенный между ООО «Ай Машин Технолоджи» и ООО «Гевит» (НПК) новацией договора №19053101 от 31.05.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 500 руб. относятся на ООО «Гевит» (НПК) и подлежат возмещению ООО «Ай Машин Технолоджи».

Кроме того с ООО «Гевит» (НПК) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 750 руб.

ООО «Гевит» (НПК) заявлено встречное исковое требование о признании недействительным соглашения о новации от 02.03.2020г., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее заключения по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенного ФИО3 с единственной целью причинения вреда ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

При этом ООО «Гевит» (НПК) исходит из следующих обстоятельств.

28.02.2020 участником ООО «ГЕВИТ» (НПК)» ФИО4 в адрес генерального директора ФИО3 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников, одним из вопросов повестки дня которого было досрочное прекращение полномочий ФИО3 и избрание нового генерального директора.

02.03.2020Власов Владислав Олегович, с явной целью причинения ущерба Обществу, заключает соглашение о новации, не включив его одобрение в предстоящее собрание участников.

Заключение такого соглашения не имеет явно никакого экономического смысла, так как общество лишилось своей собственности, а также размер платежей в марте, апреле и мае 2020 года этим соглашением был увеличен вдвое, что сделало явно невозможным для общества его исполнение. Именно это обстоятельство повлекло просрочку оплаты и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

ФИО3, заключив соглашение о новации, не сообщил главному бухгалтеру о его заключении и не передал в бухгалтерию первичные документы.

При заключении соглашения о новации, по мнению ООО «Гевит» (НПК), усматривается говор со стороны ООО «Ай Машин Технолоджи» и его явная осведомленность о том, что данная сделка заключена с целью причинения время ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив оспариваемое соглашение о новации от 02.03.2020 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела документы, считает, что ООО «Гевит» (НПК) не представило достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред обществу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование ООО «Гевит» (НПК) по встречному иску не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ай Машин Технолоджи» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 02.03.2020, заключенный между ООО «Ай Машин Технолоджи» и ООО «Гевит» (НПК) новацией договора №19053101 от 31.05.2019.

Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) в пользу ООО «Ай Машин Технолоджи» задолженность в размере 8 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 750 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Гевит» (НПК).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова