Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7838/2025

Дело № А12-4678/2025
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» - ФИО1, по доверенности от 16.08.2023,

от Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности от 27.02.2025,

от Комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности от 24.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А12-4678/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании задолженности,

третье лицо - Комитет по строительству администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец, ООО «СтройТехИнвест») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о внесении изменений в Муниципальный контракт № 2751 от 30.11.2022 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда»:

Изложить пункт 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 127 602 989 (один миллиард сто двадцать семь миллионов шестьсот две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 180 408 894 рубля 37 копеек.

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта (этапа работ) составляет:

1) I этап - 21 125 656 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 3 520 942 рубля 66 копеек.

2) II этап - 1 106 477 333 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 176 887 951 рубль 71 копейка.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Размер сумм источников финансирования может изменяться в случае изменения лимитов бюджетных обязательств.

Изменение оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Изложить п.2.4. Контракта в следующей редакции: «2.4. Источник финансирования: Бюджет городского округа город-герой Волгоград на 2023-2025 г., в том числе: 2023 - 513 222 600,00 руб. 2024 - 551 151 179,77 руб. 2025 - 72 339 297,49 руб.»

Приложение № 1 к Контракту «Смета Контракта» изложить в редакции согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению.

О взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в пользу общества с ООО «СтройТехИнвест» сумму в размере 72 339 297 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 886 696 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехИнвест» отказано.

С ООО «СтройТехИнвест» в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Ответчик и Комитет по строительству администрации Волгограда, в отзывах на кассационную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022, в соответствии с ч.56-63 ст.112 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «СтройТехИнвест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2751 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял обязательство в установленные сроки выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ - в течение 791 календарного дня с момента заключения муниципального контракта, при этом сроки проектирования и проведения государственной экспертизы: в течение 240 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, срок строительства объекта - с 268 календарного дня с момента заключения муниципального контракта в течение 551 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением

обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 020 940 978 руб. 80 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% – 170 156 829 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.12.2023 цена контракта была увеличена до 1 041 956 328 руб. 01 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 173 659 388 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.02.2024 цена контракта была увеличена до 1 064 373 779 руб. 77 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 167 776 268 руб. 91 коп.

14.02.2025 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 13, которым в муниципальный контракт были внесены изменения:

Пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 055 263 692 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 168 352 344 руб. 79 коп.

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта (этапа работ) составляет:

1) I этап - 21 650 568 руб. 94 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 3 608 428 руб. 15 коп.;

2) II этап - 1 033 613 123 руб. 31 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 164 743 916 руб. 64 коп.

Сам контракт на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут по соглашению сторон при соблюдении следующих условий:

- Обязательства по Контракту сторонами исполнены на сумму 1 055 263 692 руб. 25 коп.;

- Заказчик оплатил за выполненные работы на сумму 1 055 263 692 руб. 25 коп.;

- Подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета Волгограда ранее полученные им денежные средства в сумме 9 110 087 руб. 52 коп.

Истец, обращаясь с требованиями о внесении изменений в контракт в части увеличения его цены и взыскании недополученных при исполнении контракта денежных средств в сумме 72 339 297 руб. 49 коп. указал следующее.

Минстроем России во исполнение Закона № 44-ФЗ был принят Приказ № 604/пр (ред. от 12.12.2024) «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта и порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, возложивший на муниципальных (государственных) Заказчиков обязанность по заключению дополнительного соглашения на изменение цены контракта в сторону увеличения с учетом коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 «Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (далее по тексту-Порядок) к Приказу № 604/пр, изменение цены контракта осуществляется государственным или муниципальным заказчиком после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы

проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно Положительному заключению экспертизы проектной документации № 34- 1-1-3-068193-2023 от 13.11.2023, выданному ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», сметная стоимость строительства составила

1 121 858,05 тыс. руб.

В связи с чем, Подрядчик, в соответствии с пунктом 4 Порядка (Приложение № 3 к Приказу № 604/пр) произвел Расчет изменения цены Контракта.

С учетом правил изменения цены контракта, предусмотренных Порядком, сметная стоимость работ, выполняемых ООО «СтройТехИнвест», с учетом внесенных изменений, составила 1 127 602 989 руб. 76 коп.

ООО «СтройТехИнвест» письмом № 275-12-24/СТИ от 06.12.2024 направило в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда проект дополнительного соглашения № 13 о внесении изменений в Контракт в части увеличения цены Контракта с приложением пакета документов, обосновывающих правомерность такого увеличения, а также о согласовании расчета НМЦК с учетом коэффициента инфляции.

Заказчик письмом № Сезз-2492и от 09.12.2024 согласовал применение коэффициентов инфляции и предложил направить в его адрес смету с учетом согласованных коэффициентов инфляции для заключения дополнительного соглашения.

Однако письмом от 24.01.2025 Заказчик уведомил об отказе в заключении дополнительного соглашения к Контракту в связи с тем, что Бюджетом Волгограда на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 года дополнительные средства по данному Объекту не предусмотрены.

10.02.2025 Истец повторно обратился к Ответчику о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта с приложением новой сметы с учетом коэффициента и об оплате суммы увеличения Контракта в размере 72 339 297 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчик требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ имеется совокупность существенных условий для изменений твердой цены контракта в сложившейся спорной ситуации, а именно, на момент обращения Подрядчика об увеличении цены Контракта (10.02.2025) обязательства по спорном контракту не были исполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (исправленный) подписан 21.02.2025); положительное заключение экспертизы сметной стоимости получено Подрядчиком до завершения и сдачи государственному заказчику строительных работ по Объекту (13.11.2023); решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Приказ Комитета строительства администрации Волгограда № 6-од от 14.02.2025; требования Подрядчика направлены на изменение существенных условий (увеличения цены Контракта) менее чем на тридцать процентов (6,86%); материалами дела не подтверждено, что цена контракта изначально указана в пределах 100% от доведенных лимитов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ и отменяя решения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для увеличении твердой цены контракта на 72339297 руб. 49 коп., с учетом коэффициента инфляции, поскольку после получения 13.11.2023 истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по определению сметной стоимости объекта, стороны дважды 19.12.2023 и 22.02.2024 заключали дополнительные соглашения к контракту № 6 и № 7 об увеличении цены, а 14.02.2025 было подписано итоговое дополнительное соглашение № 13 к контракту, где контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ был расторгнут по соглашению сторон и стороны зафиксировали исполнение обязательств по контракту на сумму 1 055 263 692 руб. 25 коп., а также обязанность подрядчика произвести возврат ранее полученных им

денежных средств в сумме 9 110 087 руб. 52 коп. Также предоставление дополнительного финансирования бюджетом Волгограда не было предусмотрено и сторонами не согласовано.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и

определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта 7 капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом в частях 56 - 63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ содержится специальная регламентация отношений в сфере строительства.

Предметом государственного (муниципального) контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (часть 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 61 статьи 112 Закона № 44-ФЗ контракт, из которого возникают подобные правоотношения, должен содержать

раздельно: 1) стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий; 2) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; 3) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом.

Подпункт «а» пункта 1 части 62 статьи 112 названного закона допускает изменение существенных условий контракта по соглашению сторон в случае, если при его исполнении сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, указанного в части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядок изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 названной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В развитие обозначенной нормы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издало приказ от 30.03.2020, которым утвержден Порядок № 175/пр.

В пункте 2 Порядка № 175/пр отражено, что изменение цены контракта осуществляется заказчиком в случаях, если при его исполнении сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации превышает цену контракта (1), либо цена контракта превышает сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, определенную по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (2).

Такое изменение допускается после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением (пункт 3 Порядка № 175/пр).

Данный порядок действовал до 06.10.2023.

В дальнейшем, Приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр утвержден аналогичный Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных пп. «а» п. 1, п. 2 ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (действующий с 07.10.2023).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорный контракт № 2751 от 30.11.2022 заключен по результатам закупки у единственного поставщика, предметом контракта являлось выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) инженерных изысканий, а также производство работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (ч. 56-63 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ, корректировочными актами о приемке выполненных работ № 1-20, подписанными Заказчиком без замечаний в период с 27.02.2024 года по 21.02.2025 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 14.02.2025 контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут по соглашению сторон при соблюдении следующих условий:

- Обязательства по Контракту сторонами исполнены на сумму 1055263692 руб. 25 коп.;

- Заказчик оплатил за выполненные работы на сумму 1055263692 руб. 25 коп.;

- Подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета Волгограда ранее полученные им денежные средства в сумме 9110087 руб. 52 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме на сумму 1055263692 руб. 25 коп., то есть в размере твердой цены контракта (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию.

При этом, требование подрядчика от 06.12.2024 и повторное от 10.02.2025 о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения его цены на 72339297 руб. 49 коп. мотивировано наличием положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства № 34-1-1-3-068193-2023, полученного истцом 13.11.2023 и согласием Заказчика на применение коэффициентов инфляции, выраженным в письме от 09.12.2024.

Однако, из материалов дела не усматривается, что стороны заключили соглашение об увеличении цены Контракта в предложенном Подрядчиком размере.

Напротив, из материалов дела следует, что Ответчиком направлен отказ в заключении такого соглашения, мотивированный в том числе тем, что предлагаемое изменение условий Контракта повлечет нарушение условий соглашения от 25.02.2022 № 2 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области на со финансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы Подрядчика и выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в ч. 56 - 63 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, необходимых для изменения существенного условия о твердой цене контракта несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, требования заявлены Подрядчиком не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с применением прогнозного индекса дефлятора, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу Контрактом.

Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных в ч. 56 - 63 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Порядка изменения цены Контракта (Приложение № 3 Приказа № 604/пр.).

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует

юридический факт, исключающий возможность применения положений Приказа № 604/пр в связи с отсутствием предусмотренных данным Приказом условий его реализации - Контракт и обязательства по нему исполнены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 Порядка изменения цены контракта (Приложение № 3 к приказ № 604/пр) заключение соглашения о внесении изменений в цену контракта при его исполнении допустимо после разработки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, а также получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации установленным требованиям, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости получено 13.11.2023 года.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что после указанной даты стороны дважды, 19.12.2023 и 22.02.2024 заключали дополнительные соглашения, № 6 и № 7, которыми цена контракта увеличивалась.

Однако, Подрядчик с требованием об увеличении цены на 72339297 руб. 49 коп., с учетом коэффициента инфляции обратился к Заказчику только 06.12.2024, после фактического исполнения обязательств по контракту.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан ООО «СтройТехИнвест» и МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 05.12.2024 года.

26.12.2024 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 34-34-171-2024.

При этом, акт приемки выполненных работ от 21.02.2025 на который сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о том, что на момент обращения Подрядчика за увеличением цены контракта (10.02.2025) обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, является корректировочным, устанавливающим меньшую

стоимость ранее выполненных, принятых и оплаченных в 2024 году работ, и подписан сторонами во исполнение п. 2.3 дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025 года с целью возврата подрядчиком денежных средств в размере 9110087 руб. 52 коп. в бюджет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области, являющееся необходимым условием для изменения существенных условий муниципального контракта.

Как установил апелляционной суд, вопреки выводам суда первой инстанции, из приказа № 6-од от 14.02.225 Комитета по строительству Администрации Волгограда следует, что он вынесен по итогам рассмотрения обращения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 14.02.2025 № сеез-319и о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту с приложением письма от ООО «СтройТехИнвест» от 13.02.2025 № 44-02-25/СТИ и документов, представленных подрядчиком, подтверждающих необходимость изменения по соглашению сторон существенных условий муниципального контракта - снижения цены контракта до 1055263692 руб. 25 коп., снижении размера авансового платежа и о расторжении муниципального контракта, т.е. послужил основанием для заключения дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025 к муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на письмо МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 09.12.2024 № сеез-2492и, которым по мнению ООО «СтройТехИнвест» ответчик согласовал коэффициент инфляции на строительно-монтажные работы, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии оплаты выполненных работ в размере, превышающем цену муниципального контракта, поскольку данное письмо не является соглашением сторон об изменении условия контракта о его цене, соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что строительство объекта, являющегося предметом муниципального

контракта от 30.11.2022 № 2751 осуществлялось на счет предоставленной в 2023-2024 г. из федерального (722,162 млн. руб.-68,43% от цены муниципального контракта) и областного (316,445 млн. руб. – 29,99% от цены муниципального контракта) бюджетов бюджету Волгограда субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях в связи с ростом числа обучающихся, вызванным демографическим фактором, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными в целях достижения результатов регионального проекта «Современная школа», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.217 № 574-п.

За счет средств местного бюджета оплата составила 16,655 млн. рублей – 1,58% от цены муниципального контракта.

Финансирование объекта муниципального контракта осуществлялось в рамках заключенных между Комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда соглашений: - от 21.01.2022 № 18701000-1-2022-003, от 24.01.2023 № 18701000-1-2023-001 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету (средства федерального бюджета); - от 25.02.2022 № 2 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области (средства областного бюджета).

Предоставление дополнительного финансирования (72339297 руб. 49 коп.) указанными соглашениями, бюджетом Волгограда не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является

естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, с учетом указанных положений норм гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с Заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ и предъявляя в рамках настоящего дела требование о внесении изменений в исполненный и расторгнутый контракт и взыскании денежных средств, представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по Контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, соответственно, отменив решение суда первой инстанции, как несоответствующее положениям действующего законодательства и

фактическим обстоятельства правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального

права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А12-4678/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов