Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-16896/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16896/2015
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-19471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Кордон"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2017 по делу № А53-16896/2015 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

к акционерному обществу "Кордон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу № А53-16896/2015 исковые требования акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» к закрытому акционерному обществу «КОРДОН» о расторжении договора подряда № 3016 от 28.10.2014 и взыскании 4 316 769 руб. долга оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» отказано. Обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета возвращено 33 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 625 от 20.07.2015.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» взыскано 200 994,45 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в доход федерального бюджета взыскано 1 952,70 руб. государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета возвращено акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета 31 319,30 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 625 от 20.07.2015. С закрытого акционерного общества «КОРДОН» в доход федерального бюджета взыскано 45 436,30 руб. государственной пошлины по встречному иску. Перечислено ОАО «ПищеАгроСтройПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 26 029,89 руб., перечисленных по платежному поручению № 1160 от 26.11.2015, а также 23 970,11 руб., перечисленных по платежному поручению № 2 от 04.05.2016, а всего 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 70 от 15.12.2016.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-5856/2017 от 24.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 изменено в части, принят новый судебный акт:

Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» убытки в размере 1 948 069,76 руб.».

Абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 18 927,17 руб.

Абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета возвратить акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета 14 344,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 625 от 20.07.2015».

Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «КОРДОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 28 461,83 руб.».

С акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» взысканы расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

АО «КОРДОН» (после смены наименования) обратилась с заявлением к акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании 397 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 88 202,49 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

АО «КОРДОН» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Привлечение нескольких представителей обусловлено сложностью дела и необходимостью наличия у представителя, помимо юридических, специальных познаний в области проектирования и монтажа систем автоматического пожаротушения.

Судом первой инстанции в расчете допущена арифметическая ошибка, если пересчитать формулу проведённую судом (1948069,76*129000/4877828,73), то получится сумма 51519,03 рублей, а не 47 924,68 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 397 000 руб., о чем свидетельствуют: соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт приемки - сдачи работ от 30.05.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2015, расходный кассовый ордер от 30.05.2017 на сумму 243 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт приемки - сдачи работ от 31.05.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2015, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт приемки - сдачи работ от 31.05.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2017, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 на сумму 14 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015 года, акт приемки - сдачи работ от 31.05.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2015, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 на сумму 125 000 руб., итого: 243000+15000+14000+125000=397000.

Факт несения заявителем расходов подтвержден.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 пленума).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учтены существенные обстоятельства.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе гонорарная практика.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался, в частности, Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено длительное рассмотрение дела с 24.07.2015 по 01.03.2017, а также большое количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя (08.09.2015, 06.10.2015, 02.11.2015, 08.12.2016, 18.02.2016, 29.03.2016, 04.05.2016, 06.06.2016, 10.08.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 23.11.2016, 24.01.2017, 24.01.2017 и 21.02.2017). Кроме того, большой объем рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрено объективной необходимости представления интересов в суде таким количеством исполнителей. Невозможность дачи квалифицированных пояснений одним из представителей заявителем не обоснована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителей в первой инстанции в сумме 120 000 руб.

Из материалов представленных заявителем видно, что сумма заявленных к взысканию расходов складывается из суммы расходов по четырем соглашениям об оказании юридических услуг с четырьмя представителями.

Для представления интересов в настоящем споре АО «КОРДОН», в лице директора ФИО2, привлекло представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Апелляционный суд, с учетом характера спора, допускает возможную необходимость привлечения стороной к участию в деле представителя, обладающего узкоспециальными познаниями в сфере проектирования и монтажа систем автоматического пожаротушения.

Однако заявитель не мотивировал и не доказал необходимость привлечения четырех представителей, не раскрыл и не пояснил, в чем именно содержались специальные познания каждого из четырех представителей применительно к предмету спора.

Сумма в размере 120 000 руб. является, по мнению суда, разумной и достаточной за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

За апелляционную инстанцию суд первой инстанции взыскал 42 000 руб., с учетом того, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание с перерывом с 11.05.2017 по 18.05.2017.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ЗАО «Кордон» во встречном иске заявлено требований на общую сумму 4 877 828,73 руб., удовлетворено с учётом постановления 15 ААС – 1 948 069,76 руб. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителей в первой инстанции подлежат возмещению заявителю в сумме 47 924,68 руб. (1948069,76*120000/4877828,73).

Доводы об ошибке в расчете суда первой инстанции (абз. 7 л. 5 решения) отклоняются.

Расчет суда является верным, доводы заявителя основаны на допущенной в решении очевидной опечатке. Так, суд признал разумными расходы на представителя в первой инстанции в размере 120 000, и, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований, взыскал с ответчика 47 924,68 руб.

Однако в приведенном расчете: «(1948069,76*129000/4877828,73)» допущена опечатка, вместо 120 000, указано 129000. При этом итоговая сумма расчета в размере 47 924,68 руб. соответствует верному расчету - 1948069,76*120000/4877828,73.

Общая сумма обжалуемых заявителем в апелляционной инстанции исковых требований составила 1 827 776,22 руб., удовлетворена обжалуемая сумма частично в размере 1 747 075,31 руб. (934709,33+812365,98).

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции, подлежащие возмещению заявителю, составляют 40 277,81 руб. (1747075,31*42000/1821776,22).

Основания для увеличения признанной судом первой инстанции разумной суммы на оплату расходов в сумме 162 000 руб. и взысканной с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 88 202,49 руб., отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А53-16896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник