Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А74-19246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19246/2017
28 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перереыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 483 руб. 03 коп.

В судебном заседании 26.04.2018 перерыва приняли участие: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018,

от ответчика – директор ФИО3

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 27.04.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 26.03.2018.

В судебном заседании 28.04.2018 перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018.

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – истец, КМЭ Администрации города Абакана) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик. ООО «Профит») о взыскании 218 556 руб. 28 коп., в том числе 156 495 руб. 30 коп. долга по договору аренды № 121 от 15.01.2008 за период с июня по октябрь 2017 года, 62 060 руб. 98 коп. неустойки, о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика передать по акту приёма- передачи нежилое здание площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер В.

Определением суда от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 принят отказ Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от иска в части требования о расторжении договора аренды № 121 от 15.01.2008, заключенного между КМЭ Администрации города Абакана и ООО «Профит», и об обязании ООО«Профит» передать по акту приёма-передачи представителю КМЭ Администрации города Абакана нежилое здание площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер В, прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2018 принято увеличение размера исковых требований до 400 483 руб. 03 коп., в том числе 282 784 руб. 09 коп.

задолженности за период с июня 2017 года по 18.02.2018 и 117 698 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования; пояснил, что за период с июня 2017 года по 15.01.2018 истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору, с 16.01.2018 по 18.02.2018 – задолженность за фактическое использование помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и в письменном отзыве на иск проси снизить размер неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки как обычно применяемой в деловом обороте, и пояснил, что с 15.01.2018 по 19.02.2018 выполнял функции охраны и сбережения объекта, принадлежащего истцу, в связи с чем полагал задолженность за указанный период необоснованной; после перерыва не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

КМЭ администрации города Абакана (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) 15.01.2008 заключили договор аренды № 121 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2008, от 11.05.2010, от 15.07.2010), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое здание литера В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 144,4 кв.м., для использования под офис, а арендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи в размерах и порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.2.9 договора).

Помещение по акту приема-передачи передано арендатору 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 договора платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Счет на оплату арендодателем не выставляется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель должен заказным письмом известить арендатора не менее, чем за 1 месяц до ее изменения.

Срок аренды устанавливается с 15.01.2008 по 15.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец и ответчик 11.05.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Универсал» путем его присоединения к ООО «Профит» арендатором по договору стал ответчик.

Нежилое помещение передано истцом ответчику 15.07.2010 по акту приема-передачи.

Договор аренды прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16.08.2010.

Согласно распоряжению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 13.04.2009 № 276 адрес арендуемого помещения изменился на ул. Хлебная, 28Д в г. Абакане. Согласно распоряжению Мэра города Абакана от 13.05.2010

№ 181р в связи с реконструкцией площадь помещения стала равной 150,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.07.2010 с 01.07.2010 размер арендной платы составил 21 235 руб. в месяц.

В соответствии с решения Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2010 № 296, от 27.12.2011 № 385, от 25.12.2012 № 499, от 24.12.2013 № 58, от 23.12.2014 № 196, от 22.12.2015 № 298, от 27.12.2016 № 404 установлены коэффициенты к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества в размере 1,08, 1,08, 1,08, 1,06, 1,07, 1,08, 1,058. Указанные нормативные документы официально опубликованы и размещены в СПС «Консультант Плюс».

Письмами от 14.01.2011 № 75, от 21.03.2012 № 680, № 434 от 03.03.2014, от 22.01.2015 № 145, от 16.02.2016 № 356, от 27.01.2017 № 136 истец уведомлял ответчика об

изменении ставки арендной платы. Указанные письма вручены представителю ответчика, что подтверждается соответствующими отметками, либо направлены по почте, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Платежными поручениями № 19 от 12.05.2017, № 31 от 22.06.2017, № 42 от 31.08.2017, № 42 от 08.09.2017 ответчик произвел оплату по договору аренды в общей сумме 149 810 руб. 82 коп.

Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 10.11.2017 № 1916 об уплате задолженности за период с июня по октябрь 2017 года и неустойки в общей сумме 218 556 руб. 28 коп. (почтовая квитанция от 10.11.2017), которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» от 14.03.2018. Претензия оставлена без ответа.

По акту приема-передачи от 19.02.2018 помещение возвращено арендатору.

Невнесение ответчиком арендных платежей в срок, установленный пунктом 1.2 договора аренды, за период пользования нежилым помещением с июня 2017 года по 18.02.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора

производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, срок аренды устанавливается с 15.01.2008 по 15.01.2018 (пункт 1.4 договора). Арендуемое помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с июня 2017 года по 18.02.2018 в сумме 282 784 руб. 09 коп. (с учетом частичной оплаты), учитывая дату фактического возврата ответчиком истцу арендованного помещения, арбитражный суд полагает произведенный истцом расчет верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный истцом период в сумме 282 784 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из суммы арендной платы должен быть исключен период с 15.01.2018 по 19.02.2018 в связи с выполнением ответчиком функций охраны и сбережения объекта, принадлежащего истцу, арбитражный суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.18 договора по окончании действия договора аренда арендная плата выплачивается по фактический день пользования помещением. В обязанности арендатора входит передача арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи по окончании действия договора в исправном состоянии, при необходимости восстановить его.

Поскольку спорный земельный участок находился в аренде у ответчика по 19.02.2018, доказательства возврата имущества ранее подписания акта приема-передачи 19.02.2018 ООО «Профит», заключения договора на охрану с истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование участком до даты его освобождения (19.02.2018).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец также предъявил ко взысканию 117 698 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.02.2018 в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в

договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,25% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте, исходя из следующего расчета:

месяц

размер

оплачено

№ и дата

дата

сумма в

сумма, на

начало

конец

коли-

%

неус-

арендной

платежно

поступле-

платеж-

которую

периода

периода

чество

неус-

тойка

платы

го

ния денеж-

ном

начис-

дней

тойки

поручени

ных

поруче-

ляет

прос-

я

средств

нии

ся неус-

рочки

тойка

фев.17

32767,02

32767,02

№ 19 от

12.05.2017

65534,04

32767,02

16.02.2017

12.05.2017

86

0,1 %

2817,96

12.05.2017

март 17

32767,02

32767,02

32767,02

16.03.2017

12.05.2017

58

0,1 %

1900,49

апр. 17

32767,02

32767,02

№ 31 от

22.06.2017

32767,02

32767,02

18.04.2017

22.06.2017

66

0,1 %

2162,62

22.06.2017

май. 17

34667,51

34667,51

№ 42 от

31.08.2017

40037,36

34667,51

16.05.2017

31.08.2017

108

0,1 %

3744,09

31.08.2017

июн.17

34667,51

5369,85

34667,51

16.06.2017

31.08.2017

77

0,1 %

2669,40

11472,40

№ 42 от

08.09.2017

11472,40

11472,40

01.09.2017

08.09.2017

8

0,1 %

91,78

08.09.2017

17825,26

09.09.2017

19.02.2018

164

0,1 %

2923,34

июл.17

34667,51

34667,51

18.07.2017

19.02.2018

217

0,1 %

7522,85

авг. 17

34667,51

34667,51

16.08.2017

19.02.2018

188

0,1 %

6517,49

сен. 17

34667,51

34667,51

16.09.2017

19.02.2018

157

0,1 %

5442,80

окт.17

34667,51

34667,51

17.10.2017

19.02.2018

126

0,1 %

4368,11

ноя. 17

34667,51

34667,51

16.11.2017

19.02.2018

96

0,1 %

3328,08

дек. 17

34667,51

34667,51

16.12.2017

19.02.2018

66

0,1 %

2288,06

янв.18

34667,51

34667,51

16.01.2018

19.02.2018

35

0,1 %

1213,36

фев.18

22286,26

22286,26

16.02.2018

19.02.2018

4

0,1 %

89,15

432594,91

149810,82

149810,82

47079,58

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков

внесения арендных платежей за указанные истцом периоды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 47 079 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 863 руб. 67 коп., в том числе 282 784 руб. 09 коп. задолженности и 47 079 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 010 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 9 068 руб. 55 коп.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб., истцом при подаче иска уплачена не была в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и не возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 329 863 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 67 коп., в том числе 282 784 руб. 09 коп. задолженности и 47 079 руб. 58 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко