Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-17682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17682/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 03.08.2021-10.08.2021 дело №А60-17682/2021 по иску

акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Техника и технология товаров», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО3, ответчик)

о взыскании 1 385 550 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1385550 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26856 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

13.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает производство по делу подлежащим прекращению ввиду совпадения субъектного состава сторон спора, предмета и основания иска. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва, согласно которому в иске просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

20.05.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченного земельного налога за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1085539 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.06.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости исследования судебных дел №А60-3863/2018, №А60-20946/2020, №А60-20951/2020, поскольку указанные судебные дела содержат сведения, необходимые для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

02.07.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено.

В судебном заседании 03.08.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения надлежащей технической возможности для участия представителя истца в онлайн-заседании объявлен перерыв до 10.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании судом исследованы материалы арбитражных дел №А60-3863/2018, №А60-20951/2020.

Учитывая, что материалы арбитражного дела №А60-20946/2020 направлены в суд апелляционной инстанции, истец, по ходатайству которого было принято процессуальное решение об исследовании материалов данного арбитражного дела, не настаивает на исследовании имеющихся в нем документов, суд принимает решение по настоящему делу с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3863/2018. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Истец при рассмотрении настоящего спора настаивает, что в рамках дела № А60-3863/2018 предметом и основанием исковых требований являлась требование о взыскании платы за пользование земельного участка, в то время как предметом и основанием настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного истцом.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства оснований для прекращения производства в указанной части у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационновыставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчику. На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», зарегистрированном в 2005 году.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что к приобретателям объектов недвижимости, расположенным в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К.Либкнехта, 22, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом, в том числе за ответчиком - ИП ФИО2 признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ОАО "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок в период с 2010г. по 2019г, и что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53371/2017 установлено, что приобретатели помещений имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено.

Однако тем же судебным актом установлено, что истец без согласования с сособственниками принял решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230 кв. м, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за ОАО "Техника и технология товаров". В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу "Техника и технология товаров", на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481 признан судом незаконным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-3863/2018, а также содержание судебного акта по делу № А60-53371/2017 свидетельствуют о невозможности использования ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 иного земельного участка, кроме земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв. м. Иного не доказано истцом и при рассмотрении настоящего дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 230 кв. м. устранены 03.09.2019, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-53371/2017, предписывающего АО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для Ответчика в использовании земельного участка.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указывает, что неосновательное обогащение взыскивается с ответчика как с собственника земельного участка, которым он стал в силу закона с момента приобретения им права собственности на помещения в здании (с 2010 года).

Однако истец, обосновывая таким образом исковые требования, не учитывает следующее: институт права собственности характеризует совокупность трех правомочий по владению, пользованию и распоряжению. Совокупность трех правомочий позволяет говорить о наличии у субъекта права собственности.

В данном случае ответчик был лишен этих правомочий, причем лишен их незаконными действиями самого истца, который в нарушение закона о поступлении в долевую собственность земельного участка не только продолжал числиться единоличным собственником земельного участка, но и создавал препятствия в пользовании земельным участком (обстоятельства установлены в деле №А60-53371/2017). Таким образом, в период 2010 - 2018 ответчик фактически не был собственником земельного участка.

Объем фактических прав ответчика в отношении земельного участка в спорный период установлен в деле №А60-3863/2018 и ограничивается существовавшими у ответчика правами пользования земельным участком площадью 9 099 кв.м. Пользование данным земельным участком ответчик оплатил в полном объеме.

При установленных судами фактах принудительного запрета в пользовании земельным участком 12.230 кв. м, требование истца о возмещении расходов с площади 12 230 представляет собой требование оплатить пользование, которого фактически не было.

Возмещение расходов по уплате земельного налога с общей площади земельного участка 12 230 кв. м обоснованно с 04.09.2019 года, когда истец фактически устранил препятствия в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что расходы истца по оплате земельного налога за земельный участок площадью 9 099 кв. м, которым ответчик фактически пользовался, за период с 01.10.2014 - 31.12.2018 (с учетом примененного в деле № А60-3863/2018 трехгодичный срока исковой давности) ответчиком полностью возмещены.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Указанная правовая позиция с учетом специфики правоотношений сторон находит отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017.

Доводы истца о применении порядка исчисления срока исковой давности с учетом выводов суда по делу №А60-20946/2020 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку порядок исчисления срока исковой давности определен судом с учетом специфики правоотношений сторон по делу №А60-20946/2020, отличных от настоящего дела.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также того обстоятельства, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 г. ответчик осуществлял пользование земельного участка площадью 9099 кв.м., а с 01.09.2019 по 31.12.2019 г. – земельным участком площадью 12 230 кв. м., с учетом доли ответчика, размер задолженности составил 300 011 руб. 93 коп.

Контррасчет задолженности судом проверен, признан верным, истцом не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Платежным поручением от 19.05.2021 № 114 ответчик осуществил оплату указанной задолженности в сумме 300 011 руб. 93 коп. При этом судом принимается во внимание, что в связи с ненаправлением истцом первичных документов, ответчик был лишен произвести контррасчет начислений и в досудебном порядке произвести оплату неоспариваемой им суммы задолженности.

Учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик в силу признания его долевым собственником должен нести обязанности в соответствии со статьей 388 НК РФ отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненно наследуемого владения.

В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненно наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в спорный период только истец являлся зарегистрированным в ЕГРН собственником земельного участка, обязанность по оплате земельного налога, предусмотренная ст. 388 ГК РФ, не может быть распространена на ответчика, который такого зарегистрированного права не имел, а точнее, был лишен.

Суд отмечает, что ссылки на статьи налогового законодательства не применимы в рамках данного дела с учетом характера правоотношений и субъектного состава лиц. В соответствии с п.1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-53371/2017, А60-3863/2018 установлено, что ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком площадью 12 230 кв. м, истец, требуя возмещения своих расходов по уплате земельного налога, в досудебных претензиях напрямую признавал, что ответчик фактически использует только земельный участок площадью 9 099 кв.м., учитывая, что невозможность использования земельного участка площадью 12 230 кв. м обусловлена противоправными действиями самого истца, суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу взыскания земельного налога с ответчика противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 12.04.2021 № 106 в размере 3001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 № 106 в составе суммы 26 856 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина