Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-125223/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125223/2018
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика-1: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13193/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-125223/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5»

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о взыскании убытков,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Комитет имущественных отношений) о взыскании с ответчиков солидарно 2 099 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Решением суда от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба,15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение от 24.07.2019 и постановление от 23.01.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений 2 620 250 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения.

Решением от 24.12.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 решение от 24.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.08.2022, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений солидарно в пользу Общества взыскано 2 620 250 руб. убытков, 15000 руб. расходов за производство внесудебного исследования.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 решение от 08.08.2022 и постановление от 07.12.2022 оставлены без изменения.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 370 000 руб., из них: 120 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решения суда от 24.07.2019, 250 000 руб. за рассмотрение дела во всех инстанциях при новом рассмотрении дела на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично, солидарно взыскано с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Комитет по контролю, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Комитет по контролю отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитет указывал на необходимость снижения взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Также Комитет по контролю считает, что Общество не опровергло доводы Комитета о чрезмерности расходов.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по контролю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремэкспосервис-5» заключило с ФИО3 договор №2 от 26.07.2019 (за подачу апелляционной жалобы на решения суда от 24.07.2019) в размере 120 000 руб.; договор № 3 от 30.12.2021 (новое рассмотрение дела на основании постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 во всех инстанциях) в размере 250 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены: договор юридического обслуживания от 26.07.2019 № 2, акт оказанных услуг от 16.01.2020, акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2019, расходный кассовый ордер от 26.07.2019 № 1, договор юридического обслуживания от 30.12.2021 № 3, акт оказанных услуг от 19.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2021, расходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 1.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 370 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, в связи чем дело дважды направлялось на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, объем подготовленных процессуальных документов пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета по контролю, апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Ремэкспосервис-5» юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-125223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина