Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А73-7860/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5659/2019
01 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЕГ» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2019;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГ»

на решение от 19.07.2019

по делу №А73-7860/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГ»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 1 306 327 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 561 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 765 руб. 80 коп.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что в спорный период времени истец осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) и был наделен правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами; кроме того, по мнению заявителя жалобы, даже в случае прекращения полномочий по управлению МКД, действуя в интересах собственников помещений МКД, ООО «ЕГ» имело основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за использование ПАО «Ростелеком» конструктивных элементов МКД.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает их необоснованными, поддерживает выводы суда первой инстанции, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником оборудования, размещённого на конструктивных элементах МКД, расположенных по адресам: <...> (Большой Аэродром), <...> - 11, 18 - 20, 22 - 31. 34, 40, 42, 49, 51, ул. Карла Маркса,

<...>, 143Г, пер. Антенный, <...>.

Согласно протоколам №1 внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных МКД, ООО «ЕГ», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №027-000091 от 17.04.2015, наделено правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, утверждены тарифы на предоставление конструктивных элементов МКД (на возмездной основе), в том числе на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций.

ПАО «Ростелеком» плату за пользование конструктивными элементами МКД не вносило, размер задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 составил 1 243 561 руб. 84 коп. В связи с фактическим отклонением претензии о погашении сложившейся задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения полномочий ООО «ЕГ», как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов с 01.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 31.08.2017, 31.01.2018.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющая организация наделяется полномочиями по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с третьими лицами и взиманию за это платы. Управляющая организация в отношениях с третьими лицами действует от своего имени, но в интересах собственников МКД и на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД и договором полномочий. Соответственно, при прекращении полномочий управляющей организации правовые основания действовать в интересах собственников, в том числе истребовать у третьих лиц плату за использование общего имущества, отсутствуют. Право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о прекращении у истца полномочий по управлению МКД, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают, сводятся к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу №А73-7860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь