Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А37-1758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1758/2025
г. Магадан
15 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Султановой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие «Цэнтуриа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.01.2025 № Д-880/25-15, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – Росгвардия, административный орган), 18.06.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 88001/6-446 от 17.06.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие «Цэнтуриа» (далее – ООО «ЧОП «Цэнтуриа», ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункт 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», статью 23.1, пункт 5 часть 1 статью 29.4 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В материалы дела ответчиком представлено письменное мнение на заявление от 26.06.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном ответе от 02.07.2025 № 88001/6-497, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик в письменном мнении б/н от 26.06.2025, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд, руководствуясь ст. 159, 226, 227 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как оснований для перехода из общего порядка производства по делу в упрощенный не установлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом доводов сторон, норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цэнтуриа» зарегистрировано в

качестве юридического лица 15.09.2000 Мэрией г. Магадана Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: 685000, <...> д 4-А. Основным видом деятельности Общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, имеет соответствующую лицензию (л.д.35-37).

Директор ООО «ЧОП «Цэнтуриа» на дату судебного заседания – ФИО2.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2025 года в 15:30 в соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области проведена проверка поста охраны на объекте «Горнопромышленная компания «Тянь Хэ», охраняемого обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цэнтуриа», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

В ходе проверки вышеуказанного поста административным органом установлено, что охрану объекта с внутриобъектовым и пропускным режимом в период времени: с 09 час: 00 мин 28.04.2025, до 09 час: 00 мин 29.04.2025, с 09 час: 00 мин 29.04.2025г, до 09 час: 00 мин 30.04.2025,с 09 час: 00 мин 03.05.2025, до 09 час: 00 мин 04.05.2025г.,с 09 час: 00 мин 05.05.2025, до 09 час: 00 мин 06.05.2025,с 09 час: 00 мин 07.05.2025, до 09 час: 00 мин 08.05.2025,с 09 час: 00 мин 19.05.2025, до 09 час: 00 мин 20.05.2025,с 09 час: 00 мин 22.05.2025, до 09 час: 00 мин 23.05.2025,с 09 час: 00 мин 24.05.2025, до 09 час: 00 мин 25.05.2025,с 09 час: 00 мин 26.05.2025, до 09 час: 00 мин 27.05.2025; с 09 час: 00 мин 27.05.2025, до 09 час: 00 мин 28.05.2025; с 09 час: 00 мин 28.05.2025, до 09 час: 00 мин 29.05.2025,с 09 час: 00 мин 31.05.2025, до 09 час: 00 мин 01.06.2025, с 09 час: 00 мин 02.06.2025, до 09 час: 00 мин 03.06.2025, с 09 час: 00 мин 04.06.2025 до 09 час: 00 мин 05.06.2025 осуществлял охранник ООО «ЧОП «Цэнтуриа» ФИО3 с истекшим сроком прохождения периодической проверки (последняя периодическая проверка пройдена 22.04.2024).

Таким образом, ООО «ЧОП «Цэнтуриа» допустило нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности), пункта 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

За вышеуказанные нарушения установлена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Уведомление от 09.06.2025 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.06.2025 в 10 час. 00 мин.) получено и.о.директора ООО «ЧОП «Цэнтуриа» ФИО4 – 09.06.2025.

17.06.2025 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардия по Магаданской области ФИО5, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, в присутствии и.о. директора ФИО4, в отношении ООО «ЧОП «Цэнтуриа» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получил и.о. директора ФИО4, что подтверждается соответствующими записями и подписью.

В целях устранения выявленных нарушений, административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Цэнтуриа» к административной ответственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Копия заявления от 17.06.2025 № 88001/6-446 о привлечении ООО «ЧОП «Цэнтуриа» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ получена и.о.директора Общества – ФИО4 17.06.2025, что подтверждается соответствующей записью и подписью.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 21 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг

регламентированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, юридическое лицо ООО «ЧОП «Цэнтуриа» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «ЧОП «Цэнтуриа» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у ООО «ЧОП «Цэнтуриа» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих наличие такой возможности у ООО «ЧОП «Цэнтуриа», в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «ЧОП «Цэнтуриа» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено и подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату судебного заседания не истек.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 АПК РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела установлено, что ООО «ЧОП «Цэнтуриа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2016.

Кроме того, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «ЧОП «Цэнтуриа», а именно: совершение административного правонарушения впервые, признание факта правонарушения и вины в его совершении, устранение правонарушения (письмо Общества от 22.06.2025).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЧОП «Цэнтуриа», не установлено.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Цэнтуриа» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, применив положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено основание для удовлетворения требования заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие «Цэнтуриа», ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: 685000, <...>, к

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева