Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-3673/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-3673/2021
г. Воронеж
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу №А08-3673/2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,





УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 3 034 629 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просила:

- обратить внимание на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязать финансового управляющего провести анализ сделки должника и ООО «Данстрой» на сумму 3 589 434 руб.;

- провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет заинтересованности и добросовестности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Шелкового С.А;

- привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 03.06.2023.

Кроме того, 07.02.2023 ФИО3 была подана еще одна жалоба на действия финансового управляющего, в которой она просила суд обратить внимание на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих трудовых обязанностей; обязать финансового управляющего применить последствия недействительности сделки в соответствии с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2020; привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии требования конкурсным кредитором ФИО3 были уточнены, заявитель просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в неприменении последствий недействительности сделки и невозврате в конкурсную массу ФИО4 здания с кадастровым номером: 31:16:0214001:44, расположенного по адресу: <...>; и обязать финансового управляющего применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ФИО4 здание с кадастровым номером: 31:16:0214001:44, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Определение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего частично, в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленных споров заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО2 в общем размере 101 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 10.02.2023, актом сдачи - приемки выполненных работ от 15.08.2023, актом приема-передачи денежных средств от 15.08.2023.

В рамках договора на оказание услуг от 10.02.2023 были оказаны следующие услуги:

1) по жалобе, в которой ФИО3 просила обратить внимание на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать финансового управляющего провести анализ сделки должника и ООО «Данстрой» на сумму 3 589 434 руб.; провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет заинтересованности и добросовестности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Шелкового С.А; привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13. КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей):

- ознакомление с материалами жалобы - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 05.04.2023 - 12 000 руб.

- участие в судебном заседании 15.05.2023 - 12 000 руб.

- подготовка отзыва на жалобу кредитора № 3 от 02.03.2023- 7 000 руб.;

Итого: 36 000 руб.

2) по жалобе на действия финансового управляющего с требованием обязать финансового управляющего применить последствия недействительности сделки в соответствии с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2020; привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ (уточненная):

- ознакомление с материалами жалобы - 5 000 руб.

- подготовка отзыва от 02.03.2023 исх. № 4 – 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 05.04.2023 – 12 000 руб.

- участие в судебном заседании 15.05.2023 - 12 000 руб.

- участие в судебном заседании 19.06.2023 - 12000 руб.

- ознакомление с уточненной жалобой и приложенными к ней документами – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 19.07.2023 – 12 000 руб.;

Итого: 65 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом было учтено, что судебный акт по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 с требованиями обратить внимание на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать финансового управляющего провести анализ сделки должника и ООО «Данстрой» на сумму 3 589 434 руб.; провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет заинтересованности и добросовестности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Шелкового С.А и привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13. КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей вступил в законную силу 03.06.2023.

Суд первой инстанции заключил, что предусмотренный законом срок истек, восстановить его финансовый управляющий ФИО1 не просила, в связи с чем удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в данной части не представляется возможным.

Требование о взыскании судебных расходов по жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 о возложении обязанности применить последствия недействительности сделки в соответствии с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2020 и привлечь финансового управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ, суд обоснованно удовлетворил частично в размере 45 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО1 заявила к возмещению расходы в сумме 65 000 руб., в том числе: за ознакомление с материалами жалобы - 5 000 руб., за подготовку отзыва от 02.03.2023 исх. № 4 – 7 000 руб., за участие в судебном заседании 05.04.2023 – 12 000 руб., за участие в судебном заседании 15.05.2023- 12 000 руб., за участие в судебном заседании 19.06.2023 – 12 000 руб., за участие в судебном заседании 19.07.2023 – 12 000 руб., за ознакомление с уточненной жалобой и приобщенными к ней документами – 5 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что изучение материалов жалобы предполагается при подготовке правовой позиции, формализуемой в форме отзыва и уменьшил сумму расходов до 5 000 руб. Сумму расходов за участие в судебных заседаниях суд с 12 000 руб. уменьшил до минимальной, рекомендованной Адвокатской палатой Белгородской области суммы в 10 000 руб.

Таким образом, судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Адвокатской палатой Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Участие заявителя не препятствует оказанию услуги по представлению интересов и представителем, и не может служить основанием к отказу в возмещении расходов. Подпись под процессуальными документами не исключает факта их подготовки иным лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2023, в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) участвовал представитель ответчика ФИО1 - ФИО2

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Белгородской области от 12.03.2024 по делу №А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова