Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А13-79/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-79/2022
город Вологда
24 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Кириллов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 30.09.2021 № 04-16/РНП-35-172 (21), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от администрации – ФИО3 по доверенности 01.01.2022, от управления – ФИО4 по доверенности от 23.02.2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования города Кириллов (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.09.2021 № 04-16/РНП-35-172 (21).

В обоснование требований администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность невключения индивидуального предпринимателя ФИО2.

Управление ФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей управления и администрации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 213351100523735110100100180012511244 о проведении электронного аукциона на поставку люков чугунных.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021 победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между администрацией и предпринимателем 28.05.2021 заключен муниципальный контракт № 3 на поставку люков чугунных.

Цена контракта: 208 943 рубля 43 копейки. НДС не облагается. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Срок исполнения контракта: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.06.2021 включительно.

Обязательства по исполнению контракта в установленный срок предприниматель не исполнил.

Администрация направила претензию о выполнении обязательств по контракту от 17.06.2021 № 817. Претензия направлена по адресу электронной почте 74kotel@mail.ru, указанному в контракте, и заказным письмом с уведомлением.

Претензия получена предпринимателем по электронной почте 17.06.2021, по почте России 05.07.2021. Ответ на претензию предприниматель не направил.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту администрацией 03.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено предпринимателю по электронной почте и размещено в Единой информационной системе 03.08.2021, заказным письмом с уведомлением решение направлено 04.08.2021.

Решение получено предпринимателем по электронной почте 03.08.2021. По почте России решение получено предпринимателем 02.09.2021, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Предприниматель направил администрации по электронной почте письмо от 02.09.2021 № 135 о поставке товара и необходимости приемки товара.

Администрацией 03.09.2021 проведена экспертиза товара. По результатам экспертизы заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 03.09.2021 № 1194, который направлен в адрес предпринимателя по электронной почте 03.09.2021 и заказным письмом с уведомлением 06.09.2021.

Мотивированный отказ от приемки товара получен предпринимателем по электронной почте 03.09.2021, по почте – 15.09.2021.

Администрация 23.09.2021 направила в управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 30.09.2021 принято решение № 04-16/РНП-35-172 (21) об отказе во внесении сведений о предпринимателе в РНП. Основанием для принятия решения явились нарушения положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В решении указано, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта, предусмотренную законодательством о контрактной системе.

Администрация, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Администрацией 03.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия решения явилось неисполнение условий контракта предпринимателем.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Перечисленные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, в том числе и соблюдение заказчиком процедуры уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении сведений о предпринимателе в РНП управление пришло к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта.

В решении указано, что датой надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении контракта признана дата 02.09.2021. Предприниматель получил данное почтовое отправление 02.09.2021, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку 12.09.2021 выходной день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации десятый день срока переносится на ближайший рабочий день 13.09.2021. Этот день считается датой окончания срока. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в силу на следующий день.

Следовательно, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 14.09.2021.

При этом администрация в единой информационной системе указало дату расторжения контракта 13.09.2021. Администрацией допущено нарушений положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и процедуры расторжения контракта.

Вместе с тем, нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, выраженное в несвоевременном размещении в единой информационной системе информация о расторжении контракта не привело к нарушению прав исполнителя на своевременное получение информации о расторжении контракта и вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, а следовательно, не может являться единственным и формальным основанием для отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что предприниматель до 14.09.2021 не принял мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, управление было обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность предпринимателя, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Однако УФАС в решении не отразило сведения, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны предпринимателя, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременной (ненадлежащей) поставки товара по контракту.

В решении управления указано, что предприниматель представил письменные объяснения, согласно которым поставка товара была задержана по вине производителя, и представлена переписка с поставщиком в период с 03.06.2021 по 24.06.2021. Также в решении указано, что поставка была осуществлена поставщиком 02.08.2021.

В свою очередь, в решении администрации от 03.08.2021 об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении общества в РНП перечислены допущенные предпринимателем нарушения условий контракта, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения.

Управление же ограничилось формальным указанием на нарушение администрацией процедуры расторжения контракта и размещения решения об одностороннем отказе в единой информационной системе. При этом решение УФАС не содержит доводов, которые позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сведений о предпринимателе в РНП.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права управление не установило наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения предпринимателем условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, необходимость принятия мер реагирования по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на предмет ее соразмерности допущенным обществом нарушениям в ходе исполнения контракта.

Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 предпринимателем не обжаловано. В данном акте установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта предпринимателем.

Поставка товара осуществлена предпринимателем 02.09.2021 (л.д. 126) с нарушением срока поставки на срок более двух месяцев.

В мотивированном отказе от приемки товара и акте экспертизы от 03.09.2021 установлено, что товар не соответствует техническому заданию: по контракту следовало поставить люк чугунный СЧ-20, поставлен люк чугунный С-250; по контракту общая масса 105 кг поставлен товар массой 90 кг; диаметры корпуса и крышки не совпадают; эластичная прокладка отсутствует. Также не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 контракта.

Таким образом, до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 предпринимателем 02.09.2021 осуществлена поставка товара не соответствующего условиям контракта и технического задания, иных мер к надлежащему исполнению контракта предпринимателем не принималось.

Кроме того, предприниматель не направил ответ на претензию администрации, полученную 05.07.2021, а также не направлял администрации сведения о задержке поставки изготовителем товара, о которых указано в решении УФАС.

Поскольку управление не исследовало обстоятельства исполнения предпринимателем условий контракта, то следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования администрации о признании недействительным решения УФАС от 30.09.2021 № 04-16/РНП-35-172 (21), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования Администрации муниципального образования город Кириллов, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1053500469296, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2021 № 04-16/РНП-35-172 (21) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования город Кириллов, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1053500469296, ИНН <***>, рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП 304744903700242, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова