Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А19-12799/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-12799/2019


«30» октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу № А19-12799/2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании просроченной задолженности по договору № 251 от 22.10.2018 г. - 706 016 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.03.2019 г. по 14.05.2019 г. 4 024 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу № А19-12799/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени. Поставщиком счет на оплату пени не выставлялся, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание заявленной в исковом заявлении суммы неустойки в виде пени. Претензия истца от 22.01.2019 года не содержит счета на оплату пени.

Кроме того, ответчиком были заявлены требования о нарушении сроков поставки. Не рассмотрение указанного заявления привело к принятию неверного судебного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № 251 от 22.10.2018 г. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить изделия, именуемые - товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также в спецификациях стороны согласовывают ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.1 договора). Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами договора 22.10.2018 г. согласована спецификация № 1 к договору поставки № 251 от 22.10.2018 г., в которой согласована поставка, дополнительным соглашение № 1от 29.10.2018 сторонами договора уточнен ассортимент поставляемого товара на общую сумму 706 016 руб.

Пунктом 3 спецификации определены форма, срок и условия оплаты: оплата товара в п.1 спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 251 от 22.10.2018 г. согласно товарной накладной № 1096 от 12.12.2018 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 706 016 руб., выставлен счет-фактура № 1096 от 12.12.2018 г. на оплату 706 016 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 706 016 руб.

04.12.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 913 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № П-11/140-18/ВСМЗ от 16.05.2018 г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки № 251 от 22.10.2018 г. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, материалами дела подтверждено получение ответчиком товара при отсутствии доказательства оплаты.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании 706 016 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2018 №251 подлежащим удовлетворению, что заявителем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 5.4 договора от 22.10.2018 года истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику пени за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 согласно представленному в материалы дела расчету пени по договору от 22.10.2018 года № 251, с 15.05.2019 по день фактической оплаты в сумме 8 966, 40 руб..

Судом расчет пени проверен, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, в связи с несоблюдением порядка взыскания.

Заявитель жалобы полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеется претензия, в котором истец требует погасить долг по договору поставки от 22.10.2018 № 251 и пени предусмотренные п. 5.4, а также обращает внимание ответчика, что в случае невыполнения ответчиком добровольно требований об оплате долга неустойка будет взыскана вместе с основной задолженностью до полного исполнения обязательств (т.1 л.д.24-25).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании суммы неустойки соблюден, поскольку ответчиком обязательства по оплате долга за полученный товар в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки.

Невыставление истцом счета на оплату неустойки, как на то ссылается апеллянт, не влияет на выводы суда о наличии оснований для ее взыскания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком были заявлены требования о нарушении сроков поставки. Не рассмотрение указанного заявления привело к принятию неверного судебного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия такие доводы отклоняет как неправомерные, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявления о зачете от ответчика не поступало, встречный иск также заявлен не был.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу № А19-12799/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский