Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-3348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3348/2022


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12194524 руб. 28 коп. долга и 1015628 руб. неустойки с последующим начислением, исключая период моратория, при участии третьих лиц – Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 12604346 руб. 50 коп. долга, 1045485 руб. 89 коп. неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 17.03.2022г. ответчик представил письменный отзыв, полагает незаконным применение нормативов, по которым истцом производится расчёт, с учётом наличия договора, в котором расчёты производится по количеству контейнеров.

В судебном заседании 26.04.2022г. истец представил письменные возражения на отзыв, полагает договор, в котором расчёт велся по количеству контейнеров, прекратившимся, указал, что ни одного счёта по нему в 2021г. не выставлял.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Кабинета министров Республики Татарстан.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2022г. истец с учётом ранее произведенных оплат ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении требований в части долга до 12194524 руб. 28 коп., в части неустойки – до 1015628 руб. с последующим начислением, исключая период моратория.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения, полагает, что надлежит руководствоваться договором от 31.01.2019г., указал, что в 2021г. истец выставлял счета на 4018 руб. 26 коп., которые ответчиком оплачивались, исходя из определенных в договоре от 31.01.2019г. исходных данных.

В судебном заседании 18.07.2022г. истец на вопрос суда пояснил, что взыскивает услуги с НДС, поскольку это предусмотрено его тарифом. Также истец указал, что в настоящее время на утверждении находится вопрос о нормативах, проект имеется в системе интернет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 11.05.2022г. по делу А65-16935/2021, суд привлек к участию в деле третьими лицами Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

В судебном заседании 29.08.2022г. ответчик указал, что им в судебном порядке оспорено Постановление Кабинета министров РТ №893 от 24.08.2022г. об установлении норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов.

В судебное заседание 14.09.2022г. от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части долга до 12096979 руб. 72 коп., в части неустойки – до 1012846 руб. 02 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, поскольку в случае исключения судом из расчёта истца НДС, истец будет требовать его возврата.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по заявлению о признании недействительными отдельных положений постановления Кабинета министров РТ №893 от 24.08.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заедании 28.02.2023г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований без изменения периода взыскания до 12194524 руб. 28 коп. долга и 1015628 руб. неустойки - в связи с отменой новых нормативов накопления, применяя ранее действующий (тоже отменённый) норматив накопления.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, г.Москва.

На вопрос суда истец указал, что, даже производя оплату услуг исходя из количества и объёма контейнеров, ответчик допускал просрочки внесения сумм.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьим лицом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г.Москва.

Истец полагает, что права и интересы данного лица будут затронуты тем, что в случае взыскания за вычетом НДС, истец будет вправе требовать изменения тарифа.

В привлечении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г.Москва отказано, поскольку истец не обосновал, каким образом возможное гипотетическое право истца требовать изменения тарифа повлияет на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по отношению к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 23.03.2023г. ответчик представил письменные пояснения с учётом возражений истца, полагает договор от 31.01.2019г. действующим в настоящее время. Дать пояснения относительно действия договора с учётом пункта 32 об одностороннем отказе от него, а также уведомления от 30.11.2020г. об отказе истца от договора – затруднился. Ответчик пояснил, что доказательств включения контейнеров в территориальную схему обращения с отходами и в соответствующий реестр расположения контейнерных площадок не имеется, но соответствующие обращения в полномочные органы были, доказательств представить не смог. Также ответчик указал, что объем вывезенных истцом отходов фиксировался по условиям договора в согласованные в нём дни, а также отражался во внутренних журналах ответчика.

Соответствующие документы были представлены ответчиком в заседание 20.04.2023г.

В судебном заседании 17.05.2023г. истец заявил устное ходатайство о приобщении экспертных заключений относительно расчёта количества контейнеров, необходимых ответчику для накопления мусора при его деятельности.

В удовлетворении ходатайства о приобщении отказано, поскольку вопрос о необходимом количестве контейнеров после включения контейнерных площадок ответчика в реестр площадок накопления ТКО, является не актуальным.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, ответчик считает, что договор от 31.01.2019г. не был прекращён в установленном порядке, следовательно, вопрос о сроке оплаты также должен решаться с учётом его условий (протокол урегулирования разногласий). Поскольку подписанные акты отсутствуют, обязанности по оплате не возникло, неустойка не подлежит начислению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны.

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в исковом заявлении, на условиях типовой формы был заключен договор на услугу по обращению с ТКО №МУБП-022823 от 01.01.2021. Фактически данный договор сторонами не подписывался, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

При этом, ранее, 31.01.2019г. между сторонами был заключен иной договор, №ПКБП-002360 с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.43-51).

Судом исследован вопрос прекращения действия указанного договора.

Согласно пункту 32 договора №ПКБП-002360 от 31.01.2019г., настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

30.11.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора (т.1 л.д.79), подписанное электронно-цифровой подписью. Данное уведомление было получено ответчиком 30.11.2020г. в 17.32. (т.1 л.д.80).

Довод ответчика о ненадлежащем виде направления такого уведомления, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 40 договора №ПКБП-002360 от 31.01.2019г. любые уведомления/документы для потребителя, в том числе, платежные документы направляются по адресу объекта или иному адресу, указанному в настоящем договоре (адресу регистрации, адресу доставки корреспонденции, адресу электронной почты). Указанные уведомления /документы могут быть вручены потребителю или его представителю под роспись, направлены по почте или доставлены любым способом, обеспечивающим его получение.

Поскольку в условиях цифровизации и современных реалий электронного документооборота стороны фактически начали осуществлять обмен документами по системе СБИС, суд признаёт направление уведомления от 30.11.2020г. по этой системе допустимым видом направления. Так как документ был получен ответчиком, о чём имеется отметка в системе, его доводы о пролонгации договора в связи с незаявлением от него отказа, признаются судом необоснованными.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец считает, что с 01.01.2021 он фактически приступил к исполнению обязательств по типовому договору №МУБП-022823 от 01.01.2021.

Учитывая оказание услуг в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (исходя из представленных истцом расчётов), частичные оплаты ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, суд пришёл к выводу, что расчёт стоимости оказанных услуг на основании нормативов накопления ТКО, как это произведено истцом, не является возможным и допустимым в данном случае, несмотря на наличие действующего типового договора, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021.

Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022г. по делу А65-16935/2021.

04.06.2021г. Верховным судом Республики Татарстан принято решение о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу графы 4, 5,6 строки 5.3 Нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан от 12.12.2016г. №922.

07.10.2022г. Верховным судом Республики Татарстан принято решение о признании недействующим со дня вступления решения в законную силу Постановления Кабинета министров РТ №893 от 24.08.2022г. об установлении годового норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан.

Таким образом, в настоящее время отсутствует как основной, так и замещающий нормативный акт.

В настоящем деле судом были предприняты все меры для определения возможного норматива накопления ТКО для ответчика: неоднократно предлагалось заявить судебную экспертизу, представить экономически обоснованные расчёты. Поскольку соответствующих документов суду представлено не было, о проведении экспертизы не заявлено, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам, с учётом следующего.

В порядке ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что истцом длительное время даже после отказа от договора №ПКБП-002360 от 31.01.2019г. оказывались услуги ответчику по обращению с ТКО с контейнерных площадок, на которых были расположены соответствующие контейнеры, в отсутствие заявленных возражений по их несоответствию установленным нормам и правилам, а также количеству контейнеров. Такие доводы возникли у истца только при рассмотрении дела спустя большое количество заседаний.

При этом довод истца о необходимости раздельного накопления отходов, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Данная правовая позиция находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным в кассационном порядке, а именно: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 по делу № А59-5896/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу № А79-357/2020.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

При этом суд также обращает внимание, что на сегодняшний день контейнерные площадки ответчика включены в 2023г. в соответствующий реестр в том же виде в котором они находились в 2021г. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела положительного заключения Роспотребнадзора, судом не принимается, поскольку само по себе обстоятельство включения принадлежащих ответчику площадок в соответствующий реестр, свидетельствует о получении им всех необходимых заключений и прохождении всех предусмотренных проверок.

Отсутствие заключения договора в действительности не имеет правового значения, поскольку, оплате в данном случае подлежат только фактически оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств установленных нарушений со стороны ответчика экологических требований, связанных с накоплением или несанкционированным вывозом ТКО за период предъявленных требований, а также значительный период рассмотрения данного спора.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета, выставляемые истцом для оплаты ответчику в период с 01.01.2021г. по 30.07.2021г. (т.2 л.д.6-9), в которых суммы к оплате указаны значительно меньшие, чем в счетах, приложенных к иску, а также чем суммы, оплаченные ответчиком. Следовательно, при расчёте сумм к оплате истец также не руководствовался суммами, предусмотренными расчётом по Типовому договору и нормативами.

Изучив и проанализировав представленные истцом подтверждающие документы, учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения фактически оказанных услуг в заявленном истцом объёме и на заявленную сумму и подтверждения материалами дела факта оказания услуг на суммы, оплаченные ответчиком.

Судом проверены расчёты ответчика, исходя из объёма вывезенных истцом ТКО с применением действующих тарифов – только в части, касающейся г.Набережные Челны.

Так, за январь 2021г. сумма к оплате составила 32876 руб. 64 коп. (72 х 456,62),

за февраль 2021г. - 32876 руб. 64 коп. (72 х 456,62),

за март 2021г. – 36529 руб. 60 коп. (80 х 456,62),

за апрель 2021г. - 36529 руб. 60 коп. (80 х 456,62),

за май 2021г. – 40182 руб. 56 коп. (88 х 456,62),

за июнь 2021г. - 40182 руб. 56 коп. (88 х 456,62),

за июль 2021г. – 42995 руб. 92 коп. (88 х 488,59),

за август 2021г. – 35178 руб. 48 коп. (72 х 488,59),

за сентябрь 2021г. - 35178 руб. 48 коп. (72 х 488,59),

за октябрь 2021г. – 39087 руб. 20 коп. (80 х 488,59).

Все эти суммы были оплачены ответчиком платёжными поручениями, представленными в дело (т.1 л.д.127-132).

Факт вывоза ТКО и его объёмы подтверждаются ответчиком актами вывоза твердых коммунальных отходов с соответствующих площадок, в которых, в том числе, отражены номера и марки автомобилей, вывозивших ТКО, и проставлены подписи ответственных лиц ООО «Гринта», осуществлявших вывоз (т.3 л.д.86-94). Истцом факт принадлежности ему указанных в актах автомобилей и факт наличия работников, чья подпись в них проставлена, не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод истца, что эти документы являются односторонними, судом не принимается, поскольку истцом в противовес представленным ответчиком документам не представлено ни одного своего документа, подтверждающего иной объём и частоту вывоза ТКО с площадок ответчика. При этом, до направления ответчику счетов на большие суммы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг. Более того, у ответчика и в настоящее время отсутствуют претензии к объёму и качеству услуг, оказанных истцом в спорный период, они оплачены ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплачены все фактически оказанные услуги, суд пришёл к выводу об исполнении им обязательств согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания задолженности не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 19 Типового договора, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в сумме 1015628 руб., согласно последнему уточнению.

Судом произведён перерасчёт неустойки исходя из сумм фактически оказанных услуг, с учётом их оплаты и сроков такой оплаты.

После произведенного перерасчёта с учётом пункта 6 Типового договора, обоснованная сумма неустойки составила 6072 руб. 91 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, со ссылкой на протокол урегулирования разногласий по договору №ПКБП-002360 от 31.01.2019г., не принимается, поскольку судом установлен факт его прекращения.

При этом, применение условий об ответственности, установленных Типовым договором, суд признаёт обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления №1156 от 12.11.2016г потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления №1156 от 12.11.2016г.

Поскольку иной договор в 2021г. между сторонами отсутствовал, к их отношениям применяются условия Типового договора.

Вопрос необходимости исключения или не исключения НДС из суммы оказанных услуг не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии взаимных обязательств по оказанным услугам, в связи с исполнением.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6072 руб. 91 коп. неустойки, 41 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2199 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Савельева