Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-8918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис», далее по тексту – общества «Экспресс-Сервис», «Эксперт»), индивидуального предпринимателя Маткина Александра Александровича (далее по тексту – предприниматель Маткин А.А.) и Качерова Вадима Римовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (ИНН 4205210694, ОГРН 1104205019050, далее по тексту – завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «Экспресс-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 673 074 руб. 20 коп., представляющего собой задолженность по договору поставки от 23.06.2015 № 16.09.14/1 за поставленный должнику в период с 01.07.2015 по 27.04.2016 товар (керосин авиационный ТС-1, ароматизатор «Барбарис», депрессорная присадка ВЭС410-Д, цеолит синтетический, керосин осветительный КО-25 ГОСТ 10227-86, лапрол, 2-этилгексанол, амилацетат).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «ПИТ», «Сибирская строительная компания»», «Завод углехимии», предприниматель Маткин А.А., федеральное государственной унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Эксперт», предприниматель Маткин А.А. и Качеров В.Р., являющийся единственным участником должника, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общества «Эксперт» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение подлежавших применению статей 448, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) об обязанности покупателя, принявшего товар без возражений по качеству и количеству товаров, оплатить его.

По мнению кассатора, факт поставки товаров подтверждён материалами дела, рядом не связанных с должником и кредитором лиц; освободив должника от необходимости оплаты полученных товаров при доказанности факта наличия товаров, суды существенно нарушили нормы статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса, допустив неосновательное обогащение должника и нарушение баланса интересов сторон.

Общество «Эксперт» считает, что суды, не обладая достаточными познаниями по спорному вопросу, не получив консультацию специалиста, сделали вывод о невозможности отгрузки и перевозки товаров тем способом, который использовало общество «Экспресс-Сервис».

По утверждению подателя жалобы, помимо федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту – предприятие «ПО «Прогресс») товары, приобретённые должником, продавались им акционерному обществу «СУЭК-Красноярск», закрытому акционерному обществу «КАРБО-ЦАКК».

Предприниматель Маткин А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в рамках дела № А27-22529/2018 оценивались возникшие между ним и обществом «Экспресс-Сервис» взаимоотношения, как хозяйственное взаимодействие, а не как взаимозависимость, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды; было установлено отсутствие его подконтрольности должнику. Поэтому кассатор считает, что принятые по настоящему делу судебные акты идут вразрез с ранее установленными судами обстоятельствами.

Как утверждает Маткин А.А., все водители, участвовавшие в перевозках товаров от общества «Экспресс-Сервис» должнику, все арендодатели автомобилей, использованных в перевозке, получили за это вознаграждение, с которого исчислены и уплачены налоги; поэтому вывод судов о мнимости перевозки товаров кассатор считает несоответствующим обстоятельствам дела, который ставит его под угрозу взыскания заработанных денежных средств.

Качеров В.Р. в своей кассационной жалобе указывает на то, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции его полномочия как руководителя должника были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, в связи с чем для целей участия в споре и поддержания позиции должника он просил суд апелляционной инстанции привлечь его к участию в деле и с учётом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для целей привлечения третьих лиц, а также для осуществления иных процессуальных действий, однако суд апелляционной инстанции отказал во вступлении его в дело, никак не мотивировав своё решение, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд по существу не рассматривал.

При этом, как утверждает кассатор, обжалуемыми судебными актами существенно нарушаются права как самого должника, так и его бывшего руководителя, поскольку вывод судов о недобросовестности действий кредитора и должника, о создании формального документооборота, о мнимости поставки товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам о движении товара от общества «Экспресс-Сервис» должнику и далее от должника к покупателям товара.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экспресс-Сервис» (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор поставки от 23.06.2015 № 23.06.15/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а именно: поставщик обязался поставить покупателю керосин авиационный ТС-1, ароматизатор «Барбарис», депрессорную присадку ВЭС410-Д, цеолит синтетический, керосин осветительный КО-25 ГОСТ 10227-86, лапрол, 2-этилгексанол, амилацетат.

Наличие у общества «Экспресс-Сервис» указанного товара заявитель обосновал его приобретением у обществ «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания», «ПИТ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Эксперт» указало на то, что в ходе исполнения договора поставки от 23.06.2015 № 23.06.15/1 за период с 01.07.2015 по 27.04.2016 общество «Экспресс-Сервис» поставило в адрес завода товар на общую сумму 88 803 074 руб. 20 коп., при этом товар оплачен должником частично на сумму 73 130 000 руб., задолженность составляет 15 673 074 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сведения ФНС России об обществах «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания», «ПИТ», имеющих признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, численности сотрудников; исключение названных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальности исполнения договора поставки от 23.06.2015 № 23.06.15/1, приобретения обществом «Экспресс-Сервис» товара у указанных им поставщиков, об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Судами установлено, что товар, предположительно поставлявшийся обществом «Экспресс-Сервис» должнику, по своим техническим характеристикам является достаточно специфичным, относится к классу опасных, поэтому законодательством предусмотрены специальные требования к его хранению и транспортировке.

Во всех договорах поставки, договоре хранения предусмотрена обязанность лица, осуществляющего передачу товара, предоставить сертификат качества на весь товар. Доказательства исполнения такой обязанности поставщиками в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены сертификаты качества на товары, приобретённые у обществ «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания» и «ПИТ», тем самым невозможно определить производителя товаров и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций между названными обществами и обществом «Экспресс-Сервис», а в последующем между обществом «Экспресс-Сервис» и заводом.

Во всех транспортных накладных по перевозке груза от обществ «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания», «ПИТ» до общества «Экспресс-Сервис» не указано ни место погрузки (приёмки груза), ни адрес выгрузки (сдачи груза), отсутствуют доказательства мест хранения товара контрагентами общества «Экспресс-Сервис», что с учётом возражений уполномоченного органа об отсутствии имущества у таких контрагентов вызывает разумные сомнения в наличии у них реальной возможности исполнить обязательства по поставке товара в адрес общества «Экспресс-Сервис».

Также общество «Эксперт» не подтвердило того, что его правопреемник рассчитался со своими поставщиками – обществами «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания» и «ПИТ» за поставленный ему товар, либо того, что поставщики обращались к нему или в суд с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, суды обратили внимание на значительный период времени, прошедший с даты поставки обществом «Экспресс-Сервис» товара заводу и частичной его оплаты 20.06.2016 (согласно акту сверки) до обращения заявителя в суд с настоящим требованием – более двух лет, притом что размер задолженности является значительным – 15 673 074 руб. 20 коп.

Относительно перевозчика – предпринимателя Маткина А.А. судами установлено, что в его собственности имеется одно транспортное средство; перевозка осуществлялась водителями: Беляниным А.В., Белоцерковским А.А., Ворогушиным С.Г., Казаковым Ю.М., Маткиным А.А., Сатункиным В.И., Сурадеевым Д.С., Филипповым В.Я.

При этом уполномоченным органом установлена взаимосвязь между должником, предпринимателем Маткиным А.А. и Никитиной Викторией Валерьевной, действующей по доверенности в интересах как должника, так и предпринимателя Маткина А.А., что отражено в акте налоговой проверки от 06.02.2017 № 1053 и решении ФНС России от 02.06.2017 № 1333 о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, а впоследствии – в решении суда по делу № А27-25508/2017.

Согласно сведениям о работниках предпринимателя Маткина А.А. Качеров В.Р. являлся его работником, а также одновременно был заместителем директора по развитию, а впоследствии и директором завода.

От имени завода Качеров В.Р. заключил с предпринимателем Маткиным А.А. договор перевозки грузов от 01.11.2013 № 4.

Вывод судов о мнимости поставок сделан также посредством исследования расчётных счетов и книги покупок общества «Экспресс-Сервис», в которых не отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и обществами «РегионКомплект», «РегионСтандарт», «Сибирская строительная компания», «ПИТ».

По данным бухгалтерского баланса общества «Экспресс-Сервис» за 2016 год и ликвидационного баланса от 21.09.2017 его активы составляют 353 000 руб., в том числе 216 000 руб. дебиторская задолженность.

Следовательно, общество «Экспресс-Сервис» имеет право требования к своим дебиторам в размере 216 000 руб., что не соотносится с размером заявленного к заводу требования – 15 673 074 руб. 20 коп.

Представленные в материалы документы по поставке заводом в адрес предприятия «ПО «Прогресс» аналогичного товара сами по себе не являются доказательством поставки ему обществом «Экспресс-Сервис» этого товара.

Помимо этого в рамках настоящего дела о банкротстве завода предъявлено требование общества «Беркут», который также утверждает, что поставил аналогичный товар с помощью вышеуказанных организаций, доставку обеспечивал предприниматель Маткин А.А.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о недоказанности обществом «Эксперт» обоснованности своих требований к должнику.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «Эксперт» и предпринимателя Маткиным А.А., изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют об их несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут учитываться судом кассационной инстанции.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Качерова В.Р. о необходимости привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и, соответственно, перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Качеров В.Р. является бывшим руководителем завода и его единственным участником.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019) завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае наличие у должника единственного участника – Качерова В.Р. не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В такой ситуации отсутствие у Качеров В.Р. статуса представителя участников должника не препятствует ему в реализации своих права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции при включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поэтому Качеров В.Р. имел право участвовать в суде апелляционной инстанции при обжаловании обществом «Эксперт» определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019, в том числе без рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «Эксперт», предпринимателя Маткина А.А. и Качерова В.Р., поскольку при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А27-8918/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт, индивидуального предпринимателя Маткина Александра Александровича и Качерова Вадима Римовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник