Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-27993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

12 ноября 2020 года Дело № А76-27993

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Лесное Тверской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.06.2020 № 61 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины»

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 98 от 31.10.2020), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «ЛДРСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа УФАС № 61 от 02.06.2020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – оспариваемый приказ).

Определением от 03.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 26.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергия Дальнего Востока», ООО «Специальные дорожные машины» (т. 1, л.д.197).

В судебном заседании 22.09.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д.8-13) возражениях на отзыв (т. 2, л.д.5-7).

В судебных заседаниях представители УФАС поддержали доводы, изложенные в отзыве по делу (т. 1, л.д. 56-58).

ООО «Энергия Дальнего Востока», ООО «Специальные дорожные машины», извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Энергия Дальнего Востока» представило мнение по делу, в котором поддержало мнение заявителя (т.2 л.д.18-20).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Антимонопольный орган рассмотрел обращение ООО «Энергия Дальнего Востока» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства ГУП ТО «ЛДРСУ» при проведении электронных аукционов на поставку автогрейдеров при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018).

Как было установлено антимонопольным органом, названный аукцион ранее являлся предметом рассмотрения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Тверское УФАС России), по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 05-6/1-119-2018 от 01.06.2018 о признании жалобы необоснованной, так как заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на российском рынке не осуществляется продажа продукции других торговых марок, с техническими характеристиками, соответствующими указанным в техническом задании документации об аукционе (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), а также доказательств ограничения участников закупки. Указанные доказательства не могли быть получены комиссией Тверского УФАС России ввиду того, что срок рассмотрения такой жалобы составляет 5 рабочих дней (пункт 2.13 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14). Соответственно, при отсутствии соответствующих доказательств комиссия Тверского УФАС России приняла решение о том, что жалоба не обоснована. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.201 по делу А66-12154/2018 установлены аналогичные обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Энергия Дальнего Востока» и с целью выяснения вопроса о возможности поставки автогрейдера иной марки, подходящей по характеристикам, указанным в техническом задании, УФАС были направлены запросы производителям автогрейдеров на территории РФ, а также официальным дилерам иностранных производителей, осуществляющим свою деятельность на территории РФ. Анализ рынка автогрейдеров на территории Российской Федерации позволил антимонопольному органу прийти к выводу о том, что наиболее подходящими под описание объекта закупки являются автогрейдеры двух производителей. ООО «СпецДорМаш» (исх. № 435 от 06.09.2019) является производителем автогрейдеров СДМ - 25, полностью соответствующих показателям технических характеристик, указанных в техническом задании. ЗАО «Брянский арсенал» (исх. № 310 от 06.09.2019) производит автогрейдер TG 200. Функции по реализации техники, изготавливаемой ЗАО «Брянский арсенал», на территории Российской Федерации осуществляет единственный дистрибьютор ООО «РМ-Терекс» (исх. № 624/RMT-09/19 от 06.09.2019). Показатели технических характеристик соответствуют частично. В результате сопоставления технического задания к документации и анализа технических характеристик автогрейдеров, представленных 000 «СпецДорМаш» (исх. № 435 от 06.09.2019) и ЗАО «Брянский арсенал» (исх. № 310 от 06.09.2019) (приложение № 1), установлено, что технические характеристики автогрейдера, указанные Заказчиком в техническом задании к аукциону (извещение №0536200001718000014 от 08.05.2018) не соответствуют показателям характеристик автогрейдера TG 200 по следующим характеристикам:

Наименование характеристик

Показатели характеристик

Эксплуатационная масса грейдера, кг.

не менее 21000

Двигатель / Мощность двигателя

173кВт. (235лс)

Размер шин, дюйм

16,00-24 или 20,5-25

Топливный бак, л,

не менее 450

Боковое выдвижение грейдерного отвала в обе стороны относительно тяговой рамы, мм, не менее

не менее 750

По всем остальным параметрам, по мнению УФАС, указанный автогрейдер подходил. Как полагает УФАС, указание данных характеристик Заказчиком ограничило участие в аукционе дилеров автогрейдера TG 200. Заказчиком в УФАС были представлены письменные пояснения по вопросу возникновения потребности в установлении рассматриваемых показателей характеристик автогрейдера, согласно которым показатели характеристик автогрейдера указаны с учетом потребностей Заказчика. При подготовке технического задания, Заказчик пришел к выводу о наличии как минимум двух моделей автогрейдера, удовлетворяющих условиям Технического задания - TG 250 и СДМ-25. Также Заказчик указал на то, что в силу Закона о контрактной системе у Заказчика отсутствует обязанность формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы обеспечить как можно больший круг поставщиков и производителей товара.

По мнению ГУП ТО «ЛДРСУ», указанный подход является недопустимым, так как расширение круга возможных к поставке товаров, а также круга поставщиков и производителей приведет к отсутствию возможности реализации потребности Заказчика в полном объеме, и, как следствие, к неэффективному использованию денежных средств.

Антимонопольным органом были проанализированы технические характеристики автогрейдера TG 250 производства ЗАО «Брянский арсенал», в адрес которого направлен запрос (исх. № 4595/05 от 20.04.2020). Согласно информации, представленной ЗАО «Брянский арсенал» (исх. № 185 от 20.05.2020), автогрейдер TG 250 не соответствует характеристикам, установленным в техническом задании к аукциону, по ширине, мощности двигателя, основному рабочему оборудованию, объему топливного бака и другим характеристикам. Установление в аукционной документации к аукциону (извещение №0536200001718000014 от 08.05.2018) требований к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя, создало преимущественные условия для ООО «СпецДорМаш» при проведении торгов, нарушило принцип равнодоступности при проведении торгов, ограничило возможность соперничества на аукционе за право заключения договора и привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

На основании изложенного УФАС были вынесены приказ № 61 от 02.06.2020 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее - оспариваемый приказ) по признакам нарушения ГУП ТО «ЛДРСУ», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также определение от 02.06.2020 о назначении дела №074/01/17-1218/2020, из содержания которого следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом признаков нарушения части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера.

На момент принятия судом решения по настоящему делу дело № 074/01/17-1218/2020 антимонопольным органом не рассмотрено.

Полагая, что оспариваемый приказ УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП ТО «ЛДРСУ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Законность оспариваемого акта (решения) проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым приказ принят УФАС по Челябинской области 02.06.2020 (т. 1, л.д. 19). Заявление в арбитражный суд подано 23.07.2020 (т. 1, л.д. 8-13).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

2.3. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку содержит одностороннее властное волеизъявление УФАС, направленное на возбуждение дела № 074/01/17-1218/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в отношении конкретного юридического лица - ГУП ТО «ЛДРСУ». Именно в указанной части оспариваемое решение обладает свойствами ненормативного правового акта, порождает юридические последствия для заявителя, связанные, в частности, с возникновением дополнительных прав и обязанностей у ГУП ТО «ЛДРСУ» как участника производства по делу о нарушении статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Иные содержащиеся в оспариваемом приказе положения не направлены на индивидуально-правовое регулирование отношений между заявителем и антимонопольный органом, не носят властный характер.

2.4. В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу, смерти физического лица - единственного ответчика по делу, наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия), истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции перечислены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции):

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в случаях, указанных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, если:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя, полагающего, что по делу, рассматриваемому в Челябинском УФАС, уже имеются решение Тверского УФАС и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области, которыми установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя при проведении закупки путем электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), не принимается судом по следующим основаниям:

УФАС по Тверской области была рассмотрена жалоба иного юридического лица - ООО «Автомобили и Тракторы» в рамках норм Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как в рамках Закона № 135-ФЗ в Тверской УФАС жалоба не подавалась и им не рассматривалась, что следует из содержания решения № № 05-6/1-119-2018 от 01.06.2018. Аналогично, при рассмотрении дела № А66-12154/2018 Арбитражный суд Тверской области исследовал и оценивал законность решения УФАС по Тверской области №05-6/1-119-2018 от 28.05.2018, принятого в рамках норм Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не устанавливал наличие либо отсутствие нарушений статьи 17 закона № 135-ФЗ при проведении спорного аукциона.

Следовательно, ранее как Управление ФАС по Тверской области, так и Арбитражный суд Тверской области не рассматривали наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки путем электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018г.).

При этом суд отмечает, что факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании. Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершение привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий.

Такого рода нарушений Управлением, вопреки мнению заявителя, при издании оспариваемого приказа не допущено.

Оспариваемый приказ не нарушает права и интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ УФАС издан в пределах компетенции антимонопольного органа, основан на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что приказ УФАС № 61 от 02.06.2020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров