Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-26462/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26462/2020
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32819/2020) ООО "СПБ Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.09.2020 по делу № А56-26462/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СПБ Реновация"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (далее– ответчик, Общество) о взыскании 3346262 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 за период с 14.04.2015 по 31.12.2019.

Решением от 15.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что стороны по взаимному согласию изменили порядок оплаты арендных платежей, в результате конклюдентных действий платежи вносились поквартально, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца) и Обществом (инвестор) заключен договор аренды от 14.04.2015 №07/ЗД-05457, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 19918,00 кв.м. с учетным номером 78:11:0006016:3201/24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, участок 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Уткиным пр., пр.Энергетиков, пл.Карла Фаберже, Заневским пр., р.Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ №1).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется инвестором ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года. В случае, если договор заключен после 31 января , инвестор вносит арендную плату за первый оплачиваемый календарный год в течение 20 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения условий пунктов п.4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что сторонами изменен порядок внесения арендной платы на поквартальное внесение арендных платежей, истцом пропущен срок исковой давности, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока исковой давности за период до 20.02.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение одного месяца с даты поступления соответствующего обращения и оформляются дополнительными соглашениями.

Ответчиком не доказано, что в установленном порядке сторонами изменен порядок внесения арендной платы по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, Комитетом правомерно рассчитан размер неустойки исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензией от 21.11.2019 с доказательствами ее отправки подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 23.03.2020, срок исковой давности за период до 23.02.2017 является пропущенным, размер неустойки за спорный период составляет 2 220 929 руб.41 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие задолженности, значительный размер неустойки (10%), отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, с Общества подлежит взысканию 350 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-26462/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН: 1097847320801) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561) 350 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН: 1097847320801) в доход федерального бюджета 34 105 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина