Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-12511/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» июля 2020 года Дело № А50-12511/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции по Ленинскому району – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 02.1-31/00234, предъявлено удостоверение, диплом;

от Инспекции по Индустриальному району – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 12-20/91, предъявлено удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЛИОН» (далее – заявитель, Общество, общество «СК ЛИОН», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция по Ленинскому району) о признании незаконным отказа в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, направленной обществом «СК ЛИОН» 27.01.2020.

Определением от 04.06.2020 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция по Индустриальному району), на учете в которой Общество в связи с изменением местонахождения состоит как налогоплательщик в текущей период.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на отсутствие у Инспекции по Ленинскому району оснований для отказа в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, следовательно, на его незаконность; считает, что представление налоговой отчетности, подписанной электронной подписью (далее – ЭП) руководителя не требует дополнительного подтверждения; полагает, что ссылки Инспекции по Ленинскому району она то, что электронная подпись не принадлежит отправителю (подписанту) не соответствуют действительности; указывает на отсутствие у Инспекции по Индустриальному району возражений относительно недостоверности той же электронной подписи после смены местонахождения юридического лица.

Инспекция по Ленинскому району с требованиями не согласилась и полагает, что отказ в приёме спорной налоговой отчётности правомерен, ссылаясь на то, что деятельность организации направлена на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды другими лицами, поскольку движение денежных средств Общества носит «транзитный» характер и противоречит реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; полагает, что оспариваемые действия Инспекции по Ленинскому району направлены на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Инспекция по Индустриальному району представила в материалы дела письменный отзыв, согласно доводам которого, против удовлетворения требований Общества возражает; считает отказ Инспекции по Ленинскому району в приёме спорной налоговой отчётности правомерным, поскольку направление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года при отражении неверных данных не может быть признан надлежащим исполнением обязанности по представлению налоговых деклараций в налоговый орган.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «СК ЛИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.08.2013.

До 05.03.2020 состояло на налоговом учете в Инспекции по Ленинскому району города Перми. После изменения местонахождения (с 05.03.2020) Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по Индустриальному району города Перми.

С 08.08.2013 по настоящее время учредителем и руководителем Общества является ФИО4 (далее – ФИО4).

27.01.2020 Налогоплательщик направил в Инспекцию по Ленинскому району по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 14).

27.01.2020 Инспекцией по Ленинскому району сформировано уведомление, которым заявитель проинформирован об отказе в принятии налоговой декларации с указанием причины: «ЭП не принадлежит отправителю / подписанту документа» (л.д. 15).

Не согласившись с отказом в приеме налоговой декларации, Общество обжаловало действия Инспекции по Ленинскому району в вышестоящий налоговый орган. Ответом на жалобу от 27.02.2020 УФНС России по Пермскому краю сообщило, что при обработке налоговой корреспонденции, сформирован отказ с причиной «Неправильное указание (отсутствие) сведений по доверенности; отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе (нет данных об уполномоченной представителе на основании бумажного варианта доверенности)». Кроме того, пояснило, что по информации, представленной из Инспекции по Ленинскому району, отказом в приеме и регистрации налоговой декларации послужила возникшая техническая ошибка при идентификации шаблона с соответствующим кодом документа, в связи с чем, у Инспекции по Ленинскому району отсутствовала объективная возможность принятия налоговой декларации. В ответе УФНС России по Пермскому краю также указало, что Инспекцией по Ленинскому району проведен осмотр юридического адреса Общества, в результате которого установлено, что Налогоплательщик по данному адресу не находится (л.д. 18).

Считая, что отказ в принятии налоговой отчётности не соответствует Кодексу, общество «СК ЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий по отказу в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

Учитывая, что Общество обжаловало оспариваемые действия Инспекции по Ленинскому району в вышестоящем налогом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании незаконных действий Инспекции по Ленинскому району подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе (ответ на жалобу от 27.02.2020) вынесено вышестоящим налоговым органом 27.02.2020, а заявление об оспаривании действий Инспекции по Ленинскому району направлено в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2020 (согласно отметке на почтовом конверте (л.д.19)), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утверждённого приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент), определены основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета), а именно:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя – физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Налогоплательщик направил в Инспекцию по Ленинскому району по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

Подписантом декларации является законный представитель Общества ФИО4

Сведения о подаче заявлений о компрометации ЭП, доказательств того, что ЭП признана недействительной (аннулирована) аккредитованным удостоверяющим центром ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений представителя Инспекции по Индустриальному району следует, что впоследствии, поданные Обществом декларации, подписанные ФИО4, соответствовали требованиям пункта 28 Административного регламента и приняты Инспекцией по Индустриальному району.

Таким образом, ЭП соответствует нормам приведенного закона, сведений о признании электронной подписи недействительной, в материалы дела не представлено.

Доказательств представления указанной налоговой отчётности не по установленной форме (установленному формату) либо наличия иных нарушений препятствующих принятию налоговой отчётности, материалы дела также не содержат.

Доводы Инспекции по Ленинскому району о неверных данных ЭП (ЭП не принадлежит отправителю), судом признаны несостоятельными, поскольку данный факт установлен Инспекцией по Ленинскому району в одностороннем порядке, тогда как ЭП может быть аннулирована только аккредитованным удостоверяющим центром, выдавшим ЭП, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

Изложенные Инспекцией по Ленинскому району доводы о том, что деятельность Общества направлена на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды другими лицами и о том, что движение денежных средств Общества носит «транзитный» характер, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться причиной для отказа в принятии налоговой декларации.

Суд отмечает, что налоговые органы наделены широкими полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган может реализовать свои контрольные функции посредством проведения камеральных проверок (иных мер налогового контроля), а не посредством отказа в принятии декларации.

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие у Инспекции по Ленинскому району оснований для отказа в приеме налоговой декларации, перечисленных в пункте 28 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, действия Инспекции по Ленинскому району по отказу в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной обществом «СК ЛИОН» 27.01.2020 – признанию несоответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что в настоящий момент в связи с изменением местонахождения Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по Индустриальному району, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подлежит возложению на Инспекцию по Индустриальному району.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, а нарушение прав и законных интересов заявителя вызвано неправомерными действиями только Инспекции по Ленинскому району по отказу в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2020 № 1136, подлежат взысканию с Инспекции по Ленинскому району в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, направленной обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛИОН» 27.01.2020, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин