Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А08-804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-804/2017
г. Белгород
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи О.Ю. Бугаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования помощником судьи М.В. Лаптевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ "Краснополянское" (ИНН 3119002900, ОГРН1023101267562)

к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Белдорстрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2017;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Краснополянское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о взыскании в счет возмещения материального ущерба 26 018,78 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. за услуги эксперта-техника, 1 100 руб. за услуги по осмотру автомобиля, 281 руб. за почтовые услуги, 25 000 руб. за юридические услуги представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Белдорстрой» заявленные требования признал частично, считает, что водитель, управляющий транспортным средством, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел ночные условия, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указал, что размер материального ущерба должен быть снижен до 50 %.

Представитель ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и отзыве заявленные требования не признал, указал, что в соответствии с условиями государственного контракта № 10-307 сд от 29.12.2014 обязанность по проведению ямочного ремонта возложена на ООО «Белдорстрой». Считает, что Управление предприняло все зависящие от него меры для надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой указал, что функции и полномочия учредителя ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" от имени Белгородской области осуществляет управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области. Круг полномочий департамента в отношении данного учреждения ограничивается сферой имущественных правоотношений и режимом оперативного управления имуществом. В сфере осуществления уставной деятельности ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", Департамент полномочий не осуществляет, в связи с чем мнения по исковым требованиям высказать не может.

Суд учитывает, что информация о движении дела, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 в 21 час 10 минут в районе 16 км + 500 м. автодороги Короча-Чернянка-Красное, при выезде из с. Яблоново Корочанского района в направлении г. Белгород водитель ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Elantra г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности КФХ «Краснополянское».

Истец указал, что данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о проведении ремонтных работ, о наличии препятствий или неровностей проезжей части, то есть надлежащей видимости дефекта дорожного покрытия ответственными организациями обеспечено не было.

Согласно акту выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и схеме места дорожно-транспортного происшествия размер выбоины составил: ширина - 95 см; ширина - 160 см; глубина - 18 см.

Согласно определению от 23.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не имеется (л.д. 20, 21).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Hyundai Elantra причинены механические повреждения (деформация дисков переднего правого и заднего правого колес, разрыв шин переднего правого и заднего правого колес), а также в последствии выявлены следы течи масла амортизаторной стойки справа спереди, стук в рулевой рейке, сбыты углы установки колес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, заказ-нарядом № ТЦ00043088 от 09.09.2016 (л.д. 19 – 27).

КФХ "Краснополянское" обратилось к эксперту-оценщику «Региональный Эксперт Центр» с целью определения величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету эксперта-оценщика «Региональный Экспертный Центр» № 517-С-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. <***> с учетом износа составляет 26 018,78 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 080447 (л.д. 23).

Кроме указанных затрат КФХ «Краснополянское» потрачены денежные средства в сумме 1 100 рублей на услуги по осмотру автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Реноме АвтоТехЦентр» ТЦ 00043088 от 09.09.2016 и кассовым чеком.

Истцом в адрес ответчиков ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" и ООО «Белдорстрой» направлены претензии о возмещении в добровольном порядке ущерба и затрат, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в арбитражный суд..

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывание по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 23.02.2016 в 21 час 10 минут в районе 16 км + 500 м. автодороги Короча-Чернянка-Красное, при выезде из с. Яблоново Корочанского района в направлении г. Белгород водитель ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Elantra г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности КФХ «Краснополянское».

Согласно акту выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и схеме места дорожно-транспортного происшествия размер выбоины составил: ширина - 95 см; ширина - 160 см; глубина - 18 см.

Согласно определению от 23.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не имеется (л.д. 20, 21).

Согласно отчету эксперта-оценщика «Региональный Экспертный Центр» № 517-С-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. <***> с учетом износа составляет 26 018,78 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Кроме указанных затрат КФХ «Краснополянское» потрачены денежные средства в сумме 1 100 рублей на услуги по осмотру автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Реноме АвтоТехЦентр» ТЦ 00043088 от 09.09.2016 и кассовым чеком.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 от 11 октября 1993 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 апреля 2015 года № 170-пп «О внесении изменений в постановление Правительства области от 09 декабря 2013 года №502-пп» определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области, переданных областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога «Короча-Чернянка-Красное».

Согласно Устава ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» создано в целях реализации федеральных и областных государственных программ в дорожном хозяйстве, направленных на удовлетворение потребностей населения, экономики области и государства в перевозках по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значений.

Согласно Устава ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог Белгородской области; получает средства областного бюджета, направляемые на цели проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуницпального значений, в соответствии с классификацией расходов областного бюджета, при этом обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов, которые оплачиваются за счет бюджетных средств в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» 29 декабря 2014 года заключило государственный контракт № 10- 307/сд (далее – контракт) с ООО «Белдорстрой» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Корочанского района, к числу которых относится автомобильная дорога «Короча - Чернянка-Красное», в контракте указаны сроки выполнения работ с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортноэксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2 контракта ООО «Белдорстрой» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС- 28/1270-ис, в сроки и объемы, предусмотренные Ведомостями объемов работ, в числе которых ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Согласно п. 9.10. данного Контракта в случае, если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог (участков) недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) Подрядчик обязан на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников движения или запрещение движения с установкой схемы временного объезда, согласованной с ГИБДД. В противном случае при возникновении ДТП на указанных дорогах (участках) Подрядчик несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п. 9.9. указанного Контракта, подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло дорожно-транспортное происшествие из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности управляющей компании, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Доводы ООО «Белдорстрой», изложенные в представленном отзыве о том, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и допустил наезд на выбоину, имеется и его вина в форме грубой неосторожности в повреждении принадлежащего ему транспортного средства отклоняется судом в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Белдорстрой» 26 018,78 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 руб. услуги эксперта-техника, 1 100 руб. оказание услуг по осмотру автомобиля;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

На основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Доводы ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, с учетом заключенного государственного контракта № 10- 307/сд от 29.12.2014, суд считает необоснованными в силу следующего.

При рассмотрении данного спора установлены составляющие причинения убытков, с учетом ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при дорожно-транспортном происшествии (либо предъявить иск к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", либо - к ООО «Белдорстрой», либо - к обоим в солидарном порядке).

Истец не должен нести последствия определения надлежащего исполнителя по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к обоим ответчикам.

Суд учитывает, что ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", с учетом заключенного государственного контракта № 10- 307/сд от 29.12.2014, не освобождается от ответственности следить за его надлежащим исполнением, в том числе учитывая условия представленного в материалы дела контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 между КФХ "Краснополянское" (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее соглашение) , согласно которому Представитель оказывает Доверителю юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве по иску КФХ «Краснополянское» о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 23.02.2016.

В соответствии с разделом 3 соглашения вознаграждение Представителя составляет при рассмотрении иска в порядке упрошенного производства в размере 15 000 рублей. В случае рассмотрения искового заявления в общем порядке, в размере 25 000 рублей.

Истец представил в материалы дела соглашение от 09.09.2016, расписку о получении ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи, расписку от 10.05.2017 о получении ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2017, 06.06.2017, 29.06.2017, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов ниже, чем та, которая заявлена истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы на сумму 281 руб. подтверждены кассовыми чеками (л. д. 5-6, 25.1), понесены в связи с реализацией истцом своего нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КФХ "Краснополянское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 018,78 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 руб. услуги эксперта-техника, 1 100 руб. оказание услуг по осмотру автомобиля; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 281 руб. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Бугаева