Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-19322/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19322/2011
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): от ЗАО «Регистроникс»-Кузякин Д.Л. по доверенности от 25.01.2018, другие - не явился, извещен

от ответчика (должника): от Семенко Г.П.-Алтухов А.В. по доверенности от28.02.2018, от ПАО «Кировский завод»-Ободовский А.В. по доверенности от18.07.2018, другие – не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18438/2018) Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 о возвращении встречного искового заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-19322/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

к ООО "СИНТЕЗ" (ликвидировано), Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщиков С.С., Чередниченко Д.В.

3-и лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров ОАО "Кировский завод": Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Аладушкин Александр Николаевич, Семененко Лариса Ивановна, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович,

о взыскании солидарно убытков

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс», и ЗАО «Атомстройинвест», являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод», обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. – от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. – от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО «Регистроникс» – от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО «Атомстройинвест» – от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМАИНВЕСТ», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С. Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на ЗАО «Дорога».

Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил: на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод», Видревича С.Б.; принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО «Синтез», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил производство по делу в указанной части; принял отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «Синтез», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части:

- прекращения требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп»;

- принятия отказа Родиной О. В. от иска к Большаковой М. С., Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Крикунову А. Н., Ремесу С. Ю., Скатерщикову С. С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части;

- принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к Большаковой М.С., Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Ремесу С. Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. – в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 руб. – в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. – в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. – в пользу Устинова И.В.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соистца ОАО «Балтийский эмиссионный, а также принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков, а именно приняты к рассмотрению требования о взыскании: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу О.В. Родиной - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу И.В. Устинова - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были поданы заявления от Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Скатерщикова Сергея Сергеевича и Южанова Ильи Артуровича о взыскании судебных расходов с Родиной Ольги Владимировны в размере 306 250 руб., с Устинова Игоря Владиславовича в размере 306 250 руб., с ЗАО «Дорога» в размере 306 250 руб., с ЗАО «Регистроникс» в размере 306 250 руб., с ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в размере 170 000 руб., а также от Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов с Родиной Ольги Владимировны, Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в размере 10 109 642,50 руб.

Определениями от 13.11.2017, 02.04.2018 указанные заявления приняты судом первой инстанции.

14.05.2018 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление от ЗАО «Регистроникс», Устинова И.В., ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», в котором истцы, на сновании статьи 132 АПК РФ просят взыскать с ответчиков Семененко Георгия Петровича, ОАО Кировский завод, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марины Степановны, Ремеса Сеппо Юха, ООО "Индекс-Атлас" судебные расходы в пользу истцов ЗАО «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в размере 10 109 642,50 руб. или иную сумму судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению.

Взыскать с ответчиков Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Скатерщикова Сергея Сергеевича и Южанова Ильи Артуровича, понесенные истцом судебные расходы по делу А56-19322/2011 в пользу Родиной Ольги Владимировны 306 250 руб., Устинова Игоря Владиславовича 306 250 руб., ЗАО «Дорога» 306 250 руб., ЗАО «Регистроникс» 306 250 руб., ОАО «Балтийский эмиссионный союз» 170000 руб. или иную сумму судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению.

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления от 14.05.2018.

Считая данное определение незаконным, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Устинов И.В., Родина О.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз» подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить и принять к производству встречное заявление истцов от 14.05.2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, отказывая в принятии заявления от 14.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истцов о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 132 АПК РФ, не является встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Оценив предмет встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что истцами в настоящем споре к взысканию заявлены расходы, связанные со злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами, не выполнением ими процессуальных обязанностей, поскольку данные обстоятельства привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, заявленный ЗАО «Регистроникс», Устинова И.В., ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск не является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 127.1 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в принятии встречного заявления ЗАО «Регистроникс», Устинова И.В., ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого судом определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 23.05.2018 судом первой инстанции принято аналогичное заявление от ЗАО «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о взыскании с ответчиков судебных расходов, поданное в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская