Постановление от 4 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 марта 2020 года

Дело №А56-19322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

ФИО1 по паспорту;

от АО «Регистроникс»: ВРИО генерального директора ФИО1 (протокол от 04.02.2019);

АО «Дорога»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

от ОАО «Кировский завод»: представители ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 и ФИО4 по доверенности от 30.01.2020;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.05.2017;

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2017;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 21.50.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36788/2019, 13АП-36790/2019) АО «Регистроникс», Устинова И.В. и Родиной, а также апелляционную жалобу АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-19322/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

1. ФИО10; 2. закрытого акционерного общества «Регистроникс»; 3. ФИО1; 4. закрытого акционерного общества «Дорога»; 5. открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»;

к 1. открытому акционерному обществу «Кировский завод», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», 3. ФИО11, 4. ФИО7, 5. ФИО12,

6. ФИО13, 7. ФИО14,

8. ФИО15, 9. ФИО5,

10. ФИО9, 11. Ремесу Сеппо Юха; 12. ФИО8

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»,

2. закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», 3. закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», 4. ФИО16, 5. ФИО17, 6. ФИО18, 7. ФИО19, 8. ФИО20 9. ФИО21

о взыскании с ответчиков солидарно убытков,

установил:

ФИО10, ФИО1, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Атомстройинвест», являясь акционерами ОАО «Кировский завод» (далее по тексту - «Общество»), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчикам о взыскании солидарно убытков: в пользу ФИО10 - от 3 099 232 693 руб.20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу ФИО1 -от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО «Регионикс» - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО «Атомстройинвест» - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией и отказано в иске к остальным ответчикам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на ЗАО «Дорога».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции частично изменено: прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО11., ФИО7, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод»; принят отказ ФИО10 от иска к ООО «Синтез», ФИО7, ФИО5, ООО «Ямазаку групп», ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО11., ООО «Северстиль», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас» и прекращено производство по делу в указанной части; принят отказ ЗАО « Регистроникс» от иска к ООО «Синтез», ФИО7, ФИО5, ООО «Ямазаку групп», ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО23, ФИО11., ООО «Северстиль», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас» и прекращено производство по делу в указанной части.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013 решение первой инстанции от 09.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2013 по настоящему делу оставлены без изменения в части:

- прекращения производства по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп»;

- принятия отказа ФИО10 от иска к ООО «Синтез», ФИО7, ФИО5, ООО «Ямазаку групп», ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО11., ООО «Северстиль», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части;

- принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «Синтез», ФИО7, ФИО5, ООО «Ямазаку групп», ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО23, ФИО11., ООО «Северсталь», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22 мая 2014 года от ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ФИО10 и ФИО1 (далее по тексту именуемые совместно - «Истцы») поступили уточнения исковых требований, согласно которым каждый из истцов просит взыскать солидарно с Ответчиков в счет возмещения убытков:

- в пользу ЗАО «Регистроникс» убыток в размере 129 ООО ООО руб.;

- в пользу ЗАО «Дорога» убыток в размере 245 ООО ООО руб.;

- в пользу ФИО10 убыток в размере 2 055 ООО ООО руб.;

- в пользу ФИО1 убыток в размере 295 ООО ООО руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен ОАО «Балтийский эмиссионный союз».

Истцами заявлено об уточнении размера взыскиваемых убытков:

- в пользу ЗАО «Дорога» - от 2348,31 млн. руб. до 3238,37 млн. руб.; - в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.; - в пользу ФИО10 - от 11725,29 млн. руб. до 16169,52 млн. руб.; - в пользу ФИО1 - от 1555,29 млн. руб. до 2144,803 млн. руб.; - в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - от 1047,05 млн. руб. до 1443,91 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года по делу № А56-19322/2011 (далее по тексту - «Решение») в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

ФИО1, АО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

№ А56-19322/2011 от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Регистроникс», ФИО1 и ФИО10, а также АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз», не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2019, подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- удовлетворить заявление от 01.08.2019 (в редакции от 15.09.2019) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательства - заключение эксперта ФИО24 № 92/03 от 25.11.2015 (из судебного дела А56-23520/2008);

- удовлетворить ходатайство от 01.08.2019 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов в порядке статей 66, 56, 87.1 АПК РФ, статей 17.1, 3, 15 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»;

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-23520/2008;

- удовлетворить заявление и отменить ранее принятое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-23520/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Направить дело в суд первой инстанции, рассмотреть дело № А56-23520/2008 в общем порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указали, что:

- Суд неправильно определил предмет доказывания по делу (ч.2 ст.65 АПК РФ), т.к. сами по себе ссылки суда на нормы права без рассмотрения и оценки конкретных доводов истцов указанных в заявлении, не свидетельствует, что суд оценивал эти доводы заявителей, при этом вывод суда о том, что представлено новое доказательство, а не вновь открывшиеся обстоятельство, свидетельствует, что суд не оценил довод истцов, что заявлены именно обстоятельства (ст.311 АПК РФ) и предоставлено новое доказательство с учетом которого и возникли вновь открывшиеся обстоятельства (ст.313 АПК РФ). Суд ошибочно не разграничивает правовые понятия доказательства и обстоятельства и ошибочно смешивает их.

- Суд неправильно применил закон (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311; п.4) ч.2 и п.1) ч.4 ст. 313 АПК РФ) и п.п.3-5 Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 N 52). Суд не учел, что вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые соответствует совокупности определенных законом критериев ст.311 АПК РФ: являются существенными (то есть могут изменить первоначальное решение суда по делу); не были и/или не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела: обстоятельства возникли в период первоначального рассмотрения дела и не рассматривались судом при первоначальном рассмотрении дела. Судом не исследованы обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по статье 311 АПК РФ.

- Суд создал конфликт обстоятельств и положенных в их основание доказательств (Заключение эксперта ФИО24 № 92/03 от 25.11.2015 (из судебного дела А56-23520/2008)), которые были при первоначальном рассмотрении дела с заявленными обстоятельствами и положенными в их основание доказательствами (в том числе рецензии СМАО № 19/02-008/Р/77 от 05 марта 2019 г. на заключение эксперта ФИО24 № 92/03 от 25.11.2015 (из судебного дела А56-23520/2008). При этом суд немотивированно и незаконно отклонил ходатайства заявителей-истцов, которые подавались для проверки заявленных обстоятельств и положенных в их основание доказательств.

- По мнению подателей жалобы, суд нарушил пункт 6 части 1, часть 2 ст.185 АПК РФ, части 1 ст.168 АПК РФ, пунктов 2, 3 части 4 ст.170АПК РФ и часть 4 ст.15 АПК РФ, при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта не рассмотрел доводы заявителей и не привел мотивы отклонения этих доводов и доказательств, более того в нарушение п.п.4.5 части 2 ст.125 АПК РФ, суд исказил доводы заявителей, что привело лишь к видимости рассмотрения заявления, а на самом деле к нарушению права заявителей на судебную защиту (нарушение ст. 2 АПК РФ).

11.02.2020 и 19.02.2020 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ОАО «Кировский завод», ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истцы (ФИО1, АО «Регистроникс», и АО «Дорога») поддержали доводы жалоб с учетом изложенных в них заявлений (ходатайств), поддержав также и поданное впоследствии (после подачи жалоб) заявление о вынесении судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ применительно к указанному судебному заключению эксперта ФИО24. Кроме того, ФИО1 в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, направить вопрос (заявление) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах в рамках дела № А56-23520/2018.

Присутствующие в заседании представители ответчиков (ОАО «Кировский завод», ФИО25, ФИО7 и ФИО8) против удовлетворения жалоб и всех поданных истцами ходатайств (заявлений) возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истцы сослались на следующие обстоятельства:

1. заключение эксперта ФИО24 N 92/03 от 25.11.2015 (далее - Заключение) является незаконным и недостоверным доказательством - интеллектуальным подлогом; в этой связи заявители полагают, что выводы и мотивы, которые сделали суды в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела на основе этого доказательства, подлежат пересмотру, а доводы и доказательства истцов, положенные в основание иска - переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе Заключения;

2. обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) - ФИО13 и подконтрольный ему Завод - обманывали суд и не исполняли свои процессуальные обязанности и указания суда (нарушали статью 16 Кодекса), что, по мнению заявителей, выразилось в следующем:

- в нарушение норм материального и процессуального права эти лица скрывали от акционеров (истцов) в корпоративных отношениях и в суде (при рассмотрении дела) сведения, которыми они обладают и должны обладать в силу закона, о действительной противоправной цели взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 г. из перекрестного владения группы Завода 41.28% акций Завода (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции Завода, и в отношении которых и проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости экспертом ФИО24 в Заключении);

- в этой связи суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с действительных противоправных целях сделок и их отрицательных последствиях для Завода, а обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) - ФИО13 и подконтрольный ему Завод, при этом, своим поведением в судебном процессе способствовали созданию незаконного и недостоверного доказательства - Заключения - и нечестно - недобросовестно - ссылались на него в целях обоснования, что сделки совершались на рыночных условиях и Общество извлекло из этих сделок выгоду;

3. ввиду незаконности и недостоверности Заключения подлежат изменению мотивы и выводы суда:

- о том, что сделки совершались на рыночных условиях;

- о том, что сделки принесли выгоду Заводу;

- о том, что цель сделок было получение выгоды Заводом;

- о том, что ответчики действовали добросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- о том, что права и интересы Завода и истцов не нарушены действиями ответчиков.

Ввиду этого, по мнению истцов, доводы и доказательства, положенные ими в основание иска, подлежат переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе Заключении, в том числе суд имеет основания согласиться с доводами истцов:

- о том, что сделки по выбытию в 2005 г. из перекрестного владения группы Завод 41.28% акций Завода (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции) совершались не на рыночных условиях;

- о том, что эти сделки привели к отрицательным последствиям для Завода и его акционеров (истцов);

- о том, что цель сделок была противоправная, причинить вред Заводу, группе предприятий Завода, причинить вред акционерам (истцам) и извлечь личную выгоду ФИО13 и аффилированным с ним лицам;

- о том, что ответчик действовали недобросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- о том что права и интересы Завода и истцов нарушены действиями ответчиков.

При этом, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств истцы ссылаются на представленную ими рецензию Саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) N 19/02-008/Р/77 от 05.03.2019 на заключение эксперта ФИО24 N 92/03 от 25.11.2015 г. (далее - Рецензия).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не признал приведенными истцами обстоятельства (доводы) основаниями для пересмотра решения, исходя, в частности, из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, по мнению суда, представленная истцами Рецензия не является экспертизой отчета, предусмотренной положениями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а является мнением эксперта экспертного совета СМАО (как это указано в сопроводительном письме к Рецензии), что может быть отнесено к новым доказательствам; с учетом этого, указанные истцами обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки поданного истцами заявления о пересмотре решения, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и исходя из того, что несмотря на обширность (объемность) фактуры этого заявления (содержащихся в нем выводов (доводов), ссылок на нормы права и обстоятельства дела и т.д.), фактически позиция истцов сводится (основана) только к изготовлению Рецензии на Заключение, т.е. появлению нового доказательства по делу, ссылками на которое истцы пытаются опорочить имеющееся в деле доказательства (в частности - судебное Заключение эксперта) и соответствующие выводы судов, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции и истцами надлежаще (мотивированно) не опровергнуто, эта Рецензия не может быть признана экспертизой отчета, предусмотренной положениями статьи 17.1 федерального закона «Об оценочной деятельности» (является только мнением другого эксперта), и соответственно не может свидетельствовать о недостоверности (незаконности) судебного экспертного Заключения.

В противном случае истцы могли бы представить любое другое экспертное (внесудебное) заключение, рецензию, мнение специалиста, то есть заявить о наличии новых доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, что, безусловно, не отвечает условиям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями.

Более того, большая часть приведенных в заявлении о пересмотре решения (повторенных и в апелляционных жалобах) доводов (обстоятельств) касаются даже не правомерности (достоверности) выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов (по определению рыночной стоимости пакетов акций, и в частности - примененных им методов, методик, подходов и т.д.), а обстоятельств, никак не связанных с возможностью для эксперта дать с достаточной степенью вероятности обоснованный ответ на эти вопросы, а именно - условий совершения сделок, их мотивов, целей и предпосылок, сопутствующих обстоятельств, поведения их сторон и т.п., и, как следствие, процессуального поведения (позиций) сторон (участвующих в деле лиц, и, в первую очередь, ФИО13 и самого Завода) при рассмотрении спора по существу (в т.ч. применительно к раскрытию ими соответствующей информации).

Однако сама по себе оценка истцами такого поведения ответчиков (Завода), как недобросовестного, также не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что эта позиция (оценка) истцов неоднократно ими озвучивалась как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, так и в рамках других дел, обусловленных затяжным корпоративным конфликтом между Заводом в лице его единоличного исполнительного органа и основного акционера - ФИО13 - и группой иных акционеров (ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО26, ФИО10, ФИО1 и др.), что (наличие такого конфликта) само по себе не должно влиять на объективность оценки судом доказательной базы по каждому конкретному делу, а равно как и подменять предусмотренные законом основания для реализации норм такого правового института, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых

не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения поданных при рассмотрении (предъявлении) апелляционных жалоб заявлений и ходатайств: о фальсификации (при отсутствии оснований для его оценки по существу), вызове свидетелей (специалистов) и вынесении частного определения (реализация права на что, к тому же, относится к исключительной прерогативе суда и не зависит от мнения (позиции, заявления/ходатайства) участвующих в деле лиц о необходимости (возможности) вынесения такого определения). При этом апелляционный суд также принимает во внимание недоказанность (необоснованность ссылками на процессуальные нормы) заявителями возможности подачи и рассмотрения таких ходатайств (заявлений) на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 188.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения и направлении его копии в соответствующий орган Министерство Экономического развития Российской Федерации, соответствующую саморегулируемую организацию оценщиков СМАО, а также органы дознания или предварительного следствия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина