Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А62-11407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-11407/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 07.04.2023),


от ответчика:



ФИО6,

ФИО7

(доверенность от 01.09.2023),

ФИО8

(доверенность от 27.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А62-11407/2019,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 368 496,81 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 20.01.2016 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано по причине погашения ответчиком спорной задолженности.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, указывал на изначальную необоснованность предъявленного Обществом требования.

При разрешении возникшего спора суды, отклоняя доводы ответчика, исходили из совокупности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-2694/2016, № А62-3493/2016 и № А62-4690/2018, а также учитывали действовавшее в спорный период правовое регулирование.

25.12.2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела № А62-3606/2022 (в т.ч. нахождение спорного прибора учета в собственности сетевой организации, недостоверность сведений, внесенных в акт о безучетном потреблении электрической энергии, недобросовестное поведение сотрудников сетевой организации при проведении проверки).

Определением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на формальный подход судов к рассмотрению заявления, отметил, что при рассмотрении дела № А62-3606/2022, а также при расследовании уголовного дела № 119001660001000755 подтвержден факт недобросовестного поведения сотрудников сетевой организации при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 по делу № А62-3606/2022 признаны незаконными действия (бездействие) ПАО «Россети Центр», выразившиеся в создании условий для составления в отношении Предпринимателя акта о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции по делу № А62-3606/2022 отменено, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, поскольку требования истца, по сути, направлены на преодоление судебных актов по делам № А62-2694/2016 и № А62-4690/2018 в обход установленного законом порядка. Кроме того, рассматриваемый в деле № А62-3606/2022 иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ПАО «Россети Центр».

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3606/2022 не вступило в законную силу, изложенные в нем обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут считаться установленными и, соответственно, служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


Б.Н. ФИО3