Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-192492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192492/22-116-3329
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НПП ВИЧЕЛ" к ИФНС РОССИИ № 2 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль , НДС , соответствующих сумм штрафа

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –



У С Т А Н О В И Л :

ООО « НПП Вичел» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москвы о признании недействительным решения № 17 от 15.07.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций , НДС за 2015-2017гг, соответствующих сумм штрафа. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления по доводам отзыва и письменных пояснений , в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу .

Определением суда от 03.11.2022г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано , протокольным определением удовлетворено ходатайство заявителя , пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения восстановлен в целях соблюдения прав налогоплательщика на судебную защиту( т.13) . При этом суд принял во внимание экономическую ситуацию в Российской Федерации ведением против страны агрессивной санкционной войны и необходимостью обеспечения стабильной экономической политики и гарантий законности при принятии соответствующих решений в отношении деятельности субъектов предпринимательства , на что неоднократно обращал внимание Правительства России и Судебного сообщества Президент России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует , что на основании Решения ИФНС № 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) № 76 от 21.12.2018 г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВИЧЕЛ» ИНН <***> (далее - ООО «НПП «ВИЧЕЛ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. по всем налогам.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 г. № 8/48. Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в жалобе, налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев разногласия (возражения) на акт налоговой проверки, налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены Дополнения к акту налоговой проверки от 23.09.2020 № 8\48. Обществом представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки. Налоговым органом по итогам рассмотрения возражений вынесено Решение № 17 от 15.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2015 год в размере 89 858 600 руб., за 2016 год в размере 105 002 931 руб., за 2017 год в размере 142 827 165 руб., итого по налогу на прибыль организаций 337 688 696 руб., НДС за 2015 в размере 80 872 740 руб., НДС за 2016 год в размере 94 502 638 руб., НДС за 2017 год в размере 121 300 979 руб., итого по НДС 296 676 357 руб., в общем размере 634 365 053 руб., пени в общем размере 278 710 639,07 руб. и штрафные санкции в размере 57 130 866 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 970 206 558,07 руб.

Заявитель, полагая, что Решением № 17 от 15.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает его права, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/000785@ от 11.01.2022 апелляционная жалоба ООО «НПП ВИЧЕЛ» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой на Решение № 17 от 15.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/000785@ от 11.01.2022. ФНС России не усмотрела оснований для отмены Решения № 17 от 15.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения УФНС России по г. Москве № 21-10/000785@ от 11.01.2022, что нашло отражение в Решении № КЧ-3-9/2405@ от 16.03.2022.

Заявитель, посчитав, что вынесенное решение Инспекции нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции № 17 от 15.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации и НДС в общем размере 634 365 053 руб. и штрафных санкции в размере 57 130 866 руб.

Согласно оспариваемому решению, по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП», ООО «ПАРАДИЗ» и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по спорным сделкам.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг ) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 11К РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.


В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом ( покупатель) и АО « Феррмат» ( поставщик) заключены договоры поставки от 02.03.2015г. № 1 , от 01.07.2015г. № 2 и № 3 . Согласно условиям заключенных договоров , поставщик обязуется передать , а покупатель принять и оплатить прекурсор , изготовленный из прецизионного сплава на основе кобальта ( железа). Количество поставляемого товара определяется заявками покупателя . Доставка товара производится транспортом покупателя . Качество товара подтверждается спецификацией , выдаваемой поставщиком . Со стороны АО « Феррмат» документы подписаны генеральным директором ФИО2 , со стороны Общества генеральным директором ФИО3 ( генеральный директор в период с 30.12.2015г по 08.02.2016г ) . Исходя из технико-экономического задания , содержанием работ является опробирование различных вариантов технологии получения быстрозакаленного прекурсора , определение влияния частоты исходных материалов , температуры перегрева , расплава , вариантов рафинирования расплава на уровень служебных свойств прекурсора , согласованных с заказчиком , а также подготовка научно-технических рекомендаций по оптимизации процесса получения прекурсора.

В материалы дела представлены указанные договоры поставки , счета-фактуры, товарные накладные .

Налоговый орган , в обоснование позиции указывает в решении , что АО « Феррмат» исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2021г. в связи с завершением конкурсного производства. В ходе допроса от 28.08.2017г. генеральный директор АО « Феррмат» ФИО2 сообщил , что генеральным директором Общества никогда не являлся , указанная организация была зарегистрирована на его имя путем введения в заблуждение . Расчетные счета в банках ФИО2 не открывал , ключи для управления счетом в банках и кредитных организациях по системе « Клиент-банк» не получал , договоры , счета-фактуры и первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывал. Главный бухгалтер в ходе опроса пояснила , что после октября 2015г. трудовую деятельность не осуществляла и находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком . Сотрудником АО « Феррмат» не являлась. Исходя из объяснений ФИО4, ФИО5 , являвшимися согласно справке 2-НДФЛ получателем дохода в АО « « Феррмат» , организация им неизвестна , в ней никогда не работали . Из АО « БАНК ВОРОНЕЖ» и ПАО « СБЕРБАНК» получена информация об IP-адресах , используемых АО « Феррмат» получена информация , что 20 IP-адресов совпадают с IP-адресами другого контрагента Общества - ООО « Парадиз» . По итогам анализа банковских выписок по расчетным счетам установлен транзитных характер движения денежных средств . Поступающие денежные средства в течение нескольких дней направляются в адрес большого количества организаций с измененными назначениями платежей. В результате сопоставления сведений о полученном доходе , отраженных в налоговой отчетности с поступлениями по кредиту счета обнаружены факты отражения АО « Феррмат» недостоверных сведений о полученном доходе. Указанные сведения , расценены налоговым органом для выводы о « технической деятельности « АО « Феррмат» .

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО «ФЕРРМАТ» налоговый орган приводит довод о том, что АО «ФЕРРМАТ» не имело представления, что конкретно будет реализовывать в адрес ООО «НПП «ВИЧЕЛ», также у привлеченного контрагента отсутствовали договоры, заключенные с ООО «НПП «ВИЧЕЛ» (в приложениях к которым, являющихся неотъемлемой частью договоров, содержатся необходимые требования по обязательным химическим, физическим и качественным характеристикам, предъявляемым к поставляемым прекурсорам), что напрямую указывает на осведомленность руководства ООО «НПП «ВИЧЕЛ» о том, что АО «ФЕРРМАТ» ИНН <***>, по мнению налогового органа, является площадкой для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, Генеральный директор ООО НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3, используя реквизиты АО «ФЕРРМАТ», приобретал у третьих лиц порошок на основе железа, обладающий необходимыми магнитными свойствами, а, следовательно, данный материал мог использоваться и для производства материалов мелкодисперсных серии Ж25, Ж45, Ж75, Ж85, Ж100 (согласно ТУ представляют собой металлические порошки на основе сплавов железа), отгружаемых в адрес АО «ГОЗНАК».

Судом установлено , что с АО « Гознак» ( ФГУП « Гознак») -единственным заказчиком Заявителя , заключены договоры реализации волокна « Мираж» и пигмента « Ж» , для производства которых используется прекурсор , который в свою очередь заявитель закупал у спорных контрагентов. ( т.6 л.д. 17-30)

Согласно показаниям генерального директора АО « Гознак» , ФИО6 от 17.05.2019г. , директора по разработке новых продуктов новых продуктов АО « Гознак» ФИО7 , подтверждены договорные отношения с ООО « НПП Вичел» , а также , что поставляемый продукт является уникальным , в связи с чем , Заявитель является единственным поставщиком. ( л.д. 31-33 т.6 )

Приобретенный у АО « Феррмат» , ООО « Д-ГРУПП» , ООО « ПАРАДИЗ» прекурсор использовался в производстве для изготовления в последующем конечного продукта , поставляемого заказчику . Как следует из материалов дела , пояснений представителей заявителя , представителей налогового органа Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены все подтверждающие документы , в том числе выписки из ТУ , содержащие нормы расхода на изготовление волокна « Мираж» и пигмента « Ж» , требования-накладные , на основании которых осуществляется отпуск прекурсоров в производство , а также карточки по счетам по каждому контрагенту , расхождений в документальному обоснованию налоговым органом не установлено .

Согласно показаниям , данным в ходе допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, а также письмом ИМЕТ РАН от 15.11.2018г. у ИМЕТ РАН были заключены договоры с контрагентами ООО НПП « Вичел». ( т.5)

Как следует из Писем ИМЕТ РАН от 15.11.2018г № 12202-2115-789/Д, от 05.06.2019г № 12202-17-2115, протоколов допросов ФИО3, ФИО12 , уставом ИМЕТ РАН товарное производство прекурсоров не предусмотрено. В то же время изготовление и реализация в рамках НИР и НИОКР опытных и экспериментальных образцов , серий и партий материалов , в том числе прекурсоров в соответствии с Уставом может осуществляться .

В связи с тем , что ИМЕТ РАН не мог вступать в договорные отношения по товарному производству в силу положений Устава учреждения и отсутствием сырья ( чистых сплавов ) , необходимого для производства прекурсора , с ИМЕТ РАН были заключены договоры с контрагентами Заявителя. АО « Феррмат» , ООО « Д-ГРУПП» , ООО « ПАРАДИЗ» поставляло в учреждение необходимое сырье ( чистые сплавы) для производства прекурсора , что подтверждается письменными пояснениями ИМЕТ РАН , показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 , ФИО12

Как следует из материалов дела , изготовленные прекурсоры в дальнейшем направлялись на производство в филиал ООО НПП « Вичел» г. Пенза , что подтверждается показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 .

Таким образом , договорные отношения заявителя с контрагентами носили реальный характер , подтверждены документально , а также показаниями свидетелей и письменными пояснениями ИМЕТ РАН . Приобретенное сырье Обществом получено, учтено , оплачено и использовано в производственных целях. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто , что поставленные контрагентами прекурсоры направлялись в производство для изготовления волокна « Мираж» и пигмента « Ж» , которые реализовывались в дальнейшем АО « Гознак». Общество , затраты , произведенные по документам , выданными контрагентами , в полном объеме включены в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующем налоговом периоде . Как следует из акта проверки ( страницы 32,73,76,94 ) АО « Феррмат , ООО « Д-групп» , ООО « Парадиз» исчислило соответствующие суммы налогов от сделок с ООО « НПП Вичел» .

Из материалов дела следует , что инспекцией письмом от 07.06.2019 № 11802450023000040 из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве получен протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2018 б/н, изъятых в ходе проведения обысков в рамках уголовного дела № 118024500000040. При осмотре информации, содержащейся на жестком диске, изъятом в ходе проведения обыска в ООО «НПП «ВИЧЕЛ», установлено, что генеральным директором до 08.02.2016 ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3 осуществлялась переписка с сотрудниками ИМЕТ РАН ФИО8 и ФИО9 по документообороту между ИМЕТ РАН и АО «ФЕРРМАТ». Также ФИО3 осуществлялась переписка с неизвестными лицами действовавшими от имени АО «ФЕРРМАТ», а именно: ФИО3 перенаправлен сканированный договор на научно-исследовательские работы по взаимоотношениям между ИМЕТ РАН и АО «ФЕРРМАТ», полученный от ФИО9 с почтового ящика ФИО8, на почтовый ящик, ведение которого осуществлялось неизвестными лицами от имени АО «ФЕРРМАТ». От имени АО «ФЕРРМАТ» получено сообщение: «Из Вашего комментария я понимаю, что РАН по заказу АО «Феррмат» изготавливает прекурсоры, которые потом продает ООО «НПП «ВИЧЕЛ». Но в договоре говорится не об изготовлении прекурсоров, а о разработке технологии НИР, о сдаче научно-технических рекомендаций. Так что мы продаем ООО «НПП «ВИЧЕЛ»: рекомендации или товар?». От ФИО3 получен ответ: «По договору ФЕРРМАТ поставляет ООО «НПП «ВИЧЕЛ» прекурсор. Этот прекурсор изготавливает ИМЕТ РАН. ИМЕТ РАНУ трудно заключить договор на поставку продукции (прекурсор), поэтому они это делают под видом научной разработки». Также переписка содержит просьбу от неизвестных лиц, действовавших от имени АО «ФЕРРМАТ», направить сканированные договоры, заключенные между АО «ФЕРРМАТ» и ООО «НПП «ВИЧЕЛ» в связи с требованием, поступившем из налоговой. Кроме того, ФИО3 направил электронное письмо следующего содержания: «Олеся, добрый день. Прошу Вас выставить счет фирме АО «ФЕРРМАТ» на поставку порошка на основе железа. Стоимость поставки 1 628 ООО рублей. Реквизиты АО «ФЕРРМАТ» во вложении. Пожалуйста, отправьте счет на мою электронную почту».

При проведении опроса ФИО3 в отношении сведений, полученных из электронной переписки, пояснил следующее: «ИМЕТ РАН по своей структуре не может заключать договоры на производство, только на НИР и НИОКР. Одновременно, при наличии договора на НИР или НИОКР, ИМЕТ РАН может производить прекурсоры в рамках данных договоров. В связи с этим у АО «ФЕРРМАТ» и возник вопрос. По второму вопросу, возможно, АО «ФЕРРМАТ» были утеряны документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «ВИЧЕЛ», в связи с чем они и попросили у нас сканы этих документов. ООО «НПП «ВИЧЕЛ» также производились исследовательские работы в других отраслях, в том числе в отрасли медицины. Порошок на основе железа необходим был для экспериментов в медицинских целях, он обладает необходимыми магнитными свойствами и позволяет с помощью постоянного магнита транспортировать в нужное место организма медицинские элементы, необходимые для лечения различных заболеваний. Кто такая Олеся и в какую организацию я писал, не помню, зачем во взаимоотношения было вовлечено АО «ФЕРРМАТ», сказать не могу, не помню».

По сделкам с АО «ФЕРРМАТ» налоговый орган приводит довод о том, что Генеральным директорам ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3 и ФИО12., как следует из их же показаний, известно, что производство прекурсоров осуществлялось на территории лаборатории № 8 ИМЕТ РАН на основании договоров на НИР и НИОКР, заключенных между АО «ФЕРРМАТ» и ИМЕТ РАН, при этом по документам поставщиком и получателем денежных средств за прекурсоры выступал АО «ФЕРРМАТ».

Показания генерального директора ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3 противоречат показаниям ведущего научного сотрудника лаборатории № 8 ИМЕТ РАН ФИО8, а именно: ФИО3 в протоколе допроса б/н от 09.09.2019 указывает на то, что АО «ФЕРРМАТ» привозил необходимое количество сплава в лабораторию № 8 ИМЕТ РАН, нужное для производства определенного объема прекурсоров, скорее всего, ФИО8 сообщал АО «ФЕРРМАТ» о количестве чистого сплава, необходимого к поставке для производства определенного объема прекурсоров, в то время как ФИО8 сообщил о том, что представители АО «ФЕРРМАТ» привозили сплавы на машинах на территорию ИМЕТ РАН, из которых сплавы забирались сотрудником ООО «НПП «ВИЧЕЛ» Дмитрием, после чего он передавал их в лабораторию № 8 ИМЕТ РАН. Также показания ФИО3 и ФИО8 носят противоречивый характер относительно пропусков, заказанных на представителей АО «ФЕРРМАТ» (ФИО3 указывает на то, что возможно, оформляли пропуск сотрудники лаборатории № 8 ИМЕТ РАН, в то время как ФИО8 представил пояснения о том, что скорее всего, пропуск на машины АО «ФЕРРМАТ» ИНН <***> заказывал руководитель ООО «НПП «ВИЧЕЛ»).

ФИО8 показал, что ФИО13 забирал сплавы, которые привозили представители АО «ФЕРРМАТ» на машинах на территорию ИМЕТ РАН, в то время как следует из сведений, полученных от ФИО13 (объяснение от 11.12.2017), в его обязанности входит только получение канцтоваров, получение в ИМЕТ РАН прекурсора и его последующая отправка транспортной компанией в г. Пенза, на производственный филиал ООО «НПП «ВИЧЕЛ», организация АО «ФЕРРМАТ» и ее представители ему не знакомы.

Данные обстоятельства, указываются налоговым органом, как доказательства номинальности директора АО «ФЕРРМАТ», фиктивности документооборота, при этом показания Генерального директора ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3 трактуются, в отрыве от фактических обстоятельств дела. Инспекцией не приводится соответствующих доказательств, к примеру -сопоставления с иными его показаниями, несовпадения показаний и данных по фактическому изготовлению ИМЕТ РАН продукции, ее поставки. Между тем , указанная переписка и объяснения данных лиц не свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между заявителем и АО « Феррмат» , а наоборот их подтверждают.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, с какими именно лицами вел переписку Генеральный директор ООО НПП «ВИЧЕЛ», являлись ли данные лица сотрудниками АО «ФЕРРМАТ», вместо этого показания лиц трактуются налоговым органом в свою пользу , в отрыве от показаний иных лиц и фактических обстоятельств дела .

Судом также принимается во внимание , что согласно протоколу обыска в жилище Генерального директора АО «ФЕРРМАТ» ФИО2 и протокола осмотра от 30.11.2018 года следует, что у ФИО2 были изъяты печать АО «ФЕРРАМАТ», информационное письмо, доверенности, заявление о повторной выдаче документов в отношение АО «ФЕРРАМАТ» (данные документы представлены налогоплательщиком в приложении к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №8/40доп). При этом инспекцией в решении отражено , что договор между АО «ФЕРРМАТ» и ООО «НПП «ВИЧЕЛ» был подписан непосредственно Генеральным директором АО «ФЕРРМАТ» ФИО2 (стр. 122 Решения), в связи с чем показания генерального директора АО « Феррмат» , отрицающего причастность к деятельности данной организации , суд оценивает критически.

Из показаний генерального директора ООО « НПП ВИЧЕЛ» от 08.02.2016г. ФИО3 следует , что он лично знаком с ФИО2 и главным бухгалтером АО « Феррмат» , производство прекурсоров осуществлялось из сырья , поставляемого АО « Феррмат» . Согласно выписке по банковскому счету АО « Феррмат»в АКБ « Легион» усматривается перечисление заработной платы за ноябрь-декабрь 2015г , согласно выписке по банковскому счету в филиале ПАО « Бинбанк» г. Москва Тышеру В,В. С расчетного счета АО « Феррмат» регулярно перечислялась заработная плата за март-июль 2015г, февраль-сентябрь 2016г.

Материалами регистрационного дела АО « Феррмат» подтверждается , что ФИО2 лично подписывал документы от имени АО « Феррмат» , обращался в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ , проводил общие собрания , заключал от имени АО « Феррмат» договор аренды нежилого помещения по адресу <...> пом. V.

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО «ФЕРРМАТ» налоговый орган приводит довод о том, что у АО «ФЕРРМАТ» отсутствовали первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры), обязанность по составлению которых возложена на продавца товаров, отражение в налоговой отчетности АО «ФЕРРМАТ» данных документов происходило только после истребования необходимых документов у получателя товаров ООО «НПП «ВИЧЕЛ», при этом ООО «НПП «ВИЧЕЛ» предъявляло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, до отражения их в книгах продаж АО «ФЕРРМАТ»

В ходе анализа электронной переписки ООО «НПП «ВИЧЕЛ», поступившей из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве письмом от 07.06.2019 № 11802450023000040, Инспекцией установлено следующее. На электронную почту руководителя ООО «НПП «ВИЧЕЛ» от неизвестных лиц, действовавших от имени АО «ФЕРРМАТ» 07.05.2015 поступило письмо следующего содержания: «Просьба предоставить договор между ВИЧЕЛ и ФЕРРМАТОМ, товарную накладную и счет-фактуру за 1 квартал 2015 года. Напоминаю, что уточненные декларации за 1 квартал будут отправлены в налоговую только после получения и оформления документов».

В соответствии с п. 3. ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность на выставление счета-фактуры возложена на продавца, в данном случае на АО «ФЕРРМАТ», при реализации товара (прекурсоров) в адрес ООО «НПП «ВИЧЕЛ».

Судом установлено, что ООО «НПП «ВИЧЕЛ» 24.04.2015 сдана декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с приложением книги покупок, в которой отражена счет-фактура от 17.03.2015 № 392, выставленная АО «ФЕРРМАТ» на сумму 26 550 000,00 руб., и предъявлен НДС к вычету в размере 4 050 000,00 руб. При этом, АО «ФЕРРМАТ» 24.04.2015 сдана первоначальная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с приложением книги продаж, в которой данная счет-фактура отсутствует. АО «ФЕРРМАТ» только с подачей 28.10.2015 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отражена в книге продаж счет-фактура от 17.03.2015 № 392 по взаимоотношениям с ООО НПП «ВИЧЕЛ».

Указанные обстоятельства подтверждает факт наличия взаимоотношений между Обществом и АО «ФЕРРМАТ», налоговый орган не указывает в оспариваемом решении какие конкретно нормы были нарушены, как это влияет на своевременность и полноту уплаты налогов, чем подобное взаимодействие контрагентов противоречит обычному взаимодействию между контрагентами.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В связи с чем, налоговый орган не может ссылаться на данный довод как подтверждающий наличие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушение посредством «фиктивного» документооборота с АО «ФЕРРМАТ».

Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место). Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику). Наличие такой обязанности в частности подтверждается позицией Федеральной налоговой службы, содержащейся в Письме ФНС РФ от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123. Федеральная налоговая служба РФ в частности указывает (см. письмо выше), что об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать только установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а налоговые органы обязаны доказать совокупность четырех обстоятельств (одновременно): Существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); Причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; Потери бюджета.

Оспариваемое решение не содержит надлежащих обстоятельств (поименованных в письме ФНС РФ от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123) и не приводит соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует , что налоговому органу в ходе проверки представлены доказательства приемки конечного товара, приобретения ингредиентов для его изготовления. Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В оспариваемом решении налоговый орган не устанавливает и не отражает ни одного из перечисленных выше обстоятельств, и наоборот, Инспекция подтверждает наличие следующих обстоятельств (фактические обстоятельства, установленные налоговым органом и отраженные в Акте и решении ): реальность осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности; безубыточность предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности налогоплательщика; фактическое получение Обществом товара (т.е. действительное совершение хозяйственных операций); фактическое осуществление Обществом уставной деятельности .

В решении налоговый орган указывает , что согласно декларации по налогу на прибыль за 2015г. доходы от реализации составили 1.520.788965 рублей , внереализационные доходы в сумме 5.086.292 рублей , расходы уменьшающие сумму доходов от реализации 1510876359 рублей , внереализационные расходы в сумме 10.239.732 рублей , сумма налога на прибыль в сумме 951.753 рублей , НДС в сумме 965710 рублей , Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г. доходы от реализации составили 404.632.480 рублей , внереализационные доходы в сумме 982.850 рублей , расходы , уменьшающие сумму доходов в сумме 401.803.744, внереализационные расходы в сумме 418.326 рублей , сумма исчисленного налога к уплате 678.652 рублей , НДС уплачен в сумме 852.748 рублей . Таким образом , Общество осуществляло предпринимательскую деятельность , и не являлось в проверяемый е период фирмой « однодневкой « .

Согласно решению инспекция проанализированы банковские выписки банков ( Волго- Вятский банк Сбербанка РФ , филиал ПАО « БИНБАНК в г. Москве , КУ АО « БАНК –ВОРОНЕЖ- ГК « АСВ» , ПАО « Московский кредитный банк ). Анализ расширенной банковской выписки показывает, что за период с 2015г-2016г перечислено денежных средств в адрес поставщиков товаров в размере 1.016.337.570 рублей , доход от ООО « НПП « Вичел» за ТМЦ составил 454.573.353 рублей .

Из представленной выписки банка в материалах дела следует , что за спорный период АО « Феррмат» перечисляет денежные средства в уплату налогов , страховых взносов , за аренду помещения , транспортно-экспедиторские услуги. Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности АО « Феррмат».

Из материалов дела следует, что Заявителем ( покупатель) заключены договоры на поставку прекурсора с ООО « Д-Групп» от 20.07.2016г № 1П-07/2016, от 20.07.2016г № 2П-07/2016, от 29.06.2017г № 3П-07/2017 г. С ООО « Парадиз» от 20.07.2016г № 1 , от 20.07.2016г № 2 . Согласно условиям договоров поставки поставщики обязуются передать , а покупатель принять и оплатить прекурсоры . Количество поставляемого товара определяется заявками покупателя . Доставка товара производится транспортом покупателя. Качество товара подтверждается спецификацией , выдаваемой Поставщиком. Со стороны ООО « Д-групп» договоры подписаны генеральным директором ФИО20

Налоговый орган в решении указывает , что ООО « Д-групп» является недействующей организацией , исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019г ( недостоверные сведения ) , имеет массовый адрес регистрации , поданы нулевые декларации , руководитель ФИО20, отказалась от руководства организацией , отношения к деятельности организации не имеет , налоговая нагрузка Общества составляла 0,39-0,56 % , доля вычетов по НДС 98,3-98,4 % , транзитный характер движения денежных средств , поступающие денежные средства в течение нескольких дней направляются в адрес большого количества организаций , расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют ) .

В отношении ООО « Парадиз» , налоговым органом указываются следующие обстоятельства . Между Обществом ( покупатель) и ООО « Парадиз ( поставщик ) заключены договоры от 20.07.2016г № 1 и № 2 ( т. 4 л.д. 51-54, 55-58) . По условиям договоров поставщик обязуется передать , а покупатель принять и оплатить прекурсор , изготовленный из прециозного сплава на основе кобальта ( железа) . Доставка производится транспортом покупателя . Договоры подписаны с Заявителем генеральным директором ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки проанализирована отчетность ООО «ПАРАДИЗ» за 2016 год (период взаимоотношений с ООО «НПП «ВИЧЕЛ»). Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год, доходы от реализации составили 372 801 700,00 руб., внереализационные доходы - 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 372 249 800,00 руб., внереализационные расходы - 75 400,00 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 95 300,00 руб. НДС уплачен в общей сумме 468 000,00 руб..

ООО « Парадиз» исключена из ЕГРЮЛ 19.12.2019г. ( недостоверные сведения ) , массовый адрес регистрации , операции по счетам приостановлены из-за непредставления отчетности . Руководитель Общества ФИО21 отказалась от руководства организацией , документы не подписывала , доверенности не выдавала , расчетные счета не открывала . Диапазон 20 IP-адресов совпадает с IP-адресами АО « Феррмат» , ООО « Д-групп» , транзитный характер движения денежных средств , поступающие денежные средства в течение нескольких дней направляются в адрес большого количества организаций , расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Отрицание причастности к деятельности ООО « Д-Групп» , допрошенной в качестве свидетеля ФИО20 ( учредитель, генеральный директор) , ФИО21 ( учредитель , генеральный директор ООО « Парадиз» ) не может свидетельствовать о недобросовестности ООО НПП « Вичел» . Банковские ключи с ЭЦП , ключи ЭЦП системы обмена информацией с государственными контролирующими органами не могли быть получены иными лицами.

Инспекцией в ходе проверки не установлено лицо кто мог получать банковские ключи с ЭЦП для работы в системе клиент-банка, в системе обмена информацией с государственной контролирующими органами АО « Феррмат» , ООО « Д-Групп» , ООО « Парадиз» . Налоговый орган не установил кто управлял денежными средствами спорных контрагентов , чьи подписи стоят на финансово-хозяйственных документах . Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не основан на доказательствах , представленными в материалы дела выписками банка данный довод не подтверждается . Факт обналичивания денежных средств из представленных в материалах дела документов не подтвержден. В решении данные доводы налогоплательщика не раскрыты со ссылками на конкретные документы , а указывается на общее описание многочисленных объяснений лиц и показаний свидетелей , которые противоречат друг другу . Согласно выпискам банка по ООО « Парадиз» , ООО « Д-Групп» имеются перечисления НДФЛ за спорный период , страховые взносы в фонды , транспортные услуги , услуги по субаренде , что опровергает доводы инспекции об отсутствии ведения хозяйственной деятельности данных Обществ.

Довод налогового органа об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика .

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывает заявитель , проявляя должную степень осмотрительности и осторожности , им были истребованы у контрагентов соответствующие о регистрации, Уставы, приказы о назначении на должность генеральных директоров.

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций .

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что:

- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью:

- полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам ООО « НПП « Вичел» действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, на который ссылается ответчик , определено, что «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено:

- данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых оpганах:

- данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2015-2017 году налоговую отчетность;

- претензий к данным налогоплательщикам в 2015-2017 г со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов носят предположительный характер.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя. При этом , суд учитывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Заявителя , к контрагентам заявителя также не были предъявлены требования в связи с их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ об уплате сумм задолженности по налогам и сборам.

В качестве подтверждающих выводы обстоятельств , ИФНС ссылается на совпадение внутренних IP адресов между контрагентами Общества.

Отклоняя выводы налогового органа, суд принимает во внимание, что совпадение IP-адресов не является доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы. Банки, от которых налоговый орган получил информацию об IP-адресах, не конкретизировали, о каких именно IP-адресах они предоставили информацию. Сведения об обратном в решении инспекции не содержится.

Вместе с тем, IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса. В подавляющем большинстве случаев при подключении к Интернету абоненты получают динамические IP-адреса, которые назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей. Статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес может быть предоставлен абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Факт совпадения динамических IP-адресов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов ООО « Парадиз» , АО « Феррмат» и контрагентов 2 звена и далее не доказывает подконтрольность Обществу этих контрагентов (доказательством отсутствия такой подконтрольности является также полное отсутствие совпадения IP-адресов этих контрагентов с IP-адресами Общества); что эти компании взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц.

Как следует из решения инспекции из АО «БАНК ВОРОНЕЖ», ПАО «СБЕРБАНК» получена информация об IP-адресах, используемых АО ФЕРРМАТ при осуществлении денежных переводов, в ходе которых установлено, что 20 IP-адресов (109.188.124.3, 109.188.124.18, 109.188.124.20, 109.188.124.34, 109.188.124.36, 109.188.124.76, 109.188.124.88, 109.188.124.89, 109.188.125.15, 109.188.125.44, 109.188.125.97, 109.188.126.31, 109.188.126.37, 109.188.126.9, 109.188.127.19, 109.188.127.50, 94.25.170.37, 94.25.171.123, 94.25.171.147, 94.25.171.154) совпадают с другим контрагентом ООО «НПП «ВИЧЕЛ» - ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***> (п. 2.1.3 Акта).

Инспекцией установлен провайдер IP-адреса 91.109.202.93 - ООО «Окей-Телеком» ИНН <***>. В адрес ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение об истребовании сведений в отношении IP-адреса 91.109.202.93. Получен ответ ООО «Окей-Телеком» от 25.11.2019 № 02/11-2019, согласно которому IP-адрес 91.109.202.93 является статическим, в период с 01.01.2016 по 16.09.2019 использовался ИП ФИО22 ИНН <***>. Инспекцией получена банковская выписка по расчетным счетам ИП ФИО22 ИНН <***>, из анализа которой установлено, что указанное ИП оказывает услуги в сфере программного обеспечения. При анализе IP-адресов установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «САТУРН» ИНН <***> сдавалась с IP-адреса 192.168.100.60, с которого также осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом ООО «НПП «ВИЧЕЛ» -ООО «Д-ГРУПП» (п. 2.1.2 акта). Установлено, что провайдером указанного IP-адреса является иностранная организация Value Solutions Binat-Rad Group. Совпадение IP-адреса прямого контрагента ООО «НПП «ВИЧЕЛ» - ООО «Д-ГРУПП» с IP- адресом второго звена контрагента ООО «НПП «ВИЧЕЛ» - ООО «ПАРАДИЗ» напрямую указывает на согласованность действий перечисленных контрагентов, а также их подконтрольность одной группе неустановленных лиц.»

Инспекцией из АО «Райффайзенбанк» получено банковское досье ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***> с приложением IP-адресов, используемых при перечислении денежных средств. При анализе установлено, что 20 IP-адресов 109.188.124.3, 109. 188.124.18, 109.188.124.20, 109.188.124.34, 109. 188.124.36, 109.188.124.76, 109. 188.124.88, 109. 188.124.89, 109. 188.125.15, 109. 188.125.44, 109.188.125.97, 109.188.126.31, 109.188.126.37, 109. 188.126.9, 109.188.127.19, 109.188.127.50, 94.25.170.37, 94.25.171.123, 94.25.171.147, 94.25.171.154) совпадают с другим контрагентом ООО «НПП «ВИЧЕЛ» - АО «ФЕРРМАТ» ИНН <***> (п. 2.1.1 настоящего акта). Кроме того, из ответа ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» установлено, что 6 IP-адресов, используемых ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, также используются при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами АО «ФЕРРМАТ» (ООО «РАДЕЛЬ», ООО «ЭМИКС»)».

Вместе с тем , приведенный анализ не доказывает о совпадении IP-адресов ООО « НПП « Вичел» и его контрагентов . Налоговым органом в решении отражается большой объем информации , однако их анализ не содержит достоверных выводов со ссылками на конкретные документы , позволяющие установить связь с перечисленными IP-адресами ООО « НПП « Вичел» и его контрагентов. Статический IP-адрес 91.109.202.93 , указанный налоговым органом в полученной информации не совпадает с IP-адресами ООО « НПП « Вичел» и его контрагентов.

Определенный диапазон IP-адресов, присвоенный конечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Инспекция не представила доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников Общества или связанных с ним лиц.

Как следует из судебной практики (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А25-1069/2020, постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А25-1069/2020):» учитывая технические особенности присвоения и использования IP-адресов, а также информацию, содержащуюся в ответах ПАО «Сбербанк», суд считает, что данные публичного (внешнего) IP-адреса не позволяют достоверно установить (идентифицировать) конечного пользователя системы «Клиент-банк». Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами».

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Вместе с тем, факт совпадения IP-адресов при осуществлении платежей по системе "банк-клиент" не является доказательством совершения налогового правонарушения, если при получении доверенности на управление расчетным счетом налогоплательщика (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных), одно и то же лицо может осуществлять платежи в системе Клиент-Банк с одного рабочего места (совпадают IP и MAC адреса). Объективно данные обстоятельства не повлияли на условия договора и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Правовая позиция изложена в Постановлении АС СКО от 23.12.2019 по делу № А53-29008/2018; постановлении АС СКО от 10.05.2017 по делу № А63-5056/2015; постановлении АС Поволжского округа от 19.01.2018 по делу № А65-6973/2017. В Постановлении АС МО от 11.09.2019 по делу № А40-142855/2018 суд отменил решения судов, удовлетворив требования Общества и указал « Выводы судов об управлении Иностранными компаниями с территории РФ не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств. Вывод судов о том, что местом управления иностранными компаниями является территория Российской Федерации не основан на законе, вследствие чего указанные судами фактические обстоятельства, связанные с изъятием печатей указанных организаций, численностью сотрудников, наличием счетов в банках в Российской Федерации, совпадением МАС-адресов некоторых Иностранных компаний между собой, использование ими IP-адресов, выделенных Обществу сами по себе не могут служить основанием для признания местом управления иностранными организациями территории Российской Федерации. На основании предоставленной налоговой инспекции информации от кредитных учреждений по используемым контрагентами 2-го звена IP-адресов при осуществлении платежей по системе "банк-клиент" невозможно сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.Налоговый орган применил формальный подход к исследованию данного вопроса. Соответственно выводы, сделанные Инспекцией о том, что IP-адреса контрагентов 2-го звена совпадают, не соответствует действительности, и не подтверждает факт согласованности действий Общества и его контрагентов в использовании схем для получения необоснованной налоговой выгоды».


В связи с чем , данные доводы налогового органа судом отклоняются , как необоснованные.

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО «ФЕРРМАТ» и с ООО «Д-ГРУПП» приводит довод о том, что сотрудники Лаборатории № 8 ИМЕТ РАН получали доход только от договоров на НИР и НИОКР по получению прекурсоров, заключенных с АО «ФЕРРМАТ» в размере 2 000 000 руб. и с ООО «Д-ГРУПП» в размере 1 000 000 руб., что несопоставимо с суммами денежных средств, перечисленных в адрес АО «ФЕРРМАТ» за поставку прекурсоров. Многократное завышение стоимости прекурсоров указывает на умышленные действия ООО «НПП «ВИЧЕЛ», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Данный довод налогового органа основан на Письме ИМЕТ РАН от 15.11.2018г. № 12202-2115-789Д ( т.5 л.д. 145) , согласно которому данные о конечной стоимости прецизионных сплавов в свободном доступе отсутствуют , в компетенцию ИМЕТ РАН не входит оценка рыночной стоимости металлических материалов и поэтому Институт может дать только примерную оценку интересующих стоимостных показателей .

Однако , данное письмо не подтверждает определение рыночной стоимости товара . Из решения следует, что налоговым органом получен ответ из ПАО « Ашинский металлургический завод « от 09.07.2019г. № 597дсп , согласно которому установлена стоимость ленты 25НХСР, приобретенной ООО НПП « Вичел». Лента 25НХСР из аморфных резистентных сплавов на основе никеля и хрома предназначена для изготовления нагревательных элементов. Образцы нагревательных элементов были изготовлены сотрудников ООО НПП «Вичел» и использовались при проведении исследований , а именно , для подогрева стеклянных трубок при отработке режимов непрерывного литься микропровода в стеклянной изоляции. Кроме того , данная лента не соответствует характеристикам сырья , приобретаемого у спорных контрагентов для изготовления прекурсора. Следует отметить, что общий объем ленты 25НХСР , закупленной ООО НПП « Вичел» у ПАО « Ашинский металлургический комбинат» составляет 2 кг. Также следует учитывать , что помимо стоимости сырья для производства прекурсора , необходимо учитывать стоимость его изготовления.» В материалы дела представлены копии первичных документов , подтверждающих взаимоотношения с ОО НПП « Вичел» ( т. 6 л.д. 1-11) .

Таким образом , налоговым органом в ходе проверки не установлена рыночная стоимость приобретаемого прекурсора , доводы о завышении цены не основаны на фактических обстоятельствах дела .

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО «ФЕРРМАТ» приводит довод о том, что на расчетные счета Генеральных директоров ООО «НПП «ВИЧЕЛ» поступали значительные суммы наличных денежных средств, гораздо превышающие суммы получаемых ими доходов, что может свидетельствовать о непосредственном участии ФИО3 и ФИО12. в реализации схемы налоговой экономии, и участии в обналичивании и выводе денежных средств при использовании «фирмы-однодневки» АО «ФЕРРМАТ».

Инспекцией в У ФНС России по г. Москве направлен запрос от 10.09.2019 № 06-11/41140дсп@ о согласовании направления запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах руководителя до 08.02.2016 ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3 ИНН <***>, руководителя с 09.02.2016 ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО12. ИНН <***>. Получен ответ УФНС России по г. Москве от 07.10.2019 № 14-14/216181@, согласовывающий получение вышеуказанных выписок. Из анализа банковских выписок РОССЕЛЬХОЗБАНК, предоставленных в отношении руководителя до 08.02.2016 ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО3, установлено, что указанным физическим лицом в период с ноября 2014 года по август 2019 года внесено 110 млн. рублей наличными, снято 106 млн. рублей наличными, также конвертировано в доллары 25 млн. рублей. Из анализа банковских выписок, предоставленных в отношении руководителя с 08.02.2016 ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО12. установлено, что указанным физическим лицом в период с января 2016 года по декабрь 2017 года внесено 17 млн. рублей наличными, снято 5,8 млн. наличными, кроме того, внесено 31 тысяча долларов США наличными денежными средствами. Предоставление (получение) займов третьим лицам не установлено, перечисление денежных средств от других лиц не установлено, денежные средства вносились (снимались) руководителями ООО «НПП «ВИЧЕЛ» через банковские терминалы, а также с использованием различных платежных систем. Доход ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ составил в 2014 году - 735 тыс. руб., в 2015 году 730 тыс. руб., в 2016 году - 160 тыс. руб., позже справки о доходах не предоставлялись. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ ФИО3 также не предоставлялись. Доход ФИО12. согласно справкам 2-НДФЛ составил в 2016 году 1 100 тыс. руб., в 2017 году - 1 405 тыс. руб., декларации о доходах по форме 3-НДФЛ ФИО12. не предоставлялись.

Данный аргумент налогового органа не может свидетельствовать об участии ФИО3 и ФИО12. в налоговой схеме, так как налоговым органом не установлен источник происхождения денежных средств, полученных ими, каких-либо доказательств получения денежных средств от руководства АО «ФЕРРМАТ» или иных компаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ, ст. 89 НК РФ у налогового органа отсутствуют полномочия для квалификации таких действий налогоплательщика как «обналичивание», более того Налоговый кодекс РФ в принципе не содержит в себе такого типа нарушения как «обналичивание».

В тоже время в соответствии со ст. 172 УК РФ установлена ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности, по смыслу оспариваемого решения именно данное деяние вменяет налогоплательщику налоговый орган, тем не менее налоговый орган не является правоохранительным органом и не имеет полномочий в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Налоговым органом не предпринято никаких мер по установлению обстоятельств уплаты налога на доходы физических лиц генеральными директорами проверяемого налогоплательщика, какие-либо контрольные мероприятия по данному вопросу не проведены. Таким образом, данный довод не может подтверждать факт участия Генеральных директоров ООО «НПП «ВИЧЕЛ» в организации умышленной схемы уклонения от уплаты налогов.

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО «НПП «ВИЧЕЛ» положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ» налоговый орган приводит довод о том, что у АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ» отсутствовали фактические трудовые ресурсы, неустановленным кругом лиц была искусственно создана видимость штата компании, что непосредственно указывает на то, что организация не предполагала вести фактическую финансово-хозяйственную деятельность, а была создана для «прикрытия» фиктивных затрат в интересах других организаций с целью уклонения от уплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки письмом от 07.06.2019 № 11802450023000040 из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве получено объяснение от 25.12.2017 ФИО4, являющегося согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудником АО «ФЕРРМАТ», согласно которому он пояснил следующее: «В период с 2013 года и до июня 2017 года был трудоустроен в ООО МК «Азарт-Авто» в должности водителя-экспедитора. АО «ФЕРРМАТ» ИНН <***> ему не известно, не трудоустроен в данной организации и никакого отношения к АО «ФЕРРМАТ» не имеет, никогда не слышал об ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ИНН <***>, об Институте Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук. ФИО2, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО12., и ФИО3, ФИО25., ФИО26, ФИО8 ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО11 не знакомы».

В ходе выездной налоговой проверки письмом от 07.06.2019 № 11802450023000040 из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве получен протокол опроса от 02.02.2018 б/н ФИО5, являющегося согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудником АО «ФЕРРМАТ», согласно которому он пояснил следующее: «...О существовании АО «ФЕРРМАТ» ИНН <***> я узнал впервые от сотрудников полиции сейчас. В указанной организации никогда не работал».

Из анализа сведений 2-НДФЛ, установлено, что ООО «ПАРАДИЗ» представило информацию о 6 сотрудниках за 2016 год. Установлено, что три сотрудника ООО «ПАРАДИЗ» (ФИО21, ФИО29, ФИО30) являются «массовыми» учредителями и руководителями, в отношении ФИО31 06.07.2016, 01.08.2016, 28.12.2016, 15.05.2017 внесены записи в реестр дисквалифицированных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки из МИФНС России № 2 по Чувашской республике получен протокол допроса б/н от 08.10.2019 сотрудника 2016 года ООО «ПАРАДИЗ» ФИО32, согласно которому по существувопросов она пояснила следующее: «сотрудником ООО «ПАРАДИЗ» неявлялась. Где территориально находятся офис и складские помещения ООО«ПАРАДИЗ» ИНН <***>, чем занимается фирма ООО «ПАРАДИЗ»,сколько человек работало в ООО «ПАРАДИЗ» в 2015-2017 гг., не знаю, указаннаяорганизация мне не знакома. ООО «НПП «ВИЧЕЛ» не знакомо. Что такоепрекурсоры, используемые в производстве микропроводов из аморфных сплавов,мне неизвестно».

Из ОП «Вавожское» ОМВД России «Увинский» МВД по Удмурстской республике письмом от 18.10.2018 № 126/4144 получено объяснение от 18.10.2019 б/н сотрудника 2016 года ООО «ПАРАДИЗ» ФИО33, согласно которому по существу вопросов он пояснил следующее: «...сотрудником ООО «ПАРАДИЗ» не являлся, чем они занимаются, представителей данной организации, я не знаю. Пояснить по поводу деятельности ООО «ПАРАДИЗ» и ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ничего не могу, денежных поощрений от них не получал, свои личные документы и паспорт им не передавал».

Установлено, что три сотрудника ООО «Д-ГРУПП» (Пирожник М.И., ФИО34, ФИО35) являются «массовыми» учредителями и руководителями, в отношении ФИО35 внесена запись в реестр дисквалифицированных лиц (дата начала срока дисквалификации 03.07.2017, судебный участок № 53 в. Смоленске, дело № 5-392/17-53). Из анализа сведений 2-ндфл, установлено, что ООО «Д-ГРУПП» представило информацию о 5 сотрудниках: ФИО36 8-12 мес. 2016 - 103600 руб.; 1-11 мес. 2017 - 253000 руб.; ФИО37 (является учредителем руководителем более 50 организаций) 8-12 мес. 2016- 103600; 1-11 мес. 2017 -253000 руб. руб.; ФИО34 (является учредителем руководителем более 50 организациях) 11, 8-12 мес. 2016 - 103600 руб.; 1-11 мес.

2017 - 253000 руб.; ФИО35 - 8-12 мес. 2016 - 103600руб.; 1-11 мес. 2017 - 253000 руб.; ФИО38 - 8-12 мес. 2016- 103600 руб.; 1-11 мес. 2017 - 253000 руб.

В адрес Пирожника М.И. направлена повестка о вызове. Указанное физическое лицо в ИФНС России № 2 по г. Москве не явилось.

В ИФНС России № 17 по г. Москве направлено письмо от 31.05.2019 № 06-12/23175@ о предоставлении протокола допроса Пирожника М.И. Получен ответ от 26.06.2019 № 05-10/15472@ с приложением протокола допроса Пирожника М.И. от 16.02.2017 № 20/1789, согласно которому по существу заданных вопросов он пояснил следующее: «с сентября 2012 года по настоящее время работаю электромонтером контактных сетей в ФГУП МОСГОРТРАНС. В 2012 году познакомился с человеком, который предложил работу курьером-регистратором фирм, название компаний я не помню, т.к. их было порядка 200. В мои обязанности входила только регистрация фирм, участия в деятельности не принимал...в 2014 году терял паспорт, о чем было сообщено в правоохранительные органы».

Из СУ ПО ЦАО ГСУ СК России по г. Москве письмом от 07.06.2019 № 11802450023000040 получен протокол допроса от 02.03.2019 б/н Пирожника М.И., указанного в качестве сотрудника ООО «Д-ГРУ Г111». По существу заданных вопросов Пирожника М.И. пояснил следующее: «...об ООО «Д-ГРУПП» я слышу впервые, данная организация мне не известна, сотрудником данной организации я не являюсь и не являлся ранее...никакой документации, связанной с устройством меня на работу в ООО «Д-ГРУПП», я не подписывал, сотрудников данной организации я не знаю. ООО «НПП «ВИЧЕЛ» я не знаю...».

В территориальные органы МВД России направлены запросы об оказании содействия в проведении опроса ФИО34 (г. Тверь), ФИО38 (Ленинградская область), ФИО35 (г. Сергиев посад). Из СУ ПО ЦАО ГСУ СК России по г. Москве письмом от 07.06.2019 11802450023000040 получен протокол допроса от 27.02.2019 б/н ФИО39, являющейся матерью сотрудника ООО «Д-ГРУПП» ФИО34 согласно сведениям, представленным ФИО39 «...в настоящее время мой сын по адресу регистрации не проживает, где именно находится и работает, мне не известно...до января 2018 года мой сын работал в ОАО «полиграф-комбинат детской литературы», работал на протяжении 2-х лет, в должности брошюровщика. В других организациях мой сын не работал... насколько мне известно, мой сын являлся номинальным директором какой-то организации, название не помню, в 2017 году его вызывали в налоговую инспекцию для дачи пояснений, где он написал заявление об отказе и снятии с себя полномочий как директора, при каких обстоятельствах мой сын стал директором организаций, мне не известно. Организация ООО «Д-ГРУПП» мне не знакома и мой сын ФИО34 ничего о ней не рассказывал. Насколько мне известно, в данной организации он не работал».

Получены протоколы допроса сотрудника ООО «Д-ГРУПП» от 16.11.2017 № 0787, от 17.11.2019 № 07/2695роа ФИО35, проведенные ИФНС России № 43 по г. Москве, согласно которым он «...является безработным...передавал свои документы за вознаграждение третьим лицам...».

Однако, указанные пояснения лиц , не свидетельствуют об отсутствии трудовых обязательств или обязательств по гражданско-правовым договорам с Обществами .

Согласно сведениям 2-НДФЛ данные сотрудники числились в АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ», налоговые обязательства в части уплаты налогов и сборов с начисленных заработных плат сотрудникам выполнены в полном объеме, Инспекцией не установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес сотрудников, не установлено кто фактически являлся сотрудниками АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ» и кто фактически осуществлял коммерческую деятельность от имени АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ», учитывая наличие электронной переписки между сотрудниками Заявителя и его контрагентами .

Так же инспекцией не учтен факт подписания договора между АО «ФЕРРМАТ» и ИМЕТ РАН заместителем Генерального директора АО «ФЕРРМАТ» ФИО11, контрольные мероприятия с участием которого не проводились.

В связи с чем вывод об отсутствии у АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ» сотрудников суд считает недоказанным.


Налоговый орган в решении ссылается на недостоверность юридического адреса АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ»

АО «ФЕРРМАТ» находилась по адресу в <...> (адрес места нахождения организации согласно выписки ЕГРЮЛ в период с 14.11.2016 по 28.01.2018); ул. Рогова, д. 12 адрес места нахождения организации согласно выписки ЕГРЮЛ в период с 29.01.2018 по настоящее время); ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 10 (адрес места нахождения организации согласно выписки ЕГРЮЛ в период с 13.05.2013 по 23.11.2015): ул. Марксистская, д.34, корп.Ю (адрес места нахождения организации согласно выписки ЕГРЮЛ в период с 24.11.2015 по 13.11.2016, также этот адрес указан в объяснении ФИО12. от 11.09.2017 как место встречи с Генеральным директором АО «ФЕРРМАТ» ФИО2) не располагалось и помещения не арендовало.

Однако , данные обстоятельства нельзя считать доказанными налоговым органом, так как данный довод основан только на письмах собственников помещений, на территории которых согласно ЕГРЮЛ находился АО «ФЕРРМАТ».

Каких-либо контрольных мероприятий по вопросу соответствия юридических адресов не проводилось, не исследовались документы, представленные в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве при государственной регистрации контрагентов и при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом адресе, в связи с чем не был установлен тип договорных отношений и стороны договора на основании которого АО «ФЕРРМАТ», ООО «Д-ГРУПП» и ООО «ПАРАДИЗ» находились на адресах регистрации (могли быть заключены договоры субаренды, договоры о предоставлении рабочего места, иные виды договоров).


В ходе выездной налоговой проверки ИФНС № 2 по г. Москве получены копии материалов уголовного дела № 11802450023000040, возбужденного 30.07.2018 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО12. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 199 УК РФ, в том числе протоколы обысков, осмотра, изъятых документов, предметов и иные материалы.

Вместе с тем , Уголовному делу № 11802450023000040, возбужденному 30.07.2018 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «НПП «ВИЧЕЛ» ФИО12. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 199 УК РФ дана оценка судами общей юрисдикции.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А. по делу № 1-234/2020 от 21.12.2020 Генеральный директор ООО «НПП «ВИЧЕЛ» признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 199 УК РФ, Определением Московского городского суда от 15.04.2021 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12. без удовлетворения, Кассационный определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 Кассационная жалоба ФИО12. удовлетворена частично, апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. Апелляционным определением от 14.12.2021 Московский городской суд определил Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО12 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «НПП «ВИЧЕЛ» и ООО «Д-ГРУПП») отменить, уголовное преследование в отношении ФИО12 в этой части прекратить на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО12 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «НПП «ВИЧЕЛ» и АО «ФЕРРМАТ») отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При этом в Московский городской суд в апелляционном определении указал следующее в отношении эпизода уклонения от уплаты налогов по взаимодействию налогоплательщика со спорным контрагентом АО «ФЕРРМАТ»: «суд допустил формулировки фактически свидетельствующие о неосторожном характере вины ФИО12. и противоречащие иным выводам суда».

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда Суды в праве при рассмотрении дела исследовать материалы уголовного дела и другие представленные налоговым органом материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а при необходимости - получить свидетельские показания в установленном законом порядке от лиц, которые, по мнению налогового органа, могли сообщить информацию по возникшему спору.

Суд при рассмотрении дела обязан установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений. Соответственно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств того, что имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, процесс доказывания остальных юридических значимых обстоятельств, таких критериев не содержит.

Таким образом, арбитражный суд оценивает доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, на их относимость, с учетом их допустимости, указанной ранее. В таких обстоятельствах суд устанавливает взаимосвязь предмета налогового спора и возбужденного уголовного дела, а также возникшие в связи с этим правовые и процессуальные последствия.

Как видно из судебных актов Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, суды исходят из недоказанности связи руководителя налогоплательщика действиями по включению в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений в части эпизода по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «НПП «ВИЧЕЛ» и АО «ФЕРРМАТ».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Фактическое наличие работ и товаров сторонами не оспаривается. В указанных обстоятельствах, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо в нарушение диспозиции ст. 54.1 НК РФ. Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.


При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В тоже время судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что по эпизоду уклонения от уплаты налогов по взаимодействию налогоплательщика со спорным контрагентом АО «ФЕРРМАТ»: «суд допустил формулировки фактически свидетельствующие о неосторожном характере вины ФИО12. и противоречащие иным выводам суда». При таких обстоятельствах ст. 54.1 НК РФ не подлежит применению, так как обстоятельства дела прямо противоречат диспозиции п. 2 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, и сбором доказательств виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не занимается. Приговор Мещанского районного суда в отношении ФИО12. отменен в виду нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Таким образом, отмена обвинительного приговора в отношении ФИО12. опровергает позицию налогового органа об использовании каких-либо схем от уплаты налогов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, могут иметь преюдициальное значение лишь в том случае, если по делу имеется вступивший в законную силу приговор.

С учетом изложенного, суд считает, что материалы уголовного дела не могут быть положены в основу правонарушений вменяемых налогоплательщику ( ООО « НПП Вичел») , поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа , которое проверяется судом на предмет соответствия положениям ст. ст. 89, 100, 101 , 54.1 НК РФ.

Решение налогового органа основано в основном на материалах уголовного дела , в частности на объяснениях лиц и показаниях свидетелей , которые сами по себе являются доказательствами косвенными и без документального обоснования силы не имеют.

Между тем, анализируя Объяснения лиц, суд приходит к выводу, что для получения от физических лиц сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговый орган должен был провести допрос этих лиц в соответствии со ст. 90 НК РФ. Только при получении сведений посредством допроса свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ (в отличие от получения информации в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ) может быть проверена личность свидетеля, свидетелю разъясняются его права и обязанности, и он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что лица, давшие объяснения , не будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, могли не сообщить реальные сведения или дать заведомо ложные сведения.

Довод налогового органа в решении о «разрывах» по НДС между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев отклоняется судом.

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами. А именно, не установлены факты влияния или осуществления действий по управлению Обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (не установлено: пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках), в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, даже если контрагенты использовали свою выручку для направления на счета недобросовестных контрагентов, Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В обоснование своих доводов и предъявляемых Обществу налоговых претензий ИФНС также ссылается на отдельные негативные по характеру сведения, выявленные им в отношении контрагентов 2-го, 3-его, 4-ого и 5-ого звеньев.

Суд отмечает, что доводы налогового органа в отношении контрагентов 2-го – 4-го звеньев сводятся преимущественно к фактам регистрации Обществ , к тому, что налоговая нагрузка у этих фирм была низкой, доля вычетов НДС и доля расходов – высокой и, соответственно, суммы исчисленных этими компаниями налогов были минимальными. Из чего следует, что налоговый орган, не имея для этого доказательств, фактически полагает, что указанные контрагенты не имели основания для учета затрат для целей налога на прибыль и для принятия «входного» НДС к вычету, а их действия по отражению в своих декларациях соответствующих сумм являются неправомерными.

При этом, ни поставщики 1-го звена, ни поставщики 2-го и последующих звеньев не контролируются Обществом, и Общество не имело (и не имеет) возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (в том числе, решения о выборе их контрагентов и направлениях расходования ими полученных от Общества денежных средств). Налоговым органом не установлено пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках, в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговый орган ссылается на «негативные» обстоятельства, которые в действительности не были присущи компаниям в периоде проверки, в частности на исключение из ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган не представил доказательств того, что такое исключение имело место в периоде действия договоров Общества с контрагентами 1-го звена; напротив, как следует из имеющихся в Инспекции сведений и доказательств, исключение из ЕГРЮЛ имело место после того, как сделки с контрагентами 1-го звена были завершены.

Отсутствие сотрудников у контрагентов 2-го, 3-го и 4-го звена опровергается самим же налоговым органом и применительно к этим контрагентам подтверждает наличие у них директоров. При этом, суд принимает во внимание, что если компании вели транзитную торговлю, то, как правило, даже одного директора достаточно, чтобы вести такую деятельность.

Заявитель указывает , что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения материалов, полученных при доказывании обстоятельств нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, и оформления результатов налоговой проверки не предоставил обществу материалы налоговой проверки, положенные в основу принятого решения.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Относительно непредставления налогоплательщику существенного объема материалов налоговой проверки - 159 документов, имеющих отношение к спорным контрагентам и к предмету проверки, Общество ссылается , что это является существенным нарушением прав заявителя и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки и привело к принятию Инспекцией неправомерного Решения без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в проверяемый период налогов.

Решение налогового органа содержит ссылки на документы, с которыми ООО «ВИЧЕЛ» не было ознакомлено, а именно: Копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении; справка; протокол допроса; письмо; Поручение от 14.05.2019 документов у АО ГОЗНАК и Ответы от 03.06.2019, 28.05.2019 (приложения и пояснительная записка); Протокол допроса ФИО6 от 17.05.2019;Протокол допроса ФИО7 от 07.02.2019; Патенты, заявка на получение патента ФИО41; Банковские выписки ИМЕТ РАН; Договоры от 02.03.2015, 29.02.2016 между АО ФЕРРМАТ И ИМЕТ РАН; Акт о завершении работ от 11.08.2016 по договорам от 02.03.2015, 29.02.2016 между АО ФЕРРМАТ и ИМЕТ РАН; Объяснения от 29.11.2017 ФИО3; Протокол допроса от 26.09.2018 ФИО3; Протокол осмотра предметов от 15.11.2018, письмо к протоколу; Поручение об истребовании документов у ООО ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА от 03.09.2019; Поручение об истребовании документов у ООО ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА от 08.09.2019; Повестка ФИО42 от 03.09.2019; Протокол допроса ФИО42 от 18.12.2019; Протокол допроса ФИО43 от 26.09.2018, письмо к протоколу; Сопроводительное письмо ИМЕТ РАН от 22.09.2017; Протокол допроса ФИО8 от 26.09.2018 б/н, письмо к протоколу; Объяснения ФИО27 от 02.11.2017, письмо к протоколу;Ответ от 23.09.2019 № 6936 ФГУП Главный Центр специальной связи;Пояснительная записка АО «ГОСЗНАК»;Протокол осмотра от 24.10.2019 б/н;Электронная переписка ООО «ВИЧЕЛ», письмо к протоколу;Декларация НДС «Феррмат» за 1 кв. 2015;Поручение от 21.06.2019 об истребовании документов у АО «ГМК Норильский никель»; Ответ от 19.07.2019 № 98; Поручение от 21.06.2019 об истребовании у ПАО «Ашинскийметаллургический завод»;Ответ от 09.07.2019 ПАО «Ашинский металлургический завод»;Поручение от 21.06.2019 об истребовании АО «Уральская сталь»;Ответ от 05.07.2019 АО «Уральская сталь»;Поручение от 21.06.2019 об истребовании у ПАО «ЧМК», Ответ 12.07.2019 ПАО «ЧМК»,Поручение от 21.06.2019 об истребовании АО «Чусовской металлургический завод»; Ответ от 03.07.2019 АО «Чусовской металлургический завод»; Запрос от 10.09.2019 в УФНС по Москве;Ответ УФНС по Москве;Банковские выписки РОССЕЛЬХОЗБАНК ФИО12.;2-НДФЛ ФИО3;2-НДФЛ ФИО12.; Банковское досье АО ФЕРРМАТ из КБ Транснациональный банк (сведения об акционерах);Повестка ФИО44;2-НДФЛ АО «ФЕРРМАТ»;Объяснение от 28.08.2017 ФИО2, письмо к объяснению;Объяснения ФИО4 25.12.2017, письмо к объяснению;Протокол опроса ФИО5 02.02.2018, письмо к протоколу; Информация об IP Сбербанк;Поручение об истребовании АО «ФЕРРМАТ»;Налоговая отчетность АО «ФЕРРМАТ»;Поручение об истребовании документов от 28.03.2019 у ООО «ВЕКТОР СКОРОСТИ»;Поручение об истребовании документов от 28.03.2019 у ООО «ТЕХМЕТОД»;Письмо Генерального директора ЗАО «СИТИ XXI» ФИО45 от 15.03.2018;Письмо Генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО46 от 12.03.2018;Письмо ИП ФИО47 от 23.03.2018;Письмо ФИО48 ООО У О КУРЧАТОВСКИЙ от 13.03.2018;Письмо ФИО49 ЗАО «Московская мебельная фирма «МОСМЕБЕЛЬ»;Письмо Генерального директора ЗАО «Ардез» ФИО50 12.03.2018;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО51. в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО52 в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО53 в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО54 в отношении АО «ФЕРРМАТ», ответ от 05.06.2019;Поручение об истребовании от 28.03.2019 ИП ФИО55 в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;. Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО56 вотношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО57 в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;Поручение об истребовании от 28.03.2019 у ИП ФИО58 в отношении АО «ФЕРРМАТ», уведомление о невозможности исполнения;. Поручение об истребовании от 21.02.2019 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»,уведомление о невозможности исполнения;.Поручение об истребовании от 21.02.2019 ООО «ПРОФ АЛЬЯНС», уведомление о невозможности исполнения;.Поручение об истребовании от 21.02.2019 ООО «РАДЕЛЬ», уведомление о невозможности исполнения, Поручение об истребовании от 21.02.2019 ООО «ОРИОНСТРОЙ», уведомление о невозможности исполнения, .Поручение об истребовании от 21.02.2019 ООО «ФАБРИКАНТ», уведомление о невозможности исполнения,Протокол допроса ФИО59 от 15.04.2019 б/н;Протокол допроса ФИО60 от 12.01.2018 +ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Протокол допроса ФИО61 от 01.03.2016, ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Протокол допроса ФИО62 от 14.08.2017, ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Протокол допроса ФИО63 от 09.12.2015, ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Протокол допроса ФИО64 от 14.06.2017, ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Объяснения ФИО65 от 05.05.2019 +ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу;Протокол допроса ФИО66 02.10.2018, ответ ИФНС России № 14, письмо к протоколу (Письмо от 13.02.2019 №06-12/05314@, Ответ от 15.02.2019 № Ц-50/03086дсп@), Протокол допроса ФИО67 от 23.11.2016;Протокол допроса ФИО68 от 02.02.2016;Протокол допроса ФИО69 от 16.04.2015;Объяснение ФИО70 от 10.04.2018;Объяснение Желудок И.В. от 11.04.2018;Объяснение ФИО71 от 12.04.2018;Объяснение ФИО72 от 13.04.2018;Объяснение ФИО73 от 17.04.2018;Объяснение ФИО74 от 16.04.2018;Банковские выписки: ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77., ИП ФИО49;Протокол допроса ИП ФИО75 от 28.10.2019;Протокол допроса ИП ФИО76 от 22.10.2019;Протокол допроса ИП ФИО78;Выписка из обвинительного заключения по уголовному делу от 09.09.2016;Копии материалов уголовного дела в отношении ФИО12.;Банковские выписки ИМЕТ РАН;Решения и протоколы, переписка Д-ГРУПП;Налоговая отчетность Д-ГРУПП;Письмо от 24.10.2019 о получении IP адреса, ответ от 07.11.2019 о получении IP адреса;Поручение об истребовании сведений в отношении IP адреса, ответ ООО Окей-Телеком от 25.11.2019;Банковская выписка ИП ФИО22;Повестка ИП ФИО22;2-НДФЛ Д-Групп; Письмо №11802450023000040 от 07.06.2019 и Протокол допроса ФИО20 от 07.05.2019;Повестка о вызове в адрес Пирожника М.И.;Письмо от 31.05.2019 № 06-12/23175@ о предоставлении протокола;Ответ от 26.06.2019 № 05-10/15472@;Протокол от 16.02.2017 № 20/1789; Письмо от 07.06.2019 № 11802450023000040;Протокол допроса от 02.03.2019 б\н Пирожника М.И.;Запросы в МВД о проведении опроса ФИО34, ФИО79, ФИО35;Письмо от 07.06.2019 № 11802450023000040;Протокол допроса ФИО39 от 27.02.2019;Протокол допроса сотрудника ООО «Д-ГРУПП» от 16.11.2017 №0787РоОА;Протокол допроса ФИО35 от 17.11.2019 №07/2695РОА;Выписки банков ООО «Д-ГРУПП»; Поручение об истребовании документов от 28.03.2019 № 06-12/3314, ответ от 09.04.2019; Поручение об истребовании документов от 28.03.2019 № 06-12/3313,уведомление от 29.04.2019 №2415; Поручение об истребовании документов от 23.04.2019 №06-12-4249, ответ с приложением договоров, товарных накладных, счетов-фактуры, пояснительная записка с перечнем контрагентов;Протокол допроса ФИО20 от 07.05.2019 б\н; Акты обследования;Акты обследования (номер налоговой не указан) от 02.11.2017 № 641, от

20.11.2018 №40ЭА; Поручение об истребовании документов от 27.12.2018№2066, ответ от 15.01.2019 №739543321; Договор поставки от 01.08.2016 № А-16Т; Повторное поручение от 12.02.2019 № 83 Ответ от 01.03.2019 б\н; договор, товарные накладные; Поручение об истребовании документов от 27.12.2018 № 2068 иуведомление от 08.08.2019 №920; Поручение об истребовании документов от 22.01.2019 №217 и уведомление от 25.03.2019 № 1578; Поручение об истребовании документов от 22.01.2019 №219 и уведомление от 11.09.2019 №24-5395;Поручение об истребовании документов от 22.01.2019 №220 и ответ; Поручение об истребовании документов от 22.01.2019 №221 и уведомление от 20.05.2019 №187; Повестки о вызове учредителей, руководителей, сотрудников ООО «Д-ГРУПП»; Протокол допроса учредителя «веско торг» ФИО80 от 17.04.2019 б\н; Протокол допроса ФИО81 от 10.04.2019 б\н; Протокол допроса ФИО82 от 19.04.2019 б\н; Протокол допроса ФИО83 от 09.04.2019 б\н; Запрос в УМВД от 29.03.2019 № 06-14/13005 и Ответ 03.06.2019 № 5288; Объяснения ФИО84 от 31.05.2019 б\н; Протокол допроса ФИО85 от 11.04.2019 б\н;

Как следует из материалов дела обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют составленные в ходе проведения проверки протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020, 23.09.2020, 03.08.2020, 08.07.2021, 25.06.2021 б/н.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ проведено ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки: протокол ознакомления № 76-озн-1 от 18.11.2020, № 76-озн-2 от 16.12.2020, № 76-озн-3 от 28.01.2021, № 76-озн-4 от 05.03.2021, № 76-озн-5 от 09.04.2021, № 76-озн-6 от 20.05.2021, от 11.08.2020, № 76-озн от 27.10.2020.( т.9)

Согласно данным протоколам ознакомления , Обществу не предоставлены для ознакомления вышеуказанные документы , которые впоследствии положены в основу решения , что является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ .

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 № Ф06-39401/2018 по делу № А49-9455/2017, Постановления ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012, и др. )

Непредставление обществу существенного объема материалов налоговой проверки лишают его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Определяющим принципом налогового администрирования является презумпция добросовестности (п.6 ст. 108 НК РФ), в силу которой налоговый орган обязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налоговой правонарушения.

Недоработки налогового органа, игнорирование им собственных обязательств, установленных ст. 89 НК РФ, нерациональное использование вверенных полномочий, не может быть основанием для выводов о совершении налогового правонарушения, основанных на предположения и гипотезах налогового органа.

Ссылки инспекции на решение Арбитражного суда по делу А40-29153/22-140-552 от 20.05.2022г , в рамках которого суд рассматривал требования Заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени , судом отклоняются , поскольку как отражено в судебном акте , доводов относительно полноты ознакомления со всеми материалами налогоплательщик не заявлял , судом соответственно данный вопрос не исследовался.

Довод налогового органа о том, что данный довод заявителем не заявлялся при апелляционном обжаловании решения в УФНС России , отклоняется судом , поскольку не препятствует заявителю заявить данный довод в суде , который подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспекцией не представлено доказательств ,в подтверждение предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с материалами проверки в полном объеме , что существенно нарушило его права на представление пояснений и представления соответствующих документов в обоснование доводов по защите своих законных прав и интересов, что в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части .

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО « Д-Гупп,» и ООО «Парадиз», АО « Феррмат» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер.

Как следует из решения инспекции , налогоплательщику вменяется нарушение пп.1 и 2 ст. 54.1 НК РФ .

Между тем, одновременное нарушение и пункта 1, и пункта 2 ст. 54.1 НК РФ не может быть вменено Обществу, поскольку как следует из самой формулировки п. 2 ст. 54.1 НК РФ этот пункт применяется только тогда, когда отсутствует нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ.

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ применяется в случаях переквалификации сделок, в частности, признания сделок мнимыми или притворными, а также в случаях иных искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения.

Между тем , налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), не изменяет квалификацию сделок. Таким образом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в данном случае не применим. Инспекция могла применить только п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных сведений и подтверждающих тому документов о совершении Обществом налогового правонарушения в отношении сделок со спорными контрагентами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.07.2021г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций , НДС за 2015-2017гг, соответствующих сумм штрафа

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО « НПП ВИЧЕЛ» расходы по госпошлине 3.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб